Решение по делу № 33а-14637/2020 от 12.11.2020

УИД 61RS0024-01-2020-003507-37

Судья Чимидов М.В. Дело № 33а-14637/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Вервекина А.И., Последова А.Ю.,

при секретаре Виннике А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаревой Е.Ю. к судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., начальнику отдела - старшему судебному приставу Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Валиев К.К., Гребенникова Т.Н., Удовкин С.Д., МИФНС России №11 по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области об оспаривании постановления и бездействия должностных лиц службы судебных приставов, по апелляционной жалобе Токаревой Е.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Токарева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1180/2019/4 от 4 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 87231/19/61034-ИП о взыскании с Валиева К.К. в ее пользу задолженности в размере 64 045 руб.

Как указывает административный истец, 26 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Арутюнян М.Р. в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного за Валиевым К.К. автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, впоследствии, 28 января 2020 года, отмененное судебным приставом-исполнителем в связи с установлением факта нахождения транспортного средства должника в залоге у третьего лица.

Административный истец отмечает, что в постановлении от 28 января 2020 года не содержится сведений о том, каким образом судебному приставу-исполнителю стало известно о наличии у зарегистрированного за Валиевым К.К. транспортного средства статуса залогового имущества, а в материалах исполнительного производства отсутствуют заявления залогодателя либо залогодержателя об отмене наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение в отношении транспортного средства регистрационных действий.

При этом, по утверждению административного истца, поскольку 31 января 2020 года автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, снят с государственного регистрационного учета, следствием вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 28 января 2020 года явилась утрата возможности обращения на него взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа.

По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем оставлены без должного реагирования поданные им 29 ноября 2019 года, 13 марта 2020 года и 18 июня 2020 года ходатайства о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, Токарева Е.Ю. просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., выразившееся в невынесении в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения ходатайств представителя взыскателя от 29 ноября 2019 года, 13 марта 2020 года и 18 июня 2020 года постановлений об удовлетворении, частичном удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств и ненаправлении ей копий таких постановлений, признать незаконным вынесенное 28 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями возглавляемого ею подразделения и непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного приказа № 2-1180/2019/4 от 4 сентября 2019 года в отношении Валиева К.К. в рамках исполнительного производства № 87231/19/61034-ИП.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Токаревой Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Токарева Е.Ю., повторяя доводы административного искового заявления, обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства на момент ее ознакомления с ними (3 августа 2020 года) отсутствовали как постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств от 29 ноября 2019 года, 13 марта 2020 года и 18 июня 2020 года, так и сами ходатайства. Информация о вынесении соответствующих постановлений, а равно поступлении поданных ею ходатайств, не содержится и в сводке по исполнительному производству.

Заявитель жалобы также считает, что наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято в интересах не только непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в связи с чем нахождение транспортного средства в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и не нарушает прав должника.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Токаревой Е.Ю. по доверенности Роменский А.А., доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Токаревой Е.Ю., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р., начальника отдела - старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованных лиц: Валиева К.К., Гребенниковой Т.Н., Удовкина С.Д., представителей МИФНС России №11 по Ростовской области, МИФНС России № 23 по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного истца Роменского А.А., судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела основанием для обращения Токаревой Е.Ю. с настоящим административным иском в суд послужили неправомерные, по ее мнению, действия судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в рамках исполнительного производства №87231/19/61034-ИП о взыскании с Валиева К.К. задолженности в размере 64 045 руб. в пользу административного истца.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое административным истцом постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку его вынесение обусловлено исполнением вступившего в законную силу заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области от 6 июля 2019 года и определения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года. В свою очередь, разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении поданных ею ходатайств, суд пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта направления в адрес Токаревой Е.Ю. копий вынесенных по результатам их рассмотрения постановлений простыми почтовыми отправлениями.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.Судебной коллегией установлено, что 25 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-1180/2019/4 от 4 сентября 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Аксайского судебного района Ростовской области, возбуждено исполнительное производство № 87231/19/61034-ИП о взыскании в пользу Токаревой Е.Ю. с Валиева К.К. задолженности в размере 64 045 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 ноября 2019 года направлен запрос в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о транспортных средствах, зарегистрированных за Валиевым К.К.

Согласно полученному ответу, по данным ГИБДД МВД России, за должником зарегистрирован автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в отношении указанного транспортного средства вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению.

28 января 2020 года постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отменено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на наличие у транспортного средства статуса залогового имущества.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 данной статьи не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 данной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия этого имущества).

В силу пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Судом установлено, что 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023787978 от 15 апреля 2019 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу № 2-1191/2019, возбуждено исполнительное производство № 33541/19/61034-ИП о принятии мер по обеспечению иска – наложению ареста на имущество ФИО3, находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 755 815 руб. 29 коп.

10 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 33541/19/61034-ИП составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ФИО3 автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и акт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение представителю ПАО «Совкомбанк».

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ПАО «Совкомбанк» на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 023748591 от 23 июля 2019 года, выданного Аксайским районным судом Ростовской области по делу № 2-1191/2019, возбуждено исполнительное производство № 74877/19/61034-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 755 815 руб. 29 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 758 руб. 15 коп., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 года, вступившим в законную силу 8 февраля 2020 года, удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» об отмене мер по обеспечении иска по гражданскому делу № 2-1191/2019 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество ФИО3, находящееся у нее либо у третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований в сумме 755 815 руб. 29 коп.

Впоследствии ПАО «Совкомбанк» обратилось в Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области с заявлением о снятии с залогового имущества – автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, всех обременений.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН противоречий положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку такие действия обусловлены исполнением вступившего в законную силу заочного решения Аксайского районного суда Ростовской области 6 июля 2019 г., которым обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и определения Аксайского районного суда Ростовской области от 17 января 2020 г.

Указанные обстоятельства являются существенными и заслуживающими внимания при разрешении настоящего спора, в связи с чем, судебная коллегия полагает правильными выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Арутюнян М.Р. об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля PORSCHE CAYENNE S, 2007 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28 января 2020 г.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил п. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как данная норма распространяется только на случай обеспечения иска, основан на неверном толковании автором жалобы норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по рассмотрению поданных Токаревой Е.Ю. 29 ноября 2019 г., 13 марта 2020 г. и 18 июня 2020 г. ходатайств о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства.

Представленными в материалы дела списками простых почтовых отправлений (л.д. 96 – 103) подтверждается направление административному истцу постановлений судебных приставов-исполнителей от 4 декабря 2019 г., 17 марта 2020 г. и 25 июня 2020 г. по заявленным Токаревой Е.Ю.ходатайствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца, в связи с не разрешением судебным приставом-исполнителем указанных ходатайств в рамках исполнительного производства своего подтверждения не нашли и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Материалами дела также не подтверждено незаконное бездействие со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 87231/19/61034-ИП.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токаревой Е.Ю. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2020 года

Председательствующий Нестерова Е.А.

Судьи Вервекин А.И.

Последов А.Ю.