Решение по делу № 12-234/2024 от 12.04.2024

< >    УИД № 35RS0001-01-2024-003455-89    Пр-во № 12-234/2024

РЕШЕНИЕ

город Череповец                                        22 мая 2024 г.

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Изюмова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Вершининой Н. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, вынесенное ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу мл. лейтенантом полиции Й. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, вынесенным ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу мл. лейтенантом полиции Й., Вершинина Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., решением от 14.02.2024 по жалобе Вершининой Н.Н. на постановление по делу об административном правонарушении зам. начальника ОГИБ ДД УМВД России по г. Череповцу майором полиции Ц., постановление изменено, а именно добавлена фраза «при наличии дорожного знака 6.16, п.п. 6.13 ПДД РФ», в остальном - оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Череповецкий городской суд, Вершинина Н.Н. с вынесенным постановлением не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении, который оформлен с существенными нарушениями, в протоколе отсутствует ее подпись в строке протокола «положения ст. 25.1 КоАП н ст. 51 Конституции разъяснены», указанное нарушение считается существенным. Она указывала инспектору на свою невиновность, в связи с чем инспектор должен был составить протокол об административном правонарушении, однако инспектором было первоначально вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание в виде административного штрафа, затем был составлен протокол. В постановлении указано, что нарушен п.п. 6.2 ПДД РФ, однако в Постановлении указана совершенно иная информация, а именно нарушен «п.п. 6.2 РФ». Однако такого нормативного акта, как указано в постановлении не существует, следовательно постановление составлено с нарушением норм действующего законодательства, так как отсутствует ссылка на нормативные документы. Кроме того, в постановлении и протоколе отражено, что она ехала на запрещающий красный свет, что не соответствует действительности, так как она ехала по Октябрьскому проспекту в <адрес> в сторону <адрес> и как только появился зеленый сигнал светофора со стрелкой зеленого цвета для поворота направо, начала движение. Кроме того, искажено время поворота на <адрес>, в постановлении указано, что 10.35, однако в указанное время она уже стояла 2 минуты на <адрес>, остановленная представителями ГИБДД. Указанное постановление было обжаловано в ОГИБДД УМВД России по <адрес>, по результатам обжалования правонарушение было переквалифицировано. Решение по жалобе прилагаю.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 25.01.2024 около 10 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> гр. Вершинина Н.Н., управляя автомашиной Тойота Королла государственный регистрационный знак №, осуществила проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора через регулируемый пешеходный переход при наличии дорожного знака 6.16, п.п. 6.13 ПДД РФ, чем нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ.

Обстоятельства, подтверждающие факт проезда Вершининой Н.Н.. на запрещающий сигнал светофора, с достоверностью установлены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе видеозаписью правонарушения, рапортом сотрудника полиции, которым факт правонарушения зафиксирован визуально при несении службы.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением закона, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем, обоснованно использованы при доказывании вины Вершининой Н.Н. в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, в котором в графе разъяснения положений ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции отсутствует подпись Вершининой Н.Н., не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку содержание составленных в отношении Вершининой Н.Н. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Вершинина Н.Н. не осознавала содержание и суть составленных в отношений нее документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится. Каких-либо замечаний на процессуальное оформление и не разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Вершининой Н.Н. не заявлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Вершининой Н.Н. административного правонарушения.

Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо недостатков либо противоречий в исследованных доказательствах не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Вершининой Н.Н., технические описки в процессуальных документах, как указание на 6.2 РФ, устранены определением; поскольку Вершинина Н.Н. указывала инспектору на свою невиновность, то сотрудник ГИБДД на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, после вынесенного постановления; на видеозаписи факт правонарушения отчетливо запечатлен; несущественная разница в указании времени не влияет на квалификацию действий, лица привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Несогласие Вершининой Н.Н. с действиями и оценкой доказательств, произведенными должностными лицами, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, измененного решением от 14.02.2024 зам. начальника ОГИБ ДД УМВД России по г. Череповцу майором полиции У.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

       постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.202, вынесенное ИДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу мл. лейтенантом полиции Й., которым Вершинина Н. Н. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Вершининой Н.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья                              < > Изюмова