Решение по делу № 2-2279/2016 от 26.01.2016

К делу №2-2279/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2016 года    

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

Председательствующего Ланг З.А.,

секретаря судебного заседания Чурсиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сорушева А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>., компенсации за каждый день не выплаты заработной платы в <данные изъяты>.. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он не имея возможности работать по профессии в качестве биолога в г. Туапсе, работал согласно Трудовому договору в ОП «Туапсинское», работодатель ООО «КМУС-2-Строй» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако расчет с ним не был произведен полностью: за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено около <данные изъяты> руб., в то время как по табелю учёта рабочего времени полагалась сумма в <данные изъяты> руб.; столько же было выплачено и за ДД.ММ.ГГГГ г, хотя по табелю учёта рабочего времени полагалась сумма в <данные изъяты> руб., что существенным образом нарушает права истца. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, поскольку, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, являясь лауреатом литературной премии газеты «Вечерний Ростов» за ДД.ММ.ГГГГ, намерен был участвовать, однако из-за отсутствия средств и невыплатой заработной платы ответчиком, вынужден был отказаться от участия. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец уточнил свои требования и пояснил суду, что на день судебного заседания вся сумма заработной платы ему выплачена в полном объеме, в связи с чем, он просил данные требования не рассматривать. Настаивал на удовлетворении требований о компенсации морального вреда и просил восстановить срок исковой давности. Пояснил суду, что он обратился в Туапсинский суд Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, где его заявление вернули и разъяснили, что с иском необходимо обращаться в Советский районный суд г. Краснодара, узнав, что местонахождение ответчика в Прикубанском округе г. Краснодара, он обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара, считает, что не пропустил срок исковой давности. Кроме того, он пояснил суду, что по специальности является биологом, работал с разными животными и параллельно писал книги. ДД.ММ.ГГГГ. получил книгу, в которой описывается его работа. ДД.ММ.ГГГГ. его приглашали для презентации данной книги вместе с коллективом соавторов, но он не смог поехать в виду того, что ответчик не выплатил в полном объеме ему заработную плату. В связи с чем, он остался без средств к существованию, и вынужден был просить у знакомых взаймы, чтобы купить уголь для отопления жилища и еду для своей семьи. Ответчик выплатил ему заработную плату с задержкой: ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., путем перечисления на пластиковую карту, поэтому требования о взыскании заработной платы он просит не рассматривать. Однако поскольку действиями ответчика он был поставлен в тяжелое материальное положение и не смог реализовать свои планы, он просил суд удовлетворить в полном объеме его требования о компенсации морального вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, и пояснил суду, что истец принят на работу в ООО «КМУС-2-Строй» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., с окладом в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день с ним был заключен трудовой договор №. Согласно п. 4 трудового договора, работнику установлен 8 часовой рабочий день, с 8 ч. 00 мин., до 17 ч. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин., до 13 ч. 00 мин. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Сорушев А.Т. уволен ДД.ММ.ГГГГг. В тот же день, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу выплачен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, выдана трудовая книжка, о чем истец собственноручно расписался. Представитель пояснил, что истец Сорушев А.Т. к сверхурочной работе не привлекался, выполнял работу в пределах установленного трудовым договором 8 часового рабочего дня. Пояснил, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КМУС-2-Строй» истец был принят на работу на должность <данные изъяты>, с окладом в размере <данные изъяты> рублей.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сорушеву А.Т. установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей и установлен 8 часовой рабочий день, с 8 ч. 00 мин., до 17 ч. 00 мин., с перерывом для отдыха и питания с 12 ч. 00 мин., до 13 ч. 00 мин.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Сорушев А.Т. просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора Сорушев А.Т. уволен ДД.ММ.ГГГГг., на основании п. 3 части первой ст. 77 ТК.

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке.

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. № истцу выплачен расчет при увольнении в размере <данные изъяты>, и выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью Сорушева А.Т.

В представленных сторонами табелях учета рабочего времени и расчетных листках отражено время работы истца на предприятии ответчика, а также начисленные суммы заработной платы.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Доводы истца не рассматривать заявленные ранее требования о взыскании заработной платы, суд рассматривает как уменьшение размера исковых требований, считает возможным его принять, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, а потому не обсуждает вопросы о суммах начислений и времени сверхурочной работы.

Согласно справке о состоянии счета Сорушева А.Т. в ОАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. на его счет по вкладу «Standart MasterCard Сбербанка России ( в рублях) ДД.ММ.ГГГГ. была зачислена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Из заявления Сорушева А.Т. в адрес руководителя государственной инспекции труда в КК от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что он просит не рассматривать его обращение по факту нарушения его прав ООО «КМУС-2-Строй».

Таким образом, суд приходит к убеждению, что доплата ответчиком заработной платы на банковскую карту истца, свидетельствует о признании ответчиком факта нарушения расчета рабочего времени, его оплаты и сроков выплаты заработной платы.

В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ», если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из табеля приема на работу и увольнения ООО «КМУС-2-Строй» Сорушев А.Т. расписался в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ

Из определения Туапсинского городского суда КК от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что поданное Сорушевым А.Т. заявление к ООО «КМУС-2-Строй» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возвращено заявителю в виду неподсудности.

Согласно штемпелям на почтовом конверте исковое заявление в Прикубанский районный суд г. Краснодара было направлено ДД.ММ.ГГГГ. и поступило ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит пропуск истцом Сорушевым А.Т. срока на подачу искового заявления уважительным и полагает необходимым его восстановить.

В силу п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г №2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с копиями статей газеты «Вечерний Ростов», а также дипломом лауреата Сорушев А. неоднократно издавал написанные им литературные произведения в указанном издании периодической печати и являлся лауреатом конкурса «Вот, помню, был случай…»

Кроме того, из представленной светокопии книги «Ирбис-снежный барс», следует, что он работал в секции хищных животных Алма-Атинского зоопарка и являлся соавтором данной книги, что подтверждается дарственной надписью от ДД.ММ.ГГГГ

Из светокопии книги « Как стать гениальным нападающим по футболу» следует, что ее автором является Сорушев А.

Доводы истца о причинении ответчиком ему нравственных и физических страданий суд находит обоснованными и доказанными.

Частью 2 статьи 1099 ГК РФ, установлено, что моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Размер компенсации определяется в зависимости от характера и степени физических и нравственных страданий с учетом обстоятельств, при которых был причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из требований разумности и справедливости, объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» в пользу Сорушева А.Т. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КМУС-2-Строй» пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение через Прикубанский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: