Решение по делу № 33-9017/2018 от 26.07.2018

Судья- Обухова О.А.

Дело № 33-9017/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Рассудихине Д.С.

рассмотрела 22 августа 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Абубакирова Дмитрия Шамилевича на решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено ( с учетом определения суда от 29.06.2018г. об исправлении описки):

Взыскать с Абубакирова Дмитрия Шамилевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 175286 руб. 73 коп, в том числе: 152148 руб. 30 коп. – основной долг, 13675 руб. 81 коп. – проценты, 4849 руб. 15 коп. – неустойка, 4 613 руб. 47 коп. – госпошлина.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Абубакирову Д.Ш. о взыскании долга по кредитной карте в сумме 170673 руб. 26 коп, в том числе: 152148 руб. 30 коп. – основной долг, 13675 руб. 81 коп. – проценты, 4849 руб. 15 коп. – неустойка, а также расходов на оплату госпошлины в сумме 4 613 руб. 47 коп.

Требования мотивированы тем, что Абубакировым Д.Ш. было оформлено заявление на получение кредитной карты. Должнику Банком была выдана кредитная карта с лимитом 152 148 руб. 30 коп. с процентной ставкой 17,9 % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, которые согласно Условий выпуска карты должен был возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное направление отчетов, должник денежные средства не вернул. Должнику было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое не исполнено. По состоянию на 12.02.2018г. задолженность составила 170673 руб. 26 коп.

Истец просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Абубакиров Д.Ш. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Абубакиров Д.Ш. просит решение суда отменить. В жалобе указывает на то, что им было подано ходатайство об отложении судебного разбирательств на срок до 30 июля 2018г., поскольку о судебном споре он узнал только 08 мая 2018г., ознакомился и получил копии только 10 мая 2018г. У него было недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию, проверке правильности расчетов и представления доказательств. Судебное заседание было перенесено только на 13 мая 2018г. О времени и месте судебного заседания он был извещен, но не имел возможности явиться в суд и направить представителя, поскольку он находился за пределами г.Перми, проходит службу в Петропавловск-Камчатский. Кроме того, указывает, что в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита срок кредита составлял 36 месяцев. Следовательно, срок действия договора с процентной ставкой 17,9 % закончился в июле 2017г. Полагает, что поскольку кредит выдавался на основании топового договора, он не имел возможности изменить условие о размере процентов за пользование займом, следовательно проценты по истечении срока действия договора необходимо исчислять из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая в 2017г. составляла 10 % годовых.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по имеющимся в деле адресам.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта. 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Абубакирова Д.Ш. от 15.05.2014г., между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Банком 15.05.2014г. была выдана кредитная карта ответчику с лимитом 120000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 17,9 % годовых, (в последующем Банком лимит кредитования был увеличен до 152148 руб. 30 коп.). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, производить платежи не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Материалами дела, отчетами по кредитной карте подтверждается, что кредитным лимитом ответчик воспользовался, с 17.05.2014г. осуществлял расходные операции с использованием карты и снятие наличных денежных средств. При этом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов, внесению платежей в погашение задолженности ответчик исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 12.02.2018г. Банком исчислен в размере 170673 руб. 26 коп, в том числе: 152148 руб. 30 коп. – основной долг, 13675 руб. 81 коп. – проценты, 4849 руб. 15 коп. – неустойка

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности или ином ее размере, ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт неисполнения должником своих обязательств перед кредитором, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости начисления процентов за пользование кредитными средствами по истечении срока договора, установленного в 36 месяцев, из расчета процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы долга по кредиту ответчиком как в указанный срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании ст.809 ГК РФ обоснованно взысканы проценты на сумму кредита в полном объеме, с учетом установленной договором процентной ставки.

При этом, доказательств, свидетельствующих о заключении договора в результате понуждения либо кабальном характере условий договора в части размера процентов за пользование кредитом, ответчиком не представлено. Кроме того, в случае несогласия с условиями договора Абубакиров Д.Ш. мог отказаться от его заключения, в связи с чем доводы о выдаче кредита на основании типового договора, судебной коллегией не принимаются.

Таким образом, оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом не имеется.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения его процессуальных прав, материалами дела не подтверждаются. В жалобе ответчик не отрицает, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства. При этом, по ходатайству ответчика судебное заседание с 11 мая 2018г. было отложено на 31 мая 2018г. В судебное заседание 31 мая 2018г. ответчик также не явился, представил письменный отзыв. Принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком не представлено, в том числе не представлено и данных, подтверждающих нахождение ответчика за пределами Пермского края, у суда имелись все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 31.05.2018г., нарушений ст.167 ГПК РФ не допущено.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что ссылаясь на отсутствие достаточного времени для представления доказательств и проверки расчетов задолженности, произведенных Банком, в апелляционной жалобе ответчик таких доказательств также не представляет.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Абубакирова Дмитрия Шамилевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи