Решение по делу № 8Г-7830/2024 [88-8330/2024] от 02.08.2024

88-8330/2024

2-1181/2024

65RS0001-01-2023-009571-84

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 г.                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невельского городского прокурора, действующего в интересах М к отделению Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области о возложении обязанности обеспечить средствами реабилитации

по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснение прокурора Струкова Д.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Невельский городской прокурор в интересах М обратился в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (ОСФР по Сахалинской области) о возложении обязанности предоставить средства реабилитации, указывая, что М, являющаяся ................., состоящая на учете по обеспечению техническим средствами реабилитации, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации средствами в установленные законом сроки не обеспечена техническими средствами реабилитации (ТСР), а именно ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., в том числе ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., что влечет нарушение ее прав на доступную среду обитания.

Просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить М техническими средствами реабилитации, а именно: ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ..............., ...............), ................

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 марта 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 г. решение суда первой инстанции отменено. Требования удовлетворены частично, на отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить М техническими средствами реабилитации.

В кассационной жалобе отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указывает, что нарушения установленных законом сроков обеспечения инвалида техническими средствами реабилитации Фондом не допущены. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок пользования техническими средствами реабилитации истек, за исключением срока пользования креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-стулом с санитарным оснащением. После истечения сроков пользования техническими средствами реабилитации инвалид с новым заявлением об обеспечении ТСР не обращался за исключением тех, что указаны в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвующий в деле прокурор возражал против доводов кассационной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является .............

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации .......... № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ М рекомендованы бессрочно техническими средствами реабилитации.

Вышеуказанные технические средства реабилитации включены в Федеральный перечень и предоставляются за счет средств федерального бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ М обратилась в ОСФР по <адрес> с заявлением об обеспечении ее техническими средствами реабилитации в частности: креслом-коляской с ручным приводом комнатной, креслом-коляской с ручным приводом прогулочной.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении указанного заявления М отказано, поскольку срок использования указанных средств реабилитации не истек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в ДД.ММ.ГГГГ М была обеспечена такими средствами реабилитации, срок использования которых на момент рассмотрения дела не истек, при этом с заявлением о предоставлении ей иных средств реабилитации, предусмотренных индивидуальной программой реабилитации инвалида, истец к ответчику не обращалась, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судом решения в апелляционном порядке, учитывая, что положения Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правила обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2008 года № 240 (далее - Правила), не содержат требований, предъявляемых к форме заявления о предоставлении технических средств (изделий), принимая по внимание отсутствие со стороны М отказа от индивидуальной программы реабилитации или абилитации в целом или от реализации отдельных ее частей, принадлежность истцу права выбора способа защиты нарушенного права, пришел к выводу о незаконности решения и его отмене.

Возлагая на ответчика обязанность обеспечить М техническими средствами реабилитации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные технические средства реабилитации в соответствии с индивидуальной программой реабилитации <данные изъяты> рекомендованы истцу бессрочно, однако М ими не обеспечена отделением Фонда, чем нарушены права истца. Принимая во внимание длительность согласования и утверждения мероприятий и действий, направленных на надлежащее исполнение требований судебного акта, апелляционный суд на основании статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил срок для исполнения решения суда в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив, что сроки пользования техническими средствами реабилитации, такими как кресло-коляска с ручным приводом комнатная и кресло-стул с санитарным оснащением, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 5 марта 2021 года № 107н, не истекли, суд не усмотрел оснований для предоставления новых указанных средств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие нарушений со стороны отделения Фонда установленных законом сроков обеспечения инвалида техническим средствами реабилитации, не влекут отмену апелляционного определения.

Довод кассационной жалобы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области об отсутствии нарушений прав М на выдачу технических средств реабилитации, не влекут отмену апелляционного определения, поскольку выводы суда второй инстанции о нарушении прав инвалида, не получившего средства реабилитации, предусмотренные индивидуальной программой, представленной им при обращении к ответчику, не противоречат названным выше Правилам.

Тот факт, что заявление М содержало указание о выдаче одного средства реабилитации, не свидетельствует о неправильных выводах суда о необходимости обеспечения истца предусмотренными индивидуальной программой реабилитации всеми техническими средствами реабилитации, которые у нее отсутствуют и от получения которых она отказ не заявляла.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

В окончательном форме определение изготовлено 28 октября 2024 г.