Решение от 13.12.2021 по делу № 12-984/2021 от 25.10.2021

12-984/2021

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 13 декабря 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Муравьева Е.А. с участием представителей главы администрации г. Костромы Смирнова А.В., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Белкиной О.С., Матвеевой Ю.А.,

представителя ГУ МЧС России по Костромской области Соколова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя главы Администрации городского округа г. Костромы Смирнова А.В. – Белкиной О.С. на постановление государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору – начальника отделения ТО НД и ПР г. Костромы УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области С.А.С. № № от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и представление указанного должностного лица об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению от <дата>,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Костромы по пожарному надзору С.А.С. от <дата> № глава Администрация городского округа г. Костромы Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Виновность Смирнова А.В. как должностного лица Администрации г. Костромы установлена в том, что он в нарушение п.п. 67, 73 постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила пожарного режима) не произвел работы по уборке сухой растительности и покосу травы, а также не произвел работы по очистке участка местности от сухой растительности по адресу: <адрес>, в результате чего <дата> произошло возгорание сухой травы по указанному адресу.

<дата> по результатам рассмотрения постановления № в адрес Главы администрации г. Костромы также вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению.

Считая указанные постановление и представление незаконными и необоснованными, а потому подлежащим отмене, представитель Главы Администрации г. Костромы Белкина О.С. обжаловала его в суд, указав, что Глава Администрации не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, в постановлении не указано: какие действия им должны быть совершены, и в чем выразилось бездействие; в материалах дела отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, не установлено место и причина возгорания; отсутствуют сведения, была ли сухая трава на данном участке на дату произошедшего там возгорания.

Заявитель жалобы также указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо превысило объем вмененного правонарушения, установленного протоколом об административном правонарушении. Указала, что за весенний период 2021 года было несколько возгораний сухой травянистой растительности, по каждому из которых был составлен протокол об административном правонарушении и вынесены постановления, однако указанное должно квалифицироваться как единое правонарушение. Просила, кроме того, отменить представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению, поскольку в указанном представлении не указаны причины и условия, способствовавшие совершению правонарушению, а также не указаны конкретные меры по устранению причин и условий совершенного правонарушения.

В судебном заседании представители должностного лица – Белкина О.С., Матвеева Ю.А. доводы жалобы поддержали по основаниям, указанным в постановлении.

Представитель ГУ МЧС России по Костромской области Соколов А.С. возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что постановление от <дата> в отношении Главы администрации г.Костромы Смирнова А.В. вынесено законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действия или бездействия, указанные в ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ субъектов административной ответственности (граждан, должностных лиц и юридических лиц), состоящие в невыполнении обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности, возложенных на них соответствующими правовыми нормами.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке дела к рассмотрению, в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены другие материалы.

Исходя из текста протокола об административном правонарушении от <дата> в отношении Главы администрации г. Костромы Смирнова А.В. в протоколе отсутствует описание события инкриминируемого должностному лицу события правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в место этого изложены обстоятельства произошедшего <дата> события - возгорание сухой травы по адресу: <адрес>, при этом не указано конкретное место возгорания. В тексте протокола сделан далее вывод о том, что в результате указанного возгорания нарушены требования пунктов 67 и 73 Правил противопожарного режима, утв. Постановлением Правительства от 16.09.2020 г. №1479.

Согласно п. 67 Правила пожарного режима правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы. Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.

Согласно п. 73 Правила пожарного режима руководитель организации, лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся объектами защиты, обеспечивают очистку объекта защиты от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности.

В протоколе не указано, кто является правообладателем земельного участка у <адрес>, а также в связи с чем бремя содержания указанной недвижимости (земельного участка) несет администрация г. Костромы, которую возглавляет Смирнов А.В. В материалах дела отсутствуют документы о правообладателе земельного участка, на котором произошло возгорание сухой травы, а также кадастровый и межевой планы. Согласно пояснению представителя административного органа сведения о том, что правообладателем земельного участка является администрация города Костромы установлено со слов начальника Департамента имущественных и земельных отношений г. Костромы.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении указано, что Глава администрации г. Костромы не произвел работы по своевременной уборки сухой растительности и покосу травы, не произвел работы по очистке участка местности от сухой растительности. Вместе с тем, не указано, какие служебные обязанности Главой администрации не были исполнены либо исполнены надлежащим образом, в материалах отсутствуют документы, определяющие полномочия Главы администрации г. Костромы, в том числе, его обязанности по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования.

Кроме того, документально не подтверждено, что администрацией г. Костромы и Главой администрации города не проводится работа в части организации мероприятий по своевременной уборке сухой травы, по очистки местности от сухой растительности.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что требования пожарной безопасности Главой Администрации г. Костромы нарушены <дата>. Вместе с тем, должностным лицом, при составлении протокола, а затем при вынесении обжалуемого постановления не мотивировано, почему датой совершения административного правонарушения указана именно дата возгорания сухой растительности по адресу: <адрес>, а не дата, когда должен быть произведен покос травы на данном участке, поскольку данные действия должны быть совершены не позднее определенного времени. Указанное обстоятельство влияет на сроки давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, как не отвечающий требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не мог быть использован в качестве допустимого доказательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков. Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Доводы представителя административного органа о том, что определенные недостатки протокола были устранены при вынесении постановления о привлечении Главы администрации г. Костромы к административной ответственности, уточнен объем обвинения, не могут быть приняты судом, поскольку протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором отражено противоправное, виновное действие (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, сформулировано вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления. Поскольку основное доказательство по делу – протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Главе администрации г. Костромы Смирнову А.В., наряду с привлечением его к ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Представление, внесенное в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, в случае, если оно вынесено на основании обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, обжалуется вместе с таким постановлением. Отмена постановления о привлечении к административной ответственности влечет за собой отмену представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Кроме того, в указанном представлении должностного лица не указаны установленные причины и условия, способствовавшие совершению правонарушения, которые подлежат устранению, конкретные меры, подлежащие устранению в указанные в представлении сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░