Решение по делу № 2-5892/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2015года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5892/15 по иску Воробьева М. В., Шебанова Ю. В., Хоранова А. Г., Мокушина В. Н., Титовой Т. И., Губановой В. А., Савельевой Н. В., Гула С. В. к ТИЗ «Созидатель», третьим лицам о признании недействительным протокола заседания членов правления ТИЗ, признании недействительным решения заседания членов правления ТИЗ, применении последствий недействительности ничтожного решения заседания членов правления ТИЗ,-

установил:

Истцы- Воробьев М.В, Шебанова Ю.В, Хоранов А.Г, Мокушин В.Н., Титова Т.И, Губанова В.А, Савельева Н.В, Гула С.В. обратились в суд с иском к ТИЗ «Созидатель», третьим лицам и согласно уточненного иска просят о признании недействительным протокол <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель», признании недействительным решения от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель», применении последствия недействительности ничтожного решения от 2.04.2014г заседания членов правления ТИЗ « Созидатель», а именно: признать недействительной записи о государственной регистрации <номер> от 10.04.2014г о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ТИЗ « Созидатель»( ОГРН <...>)( л.д. 222-225т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылаются на то, что являются членами ТИЗ « Созидатель». 5.02.2013г. им стало известно, что 3.04.2014г в МРИФНС России <номер> по <адрес> Воистиновой С.В. было подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. На основании указанного заявления 10.04.2014г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2145040029220. К указанному заявлению был приложен документ под названием « Протокол 2 заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель». Из названного документа следует, что заседание состоялось 2.04.2014г в <адрес> и на данном заседании был освобожден от должности председатель ТИЗ Пилипенко Д.В. и избрана Воистинова С.В. Данный документ является недействительным, а решение ничтожным, поскольку выборы председателя и досочное прекращение полномочий председателя относятся в соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания ; Воистинова С.В. не является членом ТИЗ, а следовательно, по Уставу не может быть председателем; лица, указанные в протоколе, не являются членами правления, а ряд лиц не является даже членом ТИЗ; Пилипенко Д.В. ничего не знал о заседании правления 2.04.2014г, заявления об освобождении его от должности не подавал, указанный Протокол не подписывал ( л.д. 222-225т1). В судебном заседании истцы Шебанов Ю.В., Макушин В.И. и представитель соистцов по доверенности ( л.д. 181-186т1) Грачев Н.И. доводы иска поддержали.

Ответчик- ТИЗ « Созидатель» в лице представителя по доверенности ( л.д. 179т1) Котова И.А. иск не признал, представлены письменные возражения в которых ответчик просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске ( л.д.242-244т1, 38-41т2).

Третье лицо- МРИФНС России <номер> по <адрес> в лице представителя иск оставляет на усмотрение суда, указывая, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ в настоящее время уже не актуальна, так как в последующем были перевыборы председателя.

Третье лицо- Енокян В.М. в судебном заседании пояснила, что с 2006г. является членом ТИЗ « Созидатель» у нее имеется земельный участок №12. Она ходит на все собрания Когда Пилипенко Д.В. отказался от должности, они все согласились выбрать Воистинову С.В. Собрание было в апреле месяце у нее дома по адресу: <адрес> слобода, <адрес>. На собрании были Пилипенко, Хоранов, Шебанов, Ким, его жена, были и другие люди. Все дали подписи, все были за.

Третье лицо- Ким Г.И. пояснил, что он вступил в члены ТИЗ « Созидатель», но общее собрание его не принимало, он писал заявление. Ему принадлежат два участка <номер> и №13. На собрании 2.04.2014г он был. Собрание было по поводу выборов нового председателя, так как Пилипенко Д.В. отказался от должности. Проводилось оно в доме Енокян В.М. В основном участвовали ее дети- Карен и его брат, но они не члены. Присутствовал его земляк –кореец, но он еще не был членом. Народу было много, но Филимонова, Гулы не было. Михеева и Сысоеву он не знает. Харанов был. Озорниковой, Титовой не было. Енокян, Воистинова и Пилипенко были. Он и Тай тоже присутствовали. Протокол он не составлял. Голосовали открыто. Потом Пилипенко принес ему протокол и он расписался. Когда он расписывался, подписи Пилипенко не было.

Третье лицо- Тай Г.И. показала, что является членом ТИЗ « Созидатель» со 2.04.2014г., ей принадлежит участок №18.. Собрание 2.04.2014г. было у Енокян Было очень много народа, но она никого не помнит. Все голосовали за Воистинову. Была бумага и они все в ней расписывались. Потом она писала заявление, чтобы новый председатель принял ее в члены ТИЗ.

Третье лицо- Ким А.Г. не явилась, извещена.

Третье лицо- Воистинова С.В. пояснила суду, что собрание 2.04.2014г проводилось у Енокян. Инициатором был Пилипенко. Телеграммы всем направляла. Все указанные в протоколе присутствовали. Пилипенко добровольно передал должность.

Третье лицо- Пилипенко Д.В. пояснил, что о собрании 2.04.2014г. не был уведомлен и не присутствовал на нем. Его подпись в оспариваемом протоколе поддельная. Об этом стало известно после получения в феврале 2015г из МРИФНС России <номер> копии протокола, на основании которого Воистинова С.В. зарегистрировалась в качестве председателя ТИЗ « Созидатель».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст.167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материала дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ТИЗ « Созидатель» расположен с15.04.2015г по адресу: <адрес>, помещение 116( л.д. 206т1). На момент предъявления иска ТИЗ имел адрес: <адрес> ( л.д.255т1). ТИЗ был создан решением общего собрания от <дата> ( л.д.206т1). Предметом ТИЗ, согласно Устава, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений ( на 2.04.2014г), являлось удовлетворение потребностей его членов в строительстве индивидуальных жилых домов, реализация их прав по владению, пользованию принадлежащей им недвижимостью и распоряжению в установленных законодательством пределах общей собственностью. К целям деятельности ТИЗ относились: совместное строительство на принадлежащим им на праве собственности земельных участках жилых домов, а также объектов общего пользования, обустройство индивидуальных земельных участков и территории общего пользования; газификация домов и объектов общего пользования; обеспечение членов ТИЗ необходимыми коммуникационными услугами; содержание в надлежащем состоянии жилых домов и объектов общего пользования ; защита интересов членов ТИЗ ( л.д. 73т1).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10.04.2014г. была внесена запись в ЕГРЮЛ за <номер> об изменении в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно об избрании председателем ТИЗ Воистиновой С.В ( л.д.121т1). Регистрация произведена на основании Протокола <номер> заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель» ( л.д. 132т1). Из названного документа следует, что заседание состоялось 2.04.2014г в <адрес> и на данном заседании правления был освобожден от должности председатель ТИЗ Пилипенко Д.В. и избрана Воистинова С.В.

Истцами заявлены требования о признании недействительным указанного протокола <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель» по тем основаниям, что выборы председателя и досочное прекращение полномочий председателя относятся в соответствии с Уставом к исключительной компетенции общего собрания ; Воистинова С.В. не является членом ТИЗ, а следовательно, по Уставу не может быть председателем; лица, указанные в протоколе, не являются членами правления, а ряд лиц не является даже членом ТИЗ; Пилипенко Д.В. ничего не знал о заседании правления 2.04.2014г, заявления об освобождении его от должности не подавал, указанный Протокол не подписывал

Согласно п. 7.4. Устава (л.д. 79-80т1), к исключительной компетенции общего собрания членов ТИЗ относятся, в том числе, вопросы внесения изменений в устав такого объединения и дополнений к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; прием в члены такого объединения и исключение из его членов; определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Таким образом, указанное решение правления о переизбрании председателя противоречит требованиям п.7.4 Устава ТИЗ « Созидатель», действовавшего на момент принятия указанного решения.

Кроме того, поименованные присутствующие : Филимонов А.В, Гула С.В, Михеев М.В, Сысоева Л.С, Озорникова Л.П, Титова Т.И., Енокян В.М, Воистинова В.С, Ким Г.И., Тай Т.И. не являлись членами правления, поскольку общим собранием ТИЗ « Созидатель» от 12.03.2010г правление было избрано в составе трех членов: Хоранов А.Г, Шебанов Ю.В. и Пилипенко Д.В. ( л.д. 88т1).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что была допущена техническая ошибка в указании на то, что это протокол заседания правления, в то время как это протокол общего собрания членов ТИЗ.

Согласно п.7.5 Устава ТИЗ» Созидатель» ( л.д. 80т1), общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов ТИЗ.

Как усматривается из оспариваемого протокола, на собрании присутствовали 12 человек: Филимонов А.В, Гула С.В, Михеев М.В, Сысоева Л.С, Харанов А.Г, Озорникова Л.П, Титова Т.И., Енокян В.М, Воистинова С.В, Пилипенко Д.В, Ким Г.И., Тай Т.И. В протоколе имеется отметка, что кворум для проведения собрания есть в размере 100% ( л.д. 132т1).

При этом не учтено, что решением общего собрания от 20.08.2008г в члены ТИЗ приняты Шебанов Ю.В, Матвеева П.М ( л.д. 11т2), решением общего собрания от 15.02.2012г в члены ТИЗ приняты Губанова В.А и Мокушин В.Н( л.д. 14т2), решением общего собрания от 20.03.2012г в члены ТИЗ приняты Воробьева М.В. и Савельева Н.В ( л.д. 5т2). То есть основания для указания в протоколе, что кворум 100% отсутствовали.

Более того, как следует из пояснений Ким Г.И, привлеченного третьим лицом на стороне ответчика, который согласно оспариваемого протокола являлся секретарем собрания, собрание проводилось в доме Енокян В.М. В основном участвовали ее дети- Карен и его брат, но они не члены. Присутствовал его земляк –кореец, но он еще не был членом. Народу было много, но Филимонова, Гулы не было. Михеева и Сысоеву он не знает. Харанов был. Озорниковой, Титовой не было. Енокян, Воистинова и Пилипенко были. Он и Тай тоже присутствовали. Таким образом, из пояснений третьего лица следует, что как минимум 4 человек, указанных в списке присутствующих, на собрании не было.

Отсутствие 4 членов, поименованных в числе 12 присутствующих, свидетельствует о внесении недостоверных сведений в протокол и о единогласном голосовании присутствующих за переизбрание председателя.

Кроме того, из пояснений третьего лица Тай Г.И. следует, что после избрания председателем Воистиновой она написала ей заявление о принятии ее в члены ТИЗ. Следовательно, на момент переизбрания председателя она членом ТИЗ не являлась, и не могла принимать участие в голосовании.

В ходе рассмотрения дела истец Хоранов А.Г. и третье лицо- Пилипенко Д.В. заявляли о том, что не принимали участия в указанном собрании.

С учетом объяснений секретаря собрания Ким Г.И., даже без учета доводов Хоранова А.Г. и Пилипенко Д.В., на указанном собрании отсутствовал кворум: присутствовало 7 членов ТИЗ (Михеев М.В, Сысоева Л.С, Харанов А.Г, Енокян В.М, Воистинова С.В, Пилипенко Д.В, Ким Г.И.), в то время как минимум еще 10 членов отсутствовали( Шебанов Ю.В, Матвеева П.М, Губанова В.А, Мокушин В.Н, Воробьева М.В., Савельева Н.В, Филимонов А.В, Гула С.В., Озорникова Л.П, Титова Т.И.), что свидетельствует об отсутствии кворума для проведения общего собрания, поскольку согласно п.7.5 Устава ТИЗ ( л.д. 80т1), общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более 50% членов ТИЗ.

Суд отмечает, что в оспариваемом протоколе указано, что собрание проводилось 2.04.2014г в <адрес> (л.д. 132т1), однако, из пояснений ответчика и третьих лиц на стороне ответчика следует, что собрание проводилось в доме Енокян В.М. в <адрес>. То есть в протокол внесены недействительные сведения и о месте проведения заседания (собрания ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду было представлено несколько вариантов указанного протокола от 2.04. 2014г. ( л.д.28-30т2). Копия протокола на л.д. 28т2 представлена ответчиком, как полученная Ким Г.И. по запросу из МРИФНС России <номер> по <адрес>, однако, подписи председателя правления и секретаря собрания в указанной копии отличаются от подписей в оригинале протокола, представленном МРИФНС России <номер> по <адрес> ( л.д. 30 т2), о чем заявили участники процесса. Копия протокола на л.д. 29 т2 представлена истцами, как полученный ими в феврале 2015г по запросу из МРИФНС России <номер> по <адрес>. Протокол на л.д. 30 т2 представлен МРИФНС России <номер> по <адрес>, как документ, послуживший основанием для внесения оспариваемой записи о председателе. В ходе рассмотрения дела ни Ким Г.И., ни Пилипенко Д.В. не подтвердили принадлежность им подписей в оригинале оспариваемого протокола (л.д. 30 т2), представленном МРИФНС России <номер> по <адрес>.

Таким образом, в оспариваемом протоколе <номер> от 2.04.2014г содержатся недействительные сведения о статусе собрания, о месте его проведения, о присутствующих на собрании и наличии 100% кворума, о результатах голосования. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ни Ким Г.И., ни Пилипенко Д.В., от имени которых подписан указанный протокол, не подтвердили принадлежность подписей в протоколе (л.д. 30 т2), суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о признании недействительным протокола <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель» подлежат удовлетворению.

Поскольку протокол <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель» признан недействительным, подлежит недействительно и само решение от 2.04.2014г, оформленное указанным протоколом.

В числе возражений ответчик ссылался на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов истцов, поскольку в последующем председатель неоднократно переизбирался. Однако, как следует из пояснений истцов, они считают свои права нарушенными, поскольку в период, когда Воистинова С.В. была зарегистрирована председателем, она совершала юридически значимые действия, сделки в отношении ТИЗ, на которые ее никто не уполномочивал, что может привести к нарушению из прав и законных интересов. Суд находит указанные доводы истцов обоснованными.

С доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истцам с лета 2014г было известно о переизбрании председателя, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111, 112 постановления от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Ответчик ссылается на то, что о предстоящем собрании истцы были уведомлены телеграммами, в подтверждение чего представил телеграммы и квитанции (л.д. 269-298т1). Истцы факт их получения не признали. Из представленных ответчиком документов не следует, что именно уведомления о проведении 2.04.2014г общего собрания были вручены в феврале 2014г членам ТИЗ, поскольку отметки предприятия связи о принятии и направлении на указанных телеграммах (уведомлениях о проведении общего собрания 2.04.2014г) отсутствуют.

Истцы в ходе рассмотрения дела пояснили, что слухи о переизбрании председателя ранее ходили, но получить официальный документ, на основании которого Воистинова С.В. была зарегистрирована в ЕГРЮЛ председателем им удалось лишь 5.02.2015г, что подтверждается представленной истцами копией протокола <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель», выданной 5.02.2015г МРИ ФНС России <номер> ( л.д.29т2). Из этого документа им стало известно о нарушении их прав и законных интересов, так как регистрация в ЕГРЮЛ Воистиновой С.В. председателем произведена на основании недействительного, подложного документа. Доказательств, что истцы ранее располагали или были ознакомлены с указанным протоколом, не представлено. Доводы ответчика о том, что ранее Воистинова С.В. принимала участие в качестве представителя ТИЗ « Созидатель» в рассмотрении гражданских дел, так же сами по себе не свидетельствуют о том, что истцы ранее 5.02.2015г располагали или были ознакомлены с указанным протоколом. С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами ответчика, о пропуске срока исковой давности.

По требованиям об оспаривании протокола суд также отмечает, что общий срок исковой давности, в силу ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Поскольку специальные сроки для оспаривания протокола общего собрания, протокола заседания правления не установлены, в силу ст. 196 ГК РФ, к ним применяется общий срок исковой давности три года, который в данном случае не пропущен.

В связи с признанием недействительным протокола <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель» и решения от 2.04.2014г, оформленного указанным протоколом, следует применить последствия недействительности ничтожного решения от 2.04.2014г заседания членов правления ТИЗ « Созидатель», а именно: признать недействительной записи о государственной регистрации <номер> от 10.04.2014г о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ТИЗ « Созидатель»( ОГРН 1045007909616).

Руководствуясь ст. ст.12, 123.1, гл. 9.1 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным протокол <номер> от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель».

Признать недействительным решение от 2.04.2014г заседания членов Правления ТИЗ « Созидатель».

Применить последствия недействительности ничтожного решения от 2.04.2014г заседания членов правления ТИЗ « Созидатель», а именно: признать недействительной записи о государственной регистрации <номер> от <...> о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно ТИЗ « Созидатель»( ОГРН <...>).

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья