Решение по делу № 2-6051/2021 от 23.08.2021

Решение

Именем Российской федерации

29 сентября 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6051 по иску Вышегородцева А. В. к Малимоненко В. В., третьи лица Малимоненко О. А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Дроговозова Ю.В. об обращении взыскания на имущество должника,

Установил:

Вышегородцев А.В. обратился в суд с иском, которым просит обратить взыскание по исполнительному документу от <дата> № <номер>, выданному на основании решения Балашихинского городского суда по иску Вышегородцева А.В. к Малимоненко В.В. денежных средств на общую сумму <...>., на следующее имущество должника: земельный участок, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, общей площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем изъятия и принудительной реализации, взыскать госпошлину в сумме <...> руб.

В обоснование требований ссылается на то, что является кредитором Малимоненко В.В. В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> дело <номер> с Малимоненко В.В. в пользу Вышегородцева А.В. взыскана сумма долга по договору займа <...> руб., проценты <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего на общую сумму 833 425 руб. До настоящего времени Малимоненко В.В. долг не возвратил, судебный акт не исполнил. <дата> в отношении должника возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на сумму <...> руб. Судебный пристав исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Дроговозова Ю.В. Требование взыскателя на момент подачи настоящего искового заявления не удовлетворены, так как установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Вышегородцева А.В., к Малимоненко В.В. брачный договор, заключенный Малимоненко В. В. и Малимоненко О. А. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, имущество, являвшееся предметом брачного договора возвращено в совместную собственность супругов Малимоненко В. В. и Малимоненко О. А.. Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от <дата> определены доли супругов Малимоненко В.В. и Малимоненко О.А. равными, с выделением по ? доле в совместно нажитом имуществе, а именно:

в 31/100 доле дома, общей площадью 103,90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; в 21/100 доле дома, общей площадью 103,90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; в земельном участке, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>; в земельном участке, общей площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок и 29/100 доли жилого дома адресу: <адрес> исключены из брачного договора, заключенного <дата>. между Малимоненко О.А. и Малимоненко В.В.

В судебном заседании Вышегородцев А.В. отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.9-10) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик Малимоненко В.В. и его представитель по доверенности ФИО8 (л.д.88) возражали в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.89-91). Пояснили, что на спорных земельных участках имеются дома, поэтому обращение на земельные участки невозможно.

Третье лицо Малимоненко О.А. подтвердила, что на земельных участках имеются объекты незавершенного строительства. Она не возражала бы выкупить долю ответчика в имуществе, но ей никто не предлагал.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Балашихинскому району и городу Железнодорожному Дроговозова Ю.В. не явилась, возражений не представила.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> дело <номер> с Малимоненко В.В. в пользу Вышегородцева А.В. взыскана сумма долга по договору займа <...> руб., проценты <...> руб., госпошлина <...> руб., расходы на представителя <...> руб., всего на общую сумму <...> руб. (л.д.30-32).

На основании исполнительного документа от <дата> № <номер> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на сумму <...> руб. (л.д.51-52). До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от <дата> удовлетворены исковые требования Вышегородцева А.В., к Малимоненко В.В. брачный договор, заключенный Малимоненко В. В. и Малимоненко О. А. признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки, имущество, являвшееся предметом брачного договора возвращено в совместную собственность супругов Малимоненко В. В. и Малимоненко О. А.. Дополнительным решением Балашихинского городского суда Московской области от <дата> определены доли супругов Малимоненко В.В. и Малимоненко О.А. равными, с выделением по ? доле в совместно нажитом имуществе, а именно:

в 31/100 доле дома, общей площадью 103,90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; в 21/100 доле дома, общей площадью 103,90 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; в земельном участке, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>, уч.21/1; в земельном участке, общей площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенном по адресу: <адрес>. Земельный участок и 29/100 доли жилого дома адресу: <адрес> исключены из брачного договора, заключенного <дата>. между Малимоненко О.А. и Малимоненко В.В. (л.д.42-49).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора. При этом заинтересованный сособственник, возражающий против выдела доли должника вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Принимая во внимание, что сособственник объектов недвижимости, в отношении которых заявлены исковые требования, Малимоненко О.А. предложения о приобретении долей, принадлежащих Малимоненко В.В.., не получала, доказательств отсутствия технической возможности индивидуализации долей земельных участков в качестве самостоятельного объекта не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ограничения по изъятию земельных участков предусмотрены статьей 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Системное толкование указанных выше норм материального права свидетельствует о том, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. 242, 243, 237 ГК РФ).

Таким образом, указанными нормами закреплен принцип единства земельного участка и объектов недвижимости.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, без находящегося на нем объекта недвижимости, невозможно в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Вышегородцева А. В. об обращении взыскания на имущество должника Малимоненко В. В., а именно: земельный участок, общей площадью 685 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, общей площадью 536 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, путем изъятия и принудительной реализации, о взыскании госпошлины в сумме <...> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено <дата>