Решение от 14.09.2023 по делу № 33-6546/2023 от 22.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6546/2023

Дело № 2-1454/2023

36RS0003-01-2023-001356-31

Строка №154 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Левобережного районного суда г. Воронежа № 2-1454/2023 по иску Дудиной Александры Борисовны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 31 мая 2023 г.,

(судья районного суда Суслова О.В.),

у с т а н о в и л а:

Дудина А.Б. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать неустойку в размере 227 359 рублей, убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 569 рублей, убытки за составление акта смотра транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 рублей, расходы за составление обращения в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11.10.2022 по адресу: г. Воронеж, ул. Димитрова, д. 117, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио», г.н. №, под управлением Дудиной А.Б. и принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-гарантия», Дудина А.Б. 11.10.2022 предоставила страховщику заявление о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. 27.10.2022 САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату в размере 88 300 руб., однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. 07.02.2023 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 01.03.2023 решение САО «Ресо-Гарантия» исполнено в полном объеме. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 121 день с 01.11.2022 по 01.03.2023 в размере 187 900 рублей. (л.д.4-11).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 31.05.2023 постановлено: «Исковое заявление Дудиной Александры Борисовны к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу Дудиной Александры Борисовны (ИНН 366320342515) неустойку за период с 01.11.2022 по 28.02.2023 в размере 225480 рублей, почтовые расходы в размере 569 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000 рублей, за составление претензии и обращения финансовому уполномоченному в общем размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 243049 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в размере 5754 (пять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рублей» (л.д.102, 103-111).

В апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» выражает несогласие с решением суда и просит его отменить в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, снизить взысканную сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда является чрезмерной и завышенной (л.д. 127-129).

Дудиной А.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-144).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Черник Ю.А. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал, полагал, что не имеется оснований для снижения взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя истца, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, 11.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, по вине водителя Господариков С.Н., автомобилю «Киа Рио», г.н. №, принадлежащему истцу Дудиной А.Б., и находящемуся под ее управлением, причинены технические повреждения (л.д. 14-15).

Гражданская ответственность водителей была застрахована по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия», при этом ответственность Господарикова С.Н. по договору ОСАГО серии №, а ответственность Дудиной А.Б. - по договору ОСАГО серии № (л.д. 14,71)

11.10.2022 Дудина А.Б. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, убытков, с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Между страховой компанией и Дудиной А.Б. 11.10.2022 подписано соглашение о страховой выплате (л.д. 18-20,21).

27.10.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, и 27.10.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере 88300 рублей (л.д. 23,29).

Не согласившись с размером выплаты, 28.11.2022 Дудина А.Б. направила заявление с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа (л.д.24,25).

02.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» отказало Дудиной А.Б. в доплате страхового возмещения (л.д. 30).

09.01.2023 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с осмотром транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 26.01.2023 № У-23-1307/3020-004, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 377 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 276 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 721 810 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 37-52).

07.02.2023 решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 900 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 34-36).

21.02.2023 решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

01.03.2023 САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу 187900 рублей, исполнив данное решение в полном объеме (л.д. 28).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) пришел к выводу об обоснованности требований Дудиной А.Б. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Поскольку имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику 11.10.2022, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 01.11.2022.

Так как страховая организация в установленный законом срок выплату страхового возмещения потерпевшему произвела не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не влекут отмену или изменение судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» закреплено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 86 настоящего Постановления от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом указанные требования закона и разъяснения соблюдены.

Суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательства страховщиком перед истцом составляет 120 дней (с 01.11.2022 по 28.02.2023), размер неустойки составляет 225480 руб. (187900*1%*120= 225480).

Вопреки утверждению ответчика взысканный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств соответствует требованиям разумности и справедливости и не превышает установленный законом лимит.

При таком положении основания для изменения размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о превышении взысканного размера неустойки над размером страхового возмещения, что является основанием для ее снижения, судебной коллегией не принимаются во внимание, учитывая, что размер страхового возмещения по данному страховому событию составил 276200 руб., что свидетельствует о том, что размер взысканной неустойки ниже размера страхового возмещения. Кроме того, положения ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусматривают предельный лимит ответственности страховой компании перед потерпевшим и лимит размера неустойки, которые составляют 400000 руб. В данном случае превышения указанного лимита не допущено со стороны суда первой инстанции.

При этом судебной коллегией также учитывается, что исковые требования истцом были заявлены о взыскании неустойки до 01.03.2023, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела справку по операциям, согласно которой взысканное финансовым уполномоченным страховое возмещение перечислено на счет истицы 01.03.2023 (л.д.28).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о начислении неустойки за период до 28.02.2023, однако в отсутствии жалобы истца на решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы компенсация морального вреда правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Также не может быть признан обоснованным довод жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда.

Как предусмотрено пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, оценив степень нравственных и физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований полагать, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает приведенным выше критериям, судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.09.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: