Решение по делу № 33-9243/2022 от 29.09.2022

Судья Дроздова Н.В. Дело №9-9243/2022(2-3973/2021)

25RS0029-01-2021-007455-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                         г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кропова Дмитрия Владимировича

на определение судьи Уссурийского районного суда от 12.05.2022, которым оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне о взыскании штрафа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

АО «Востоксельэлектросетьстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Л.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи и взыскании штрафа.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.09.2021 производство по делу в части требования о понуждении к заключению договора купли-продажи прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Просило взыскать в свою пользу с Воробьевой Л.Д. штраф в размере 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 руб., выдать справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.11.2021 исковые требования удовлетворены. С Воробьевой Л.Д. в пользу АО «Востоксельэлектросетьстрой» взыскан штраф в размере 5 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 700 руб. АО «Востоксельэлектросетьстрой» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кроповым Д.В., не привлечённым к участию в деле, подана апелляционная жалоба на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановление срока для её подачи, в котором заявитель ссылался на уважительность пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку о принятом решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела №, по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Л.Д., Кропову Д.В. о переводе прав покупателя по заключённому между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество. Основанием для обращения в суд с этим иском послужило то же соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между АО «Востоксельэлектросетьстрой» и Воробьевой Л.Д., которое было предметом рассмотрения по настоящему делу.

Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кропову Д.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С определением суда Кропов Д.В. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает необоснованным вывод суда об отсутствии у него права на апелляционное обжалование судебного решения, противоречащим доводам заявителя, фактическим обстоятельствам установленным материалами гражданских дел №, №. Полагает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ лишает его права произвести в установленные разрешением порядке и сроки реконструкцию нежилого здания, долю в котором приобрёл у Воробьевой Л.Д. для создания двух зданий административно-делового назначения, площадью 829,3 кв.м. и 489,2 кв.м., а также двух земельных участков под ними и приобрести в будущем право долевой собственности на эти четыре самостоятельных объекта недвижимости, а также приобрети право собственности на самостоятельный объект недвижимости- двухэтажное здание административно-делового назначения, площадью 829,3 кв.м. и земельный участок на котором оно расположено. Считает, что процессуальный срок для обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ пропущен им по уважительной причине, так как он не был привлечён к участию в деле, узнал о принятом решение ДД.ММ.ГГГГ, только после ознакомления с материалами гражданского дела №, с мотивированным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем частная жалобы содержит доводы несогласия заявителя с решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанное нарушение допущено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Отказ в восстановлении Кропову Д.В. срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств, подтверждающих, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ затрагивает его права и /или возлагает на него какие-либо обязанности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда сделал с нарушением норм процессуального права.

На основании абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Согласно абз. 4 п. 59 указанного постановления, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, Кропова Д.В., не может являться основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

Учитывая изложенное, вывод и суждение суда об отсутствии доказательств, подтверждающих, что принятое решение по делу затрагивает права и интересы Кропова Д.В. подлежат исключению из мотивировочной части определения суда.

В своей частной жалобе Кропов Д.В. указывает, что только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску АО «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Л.Д., Кропову Д.В. о переводе прав покупателя по заключённому между Воробьевой Л.Д. и Кроповым Д.В. договору купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество узнал о состоявшемся решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются.

ДД.ММ.ГГГГ Кроповым Д.В. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в месячный срок с момента, когда Кропов Д.В. узнал о принятом решении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Кроповым Д.В. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 12.05.2022 об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Уссурийского районного суда от 17.11.2021 по гражданскому делу по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне о взыскании штрафа и судебных расходов отменить

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Востоксельэлектросетьстрой» к Воробьевой Лине Дмитриевне о взыскании штрафа и судебных расходов в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья     Рябенко Е.М.