Решение по делу № 8Г-15130/2024 [88-16258/2024] от 30.07.2024

74RS0001-01-2023-003762-20

№ 88-16258/2024

            Мотивированное определение изготовлено 05.09.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                      04.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1400/2024 по иску Вороновой Флюры Рахимьяновны к Ашихмину Константину Александровичу о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе Вороновой Флюры Рахимьяновны на решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и ее представителя (по доверенности) Атянину А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Ашихмина К.А., полагавшего обоснованными доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ашихмину К.А. о признании сделки по приобретению ответчиком автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, недействительной.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Шкода Рапид, 2017 года выпуска, на основании заключенного 19.12.2017 договора с ООО «Легион Моторс». Автомобиль приобретен с использованием целевого кредита, оплачиваемого истцом самостоятельно. Ответчик, по мнению истца, представил без ее ведома в органы ГИБДД поддельный договор купли-продажи, подписанный от ее имени, неправомерно зарегистрировал спорный автомобиль на свое имя.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронова Ф.Р. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами установлено, что 19.12.2017 Воронова Ф.Р. по договору купли-продажи приобрела у ООО «Легион Моторс» транспортное средство Шкода Рапид, 2017 года выпуска. Указанный автомобиль приобретен истцом с использованием кредитных средств, транспортное средство предоставлено в залог. Обязательства по кредитному договору исполнены Вороновой Ф.Р. 26.11.2020 в полном объеме.

Из представленной ГУ МВД России по Челябинской области карточки учета транспортного средства Шкода Рапид, 2017 года выпуска, VIN <данные изъяты> следует, что на основании договора, совершенной в простой письменной форме от 22.12.2017, за Ашихминым К.А. зарегистрировано право собственности на спорное транспортное средство. Документы, послужившие основанием для указанной регистрации, уничтожены по истечении срока хранения.

Из представленного полиса ОСАГО, выданного 25.12.2017 (дата заключения договора 22.12.2017), следует, что страхователем является Воронова Ф.Р., собственником автомобиля - Ашихмин К.А.

Приговором Советского районного суда г. Челябинска от 19.06.2023 Ашихмин К.А. осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Этим же приговором спорный автомобиль конфискован и обращен в доход государства. Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 25.08.2023 приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу приговора суда 19.06.2023 для исполнения приговора в части конфискации автомобиля выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> и направлен на исполнение.

22.09.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении Ашихмина К.А., предмет исполнения - конфискация автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2017 года выпуска.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска, исходил из наличия между сторонами родственных отношений, равно как возбуждения исполнительного производства по конфискации автомобиля в доход государства на основании исполнительного листа, выданного согласно приговору суда, пришел к выводу о том, что доводы истца направлены исключительно на обход исполнения принятого на основании приговора суда принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства спорного автомобиля, в связи с чем усмотрел в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено признание ответчиком исковых требований, подтверждение ответчиком факта того, что без согласия истца он (Ашихмин К.А.) проставил подписи в договоре купли-продажи за себя и за продавца, равно как не учтены фактические обстоятельства нахождения спорного автомобиля в залоге, выплаты истцом кредита банку в течение трех лет и неосведомленности истца о наличии приговора суда до обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, не учтено отсутствие у ответчика на руках документов на спорный автомобиль и доказательств передачи денежных средств истцу за приобретение автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Фактически данные доводы выражают несогласие с установленными нижестоящими судами обстоятельствами того, что предъявление настоящего иска направлено исключительно на обход исполнения принятого на основании приговора суда принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства спорного автомобиля, наличия в действиях истца при обращении в суд с настоящим иском злоупотребления правом. Между тем, добросовестность стороны относится к вопросу факта, разрешение которого не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При установлении наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом нижестоящие суды учитывали, что стороны находятся в родственных отношениях (истец является родной матерью ответчика), истец не могла не знать о заключенном договоре (в частности, в материалы дела истцом представлена копия полиса ОСАГО, выданного 25.12.2017 (дата заключения договора 22.12.2017), страхователем по которому является истец, а собственником автомобиля указан ответчик), равно как отметили наличие вступившего в законную силу приговора суда в части конфискации автомобиля.

Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда указано, что аналогичные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции при обжаловании приговора суда от 19.06.2023 и отклонены с указанием на наличие необходимой совокупности условий для применения конфискации имущества Ашихмина К.А. (автомобиля).

Несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 17.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Вороновой Флюры Рахимьяновны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи