Решение от 25.08.2022 по делу № 12-398/2022 от 19.05.2022

Дело №

УИД: 77MS0№-19

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6(шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал следующее.

ФИО1 в адрес мирового судьи направил ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля ФИО2, который принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов дела. Однако данное ходатайство мировым судьей отклонено необоснованно, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.

В судебное заседание ФИО1 не явился о дате и времени заседания надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Суд полагает необходимым рассмотреть дело без участия лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Считаю, что в нарушение указанных положений закона мировым судьей не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, Исмаиловым Н.А. ввиду несогласия с привлечением к административной ответственности и непризнанием вины было заявлено ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля, лицо, принимавшее участие в производстве в качестве понятого, который мог бы дать пояснения по соблюдению процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью и о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО2, который принимал участие в качестве понятого при оформлении материалов дела. В удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Мировой судья посчитал что указанные в протоколе понятые были опрошены должностным лицом и их письменные объяснения имеются в деле, при проведении процессуальных действий каких-либо замечаний понятыми не заявлялось.

Между тем в указанном определении фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о допросе понятых мировым судьей не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об отложении дела для вызова в суд и допроса в качестве свидетеля ФИО2, нарушил право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ссылка мирового судьи на то, что указанные в протоколе понятые были опрошены должностным лицом и их письменные объяснения имеются в деле, при проведении процессуальных действий каких-либо замечаний понятыми не заявлялось, не может служить достаточной мотивировкой для отклонения ходатайства. Как следует из материалов дела объяснения понятых, имеющиеся в деле, взяты по стандартному бланку и не дают достоверной, объективной информации по делу.

Данное определение нельзя признать мотивированным.

Таким образом, мировой судья принял обжалуемый судебный акт о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, признав имеющиеся по делу доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу, не проверив должным образом довод относительно нарушения установленного порядка его направления на медицинское освидетельствование, что указывает на то, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает указанным в статье 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, поскольку нарушает право ФИО1 на справедливое судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно не может быть признано законным, обоснованным и вынесенным без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи в обсуждение иных доводов жалобы, касающихся вопросов наличия правонарушения и виновности в нем ФИО1 суд не входит, указанные доводы могут быть заявлены Исмаиловым Н.А. и его защитником и подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе касающиеся соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, приняв меры к вызову в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых и в случае их явки допросить по обстоятельствам применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу; дать надлежащую оценку правомерности действий инспектора по фиксации отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования во взаимосвязи с нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения такого освидетельствования; правильно применить нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░░░3