Решение по делу № 2-7144/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-7144/2021

УИД 03RS0003-01-2021-008732-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа                                26 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Казбулатова И.У.,

при секретаре                     Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца            Давлетшина Р.Р.,

представителя ответчика                Фроловой Г.Д.,

представителей третьего лица ООО «Стройтехком+»

                            Амировой А.Р.,

                            Кириенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедьяновой Ляйсан Ильгизовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Мухамедьянова Л.И. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» (далее НО «ФРЖС РБ») о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, в обоснование иска, указав, что Мухамедьянова Л.И., Муратшин И.Г. и Муратшина Р.Г. являются собственниками жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020. Между Мухамедьяновой Л.И., Муратшиным И.Г. и Муратшиной Р.Г. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.04.2019 № по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках № в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (далее - Договор), на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном НО «ФРЖС РБ» согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ № БСП-17.

Стоимость квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов составила 1 665 051,80 рублей. В связи с увеличением общей площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору участия в долевом строительстве жилого дома №. Стоимость квартиры с учетом увеличения общей площади составила 1 699 706,00 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 15.09.2020 ответчик передал объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в размере 1 699 706,00 руб.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ. С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, истец обратилась к специалисту в области строительства.

В соответствии с техническим заключением от 10.06.2021 г. № Б12-92 составленным экспертом Джаноян А.Г., были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 223 447,20 руб.

18.06.2021 года Мухамедьяновой Л.И. в канцелярию НО «ФРЖС РБ» нарочно сдана досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 223 447,20 руб., неустойку за период с 28.06.2021 и до момента фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 252,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 154 205,62 руб., неустойку за период с 28.06.2021 по 13.10.2021 в сумме 166 542,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 154 205,62 руб. до фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 252,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Мухамедьянова Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, в заявлении на имя суда просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Муратшин И.Г., Муратшина Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Давлетшин Р.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Фролова Г.Д. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица ООО «СтройТехКом» Амирова А.Р., Кириенко Е.С. просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Судом установлено, что Мухамедьянова Л.И., Муратшин И.Г. и Муратшина Р.Г. являются собственниками жилого помещения, квартиры с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2020.

Между Мухамедьяновой Л.И., Муратшиным И.Г. и Муратшиной Р.Г. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 07.04.2019 № по адресу: группа жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями (литеры 1, 2, 3) на участках № в квартале № микрорайона «Кузнецовский Затон» Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Литер 2» (далее - Договор), на земельном участке с кадастровым номером №, отведенном НО «ФРЖС РБ» согласно Договору безвозмездного пользования земельным участком от 05.12.2017 №

Стоимость квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов составила 1 665 051,80 руб.

В связи с увеличением общей площади квартиры с учетом коэффициентов лоджий и балконов было заключено дополнительное соглашение № от 12.02.2020 г. к Договору участия в долевом строительстве жилого дома №.

Стоимость квартиры с учетом увеличения общей площади составила 1 699 706,00 руб.

Согласно Акту приема-передачи от 15.09.2020 ответчик передал объект долевого строительства - квартиру по адресу: <адрес>

Расчет за квартиру произведен полностью, что не оспаривалось ответчиком.

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры.

Согласно п. 11.1 Договора, качество квартир, которая будет передана Застройщику Дольщику по Договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных работ.

С целью определения качества выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, истец обратилась к специалисту в области строительства.

31 мая 2021 г. Мухамедьяновой Л.И. в адрес НО ФРЖС РБ заблаговременно была направлена телеграмма, о приглашении на осмотр квартиры по адресу: <адрес>. Извещение было персонифицировано, в нем указывалась дата, время и место проведения осмотра.

04 июня 2021 г. в ходе осмотра квартиры, выявлены существенные недостатки, которые отражены в техническом заключении. В соответствии с техническим заключением от 10.06.2021 г. № Б12-92 составленным экспертом Джаноян А.Г., были выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 223 447,20 руб.

18.06.2021 года Мухамедьяновой Л.И. в канцелярию НО ФРЖС РБ нарочно сдана досудебная претензия (вх. № 40-2804 от 18.06.2021) о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков и расходов на проведение технического обследования. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 12.07.2021 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО АНО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО АНО «Экспертный центр» № 126-СМ-2021 от 17.09.2021, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия № от 07.03.2019 г., в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении № БИ12-92 от 10.06.2021г., не соответствует в части: - качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям Договора № от 07.03.2019 г., строительно-техническим нормам п.п. 8.3, 8.5 СП 29.13330.2011; - в конструкции оконного блока в жилой комнате отсутствуют замки безопасности, что не соответствует требованиям Договора № от 07.03.2019 г., строительно-техническим нормам п. 5.1.8. ГОСТ 23166-99; - в конструкциях монтажных швов оконных блоков: на кухне отсутствует наружный слой герметизации, в жилой комнате отсутствуют наружный и внутренний слои герметизации, что не соответствует условиям Договора № от 07.03.2019 г., проектной (рабочей) документации (209-2-АР стадия Р 1), строительно-техническим нормам п.5.1.1 ГОСТ 30971-2002; - зафиксированные отклонения от вертикали и неровности поверхностей плавного очертания стен в жилой комнате, в прихожей, на кухне, в сан.узле, а также наличие трещин отделочного покрытия откосов оконных блоков в жилой комнате, на кухне являются нарушением требований Договора № 07.03.2019 г., проектной (рабочей) документации (209-2-АР стадия Р лист 33), п. 3.12 СП 71 -13330.2011 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87.

Выявленные дефекты строительных работ являются явными (т.к. в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, предусмотрены соответствующие правила, методы и средства), существенными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и обязательным строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Экспертом установлено, что выявленные дефекты в <адрес> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, приводят к ухудшению качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств оконных конструкций, конструкции стяжки пола.

Дефекты являются устранимыми, для устранения дефектов необходимо выполнить виды и объемы работ, указанные в исследовательской части ответа на четвертый вопрос, и сведенные в Локальный сметный расчет №. Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учетом стоимости материалов, составляет: 154 205,62 руб.

Заменяемая продукция имеет дефекты, следовательно, является не годной, дефектной и не может быть использована по прямому назначению. Ввиду наличия вторичного рынка предложений по продаже строительного бута, можно сделать вывод о том, что данный материал обладает материальной ценностью и рыночной стоимостью. Рыночная стоимость заменяемых деталей, по состоянию дату исследования, составляет: 333 руб.

Приведенное заключение судебной экспертизы представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждались.

Также суд считает, что сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения не имеется.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцам, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО «ФРЖС РБ» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, в связи с чем, с ответчика следует взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в пользу истца в размере 153 872,62 руб., с учетом зачета стоимости «годных остатков» (154 205,62 руб. - 333 руб.)

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Ответчиком 31.05.2021 была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, с НО «ФРЖС РБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.06.2021 по 13.10.2021 в сумме 166 542,07 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 154 205,62 руб. до фактического исполнения обязательства.

Судом расчет проверен, правильный расчет следующий: за период с 29.06.2021 (по истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 26.10.2021 ( дата вынесения решения), т.е. 137 дней, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца составит в размере 184 647,14 руб. (153 872,62 руб.x120 дней x1%).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки, учитывая, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд также принимает во внимание доводы ответчика, изложенные его представителем в судебном заседании, считает, что размер неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатков и снижает размер неустойки до 51 000 руб. за период с 29.06.2021 по 26.10.2021 в пользу истца.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат удовлетворению требование истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства.

Суд считает правильным расчет неустойки за период с 27.10.2021 по день фактического погашения суммы 153 872,62 руб., исходя из 1 % в день от суммы 153 872,62 руб., которая подлежит расчету лицом, осуществляющем исполнение решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 3 000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 936,30 руб. (153 872,62 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 51 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб.(компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб., расходы на почту в размере 252,40 руб., в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

В адрес суда поступило заявление от ООО АНО «Экспертный центр» о возмещении понесенных расходов в связи с производством строительно-технической экспертизы в размере 55 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО АНО «Экспертный центр» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 55 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 577,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мухамедьяновой Ляйсан Ильгизовны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Мухамедьяновой Ляйсан Ильгизовны стоимость устранения строительных недостатков с учета зачета стоимости «годных остатков» в размере 153 872,62 руб., неустойку за период с 29.06.2021 г. по 26.10.2021 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 51 000 руб., неустойку с 27.10.2021 по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков в размере 153 872,62 руб., исходя от 1% в день от этой суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 103 936,30 руб., расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на представителя истца в размере 15 000 руб., расходы на почту в размере 252,40 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу экспертного учреждения ООО АНО «Экспертный центр» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 577,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                        Казбулатов И.У.