Решение по делу № 33-18605/2014 от 11.08.2014

Судья Ермилова О.А. Дело № 33-18605/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Сидорова П.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2014 года апелляционную жалобу Файзулина М.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску ГКП «Мосгортранс» к Файзулину Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ГУП «Мосгортранс» обратился суд с иском к Файзулину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, в сумме 356864 рублей 46 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что 20.02.2013 года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с ГУП «Мосгортранс» в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2010 года в общей сумме 356 864.46 руб., который был возмещен ему 23.05.2013 г. платежным поручением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ГУП «Мосгортранс» филиала 2-ого автобусного парка Файзулина М.В., управлявшего автобусом ПАЗ номер АА-173-77 в силу трудовых отношений, который несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 18.03.2010 года произошло ДТП, при котором водитель Файзулин М.В., управлявший автобусом ПАЗ гос. номер АА-173-77 (в силу трудовых отношений с истцом), совершил столкновение с автомобилем Скания гос. номер ВК-986-50, в результате чего, причинил собственнику данного автомобиля Медведеву В.А. материальный ущерб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2013 года с истца в пользу ОСАО «Ингосстрах» взыскано в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП, произошедшего 18.03.2010 года в общей сумме 356864 рублей 46 копеек. Платежным поручением № 1 от 23.05.2013 года указанная сумма была выплачена истцом.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи в трудовых отношениях с истцом, причинил ущерб работодателю в результате совершения им административного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в вид), что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Поскольку ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение проступка, повлекшего причинение ущерба работодателю, то ответчик обязан нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Соответственно довод ответчика о возложении материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка в данном случае не основан на законе.

На основании ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера материального ущерба до 250000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока, установленного для обращения с данными требованиями, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ а также разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, работодатель вправе предъявить к работнику указанные требования с момента выплаты работодателем данных сумм. Истцом сумма ущерба по решению арбитражного суда возмещена платежным поручением от 23.05.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файзулина М.В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи