Решение по делу № 33-5414/2021 от 17.03.2021

УИД: 66RS0003-01-2020-005240-94

Дело 2-5266/2020 (№ 33-5414/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.04.2021 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Зоновой А.Е., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шиловской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения ответчика Шиловской О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец 02.11.2020 обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, просил:

- взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 15.11.2019 по 28.05.2020 в сумме 114613 руб. 31 коп.,

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 492 руб. 27 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 21.08.2018 между сторонами путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, заключен кредитный договор <№> на сумму 120 000 руб. 00 коп. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора. Истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору: ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, комиссиях, штрафах, процентах по кредиту согласно действующим у истца тарифам, а также сведения о задолженности и иную информацию по договору. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец расторг договор 28.05.2020 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован истцом и дальнейшего начисления процентов и комиссий не осуществлялось.

Истец обратился к мировому судье, был получен судебный приказ на взыскание суммы долга. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района отменен судебный приказ по делу № 2-1836/2020 от 14.07.2020 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Шиловской О.А. задолженности по кредитному договору <№>.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 исковые требование удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в связи несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением судом первой инстанции при разрешении спора норм материального права. По мнению ответчика, суд применил двойную меру ответственности к ответчику за неисполнение одного и того же обязательства; сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга необоснованно завышена истцом и не отвечает последствиям нарушенного обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.04.2021 явились:

- ответчик Шиловская О.А., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение, направление извещения на адрес электронной почты, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований для изменения решения суда (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в той части, в которой на это указывает ответчик в апелляционной жалобе не имеется. К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12), согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 14).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор <№> на сумму кредита 120 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев по тарифному плану ТП КН 2.16.

Кредитный договор заключен путем акцепта истцом оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете заемщика, состоит из заявления, подписанного ответчиком, а также тарифов банка и общих условий. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в соответствии с условиями договора.

Тарифный план КН 2.16 утвержден приказом истца № 0202.01 от 02.02.2018.

Согласно условиям данного тарифного плана, к кредиту с момента выдачи до момента полного погашения применяется базовая процентная ставка в размере 28,9% годовых (п. 1.2). За неоплату регулярного платежа предусмотрен штраф в размере 0,5% от первоначальной суммы, но не более 1500 руб. 00 коп. (п. 3).

В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт получения кредитной карты и пользования денежными средствами в указанном размере.

В суде апелляционной инстанции ответчик дала аналогичные пояснения, указывая, что, действительно, брала кредит, готова платить сумму основного долга, но считает, что часть штрафов (процентов) на сумму 13000 руб. 00 коп. начислена истцом необоснованно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканные судом первой инстанции штраф и проценты по кредиту являются двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные доводы основаны на неверном толковании ответчиком условий договора, а также норм материального права.

Из п. 3 тарифного плана КН 2.16, который утвержден приказом истца № 0202.01 от 02.02.2018 следует, что применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые семь дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период. Размер штрафа (неустойки) за неоплату регулярного платежа согласован сторонами при заключении договора и закону не противоречит.

Поскольку заемщик (ответчик) нарушала свои обязательства по уплате регулярного платежа, у суда имелись основания для удовлетворения указанных требований истца о взыскании штрафа.

Относительно просроченных процентов судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы суда первой инстанции в указанной части решения также полностью согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами и основаны на правильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов предоставлен истцом, в то время, как контррасчет ответчиком суду не предоставлен.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, правильно применил положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил правильность представленного истцом расчета.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи А.Е. Зонова

Е.В Кокшаров