Решение по делу № 11-8/2018 от 10.01.2018

Дело № 11-8/18                 05 февраля 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.И.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 11-8/18 по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 г. о возвращении частной жалобы на определение от 03.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

02.11.2017 г. Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – НО «Фонд капремонта МКД») обратилась к мировому судье судебного участка № 7 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Степанова А.Н. (л.д. 31-32).

03.11.2017 г. определением мирового судьи заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а именно по причине того, что заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (л.д. 29-30).

21.11.2017 г. НО «Фонд капремонта МКД» подала частную жалобу на указанное определение, содержало в т.ч. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 25-26).

24.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 7 Санкт-Петербурга указанная жалоба оставлена без движения, НО «Фонд капремонта МКД» предложено в срок до 12.12.2017 г. устранить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно представить доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя Хасанова В.В., подписавшего частную жалобу (л.д. 22-23).

07.12.2017 г. во исполнение определения судьи от 24.11.2017 г. НО «Фонд капремонта МКД» предоставила копию доверенности Хасанова В.В., заверенную уполномоченным лицом Винницким П.Ф. (л.д. 5-6).

13.12.2017 г. определением мирового судьи частная жалоба возвращена в связи с невыполнением НО «Фонд капремонта МКД» указаний судьи (л.д. 17-18).

21.12.2017 г. в приемную судебного участка поступила частная жалоба НО «Фонд капремонта МКД» на указанное определение, ссылается на нарушение мировым судьей норм процессуального законодательства (л.д. 1-3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 3 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, в т.ч. невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, НО «Фонд капремонта МКД» подало частную жалобу 21.11.2017 г. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 03.11.2017 г., указанная жалоба была подписана представителем по доверенности Хасановым В.В. (л.д. 9-11), в обоснование полномочий представлена копия доверенности от 09.01.2017 г. № 249, заверенная самим Хасановым В.В. (л.д. 14-14 об.).

24.11.2017 г. определением мирового судьи частная жалоба оставлена без движения, представителю НО «Фонд капремонта МКД» предложено в срок до 12.12.2017 г. исправить недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а именно представить оформленную надлежащим образом доверенность, подтверждающую полномочия Хасанова В.В. (л.д. 22-23).

Вместе с тем, во исполнение указанного определения НО «Фонд капремонта МКД» представила копии двух доверенностей: от 09.01.2017 г. № 249 на имя Хасанова В.В., заверенную 06.12.2017 г. представителем по доверенности Винницким П.Ф. и доверенность от 19.04.2017 г. № 316 на имя Винницкого П.Ф., заверенную 06.12.2017 г. Хасановым В.В. (л.д. 7-8).

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля истца, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Учитывая это, можно сделать вывод о том, что любое процессуальное действие лица, совершаемое им от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Указанные разъяснения были изложены в ответе на вопрос 4 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005-го г.» от 01.03.2006 г.

Кроме этого Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом.

В силу статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вопросы надлежащего оформления копии доверенности подлежат разрешению на основании подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8.-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утвержден Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года N 1185-ст), пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 3 марта 2003 года N 65-ст).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные НО «Фонд капремонта МКД» ксерокопии доверенностей от 09.01.2017 г. № 249 на имя Хасанова В.В. и доверенность от 19.04.2017 г. № 316 на имя Винницкого П.Ф. не соответствуют требованиям закона, не содержат необходимых реквизитов, придающим указанным копиям юридическую силу.

Поскольку НО «Фонд капремонта МКД» не устранила недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, а нормы гражданского процессуального законодательства не предусматривают повторное оставление жалобы без движения, мировым судьей судебного участка был сделан законный и обоснованный вывод о необходимости возвращения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Санкт-Петербурга от 13.12.2017 г. о возвращении частной жалобы Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на определение от 03.11.2017 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                  О.И. Бучнева