Решение по делу № 2-34/2016 (2-1650/2015;) от 14.07.2015

2-34/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

при секретаре Серебряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова В. А., Виноградовой С. Ю. к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Волжский ипотечный дом» о взыскании недополученного страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Виноградов В.А., Виноградова С.Ю. обратили сь в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Волжский ипотечный дом» о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования мотивировали тем, dd/mm/yy между ЗАО « Волжский ипотечный дом» (правопреемником которого является Акционерный банк «ГПБ-Ипотека») - Заимодавец, с одной стороны, и Виноградовым В. А. и Виноградовой С. Ю. -Заемщики, с другой стороны, был заключен договор Целевого займа № на приобретение жилого помещения на вторичном рынке. На основании п. 1.1 Договора Целевого займа № от dd/mm/yy Заимодавец - ЗАО «Волжский ипотечный дом» предоставил Заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Виноградова В.А. и Виноградовой С.Ю. жилого дома, находящегося по адресу: .... В соответствии с Договором страхования, который на руки истцу не выдавался, жилой дом был застрахован в страховой компании ОАО «СОГАЗ» на сумму <данные изъяты> рублей. ЗАО « Волжский ипотечный дом» выступило в качестве Страхователя имущества. Выгодоприобретателем по Договору являлось ЗАО «Волжский ипотечный дом». При заключении Договора страхования была проведена оценка данного имущества для проведения расчета размера страховой суммы, а именно, размера страховой премии и суммы, которую получит лицо, застраховавшее дом при наступлении страхового случая. dd/mm/yy произошел пожар, в ходе которого залоговое имущество существенно пострадало. В соответствии с п.4.1.21 Заемщики своевременно сообщили Заимодателю о наступлении страхового случая. После наступления страхового случая была проведена оценка жилого дома экспертом ОАО «СОГАЗ». Данная оценка не отражает ущерба в полном объеме, а оценка фактической стоимости застрахованного имущества не соответствует действительности. На основании проведенной в отсутствии Заемщиков оценки, Страховой компанией была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма была получена Выгодоприобретателем, т.е. Заимодавцем и направлена в счет погашения задолженности. С данной суммой истцы не согласились и обратились в суд.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 24 декабря 2015 г., о чем истцы были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились.

Повторно дело было назначено на 21 января 2016 г., о чем истцы были извещены надлежащим образом, однако вновь не явились в судебное заседание. До судебного заседания от Моргунова П.П., действующего на основании нотариальной доверенности № от dd/mm/yy, поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в другом процессе. В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку сама истец Виноградова С.Ю. в судебное заседание не явилась, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя Моргунова П.П., ни в письменном, ни в устном виде в суд не представлено. Ранее при рассмотрении дела ходатайство Виноградовой С.Ю. о допуске к участию в деле в качестве ее представителя Моргунова П.П. не рассматривалось. Представитель Моргунов П.П. ранее при рассмотрении дела участие не принимал.

Сведениями о том, что неявка истцов Виноградовой С.Ю. и Виноградова В.А. имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истцы не явилась по вторичному вызову в суд без уважительной причины, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Виноградова В.А. и Виноградовой С.Ю. без рассмотрения.

Представитель ответчика ЗАО «Волжский ипотечный дом», ОАО «ГПБ –Ипотека» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Иск Виноградова В. А., Виноградовой С. Ю. к ОАО «СОГАЗ», ЗАО «Волжский ипотечный дом» о взыскании недополученного страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Федеральный судья: О.Л. Кукушкина