Решение по делу № 1-70/2022 от 29.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                     23 августа 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО8,

с участием государственных обвинителей:

заместителя прокурора <адрес>

Республики Адыгея                              ФИО9,

помощника прокурора <адрес>

Республики Адыгея                             ФИО10,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката

ФИО11, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                                                                 Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Кошехабльским районным судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработка;

- постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 60 дней с отбыванием наказания                      в колонии-поселении;

- постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два эпизода кражи – тайного хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище,                              с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

в середине октября 2021 года, в вечернее время суток, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, незаконно проник на территорию домовладения № по <адрес>                               в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 2 275 рублей, водяной насос фирмы «Leo» хкj-800i, стоимостью 5 909 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный                     на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в те же сутки, находясь на территории вышеуказанного домовладения, действуя умышленно                           из корыстных побуждений, путем срыва навесного замка, незаконно проник                   в помещение гаража, расположенного на территории домовладения № по                <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил металлический уголок размерами 75 мм х 75 мм х 5 мм,                 длиной 3,5 м, стоимостью 722 рубля, металлический уголок размерами                          75 мм х 75 мм х 5 мм, длиной 3,5 м, стоимостью 722 рубля, водяной насос марки «Агидель», стоимостью 3 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее ФИО1, в те же сутки, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с крыши хозяйственной постройки, расположенной                       на территории домовладения № по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил двухсекционный металлический забор, выполненный кустарным способом, размерами 180 см х 150 см каждый, стоимостью 2 320 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО1, в те же сутки, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные                         на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения №                по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил циркулярную пилу на мотоблок МБ-1 вместе с фуганком, стоимостью 5 800 рублей, бочку для медогонки, объемом 200 литров на 4 рамы, стоимостью 8 775 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Кроме того ФИО1, в те же сутки, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленные на хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений,                              с помощью металлической проволоки, открыл накидной крючок входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, после чего незаконно проник                                        в вышеуказанный жилой дом, откуда тайно похитил двухконфорочную электрическую плиту фирмы «Мечта», стоимостью 2 556 рублей, полуторную металлическую кровать в сборе, стоимостью 595 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 774 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 15 мин., действуя умышленно,                          из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в помещение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Речной, 3, откуда тайно похитил бензиновую цепную пилу 237/241 фирмы «CHAMPION», стоимостью 7 152 рубля, принадлежащую Потерпевший №2

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму               7 152 рубля.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., находясь на законных основаниях на территории домовладения № пер. Речной <адрес> Республики Адыгея, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения в свою пользу, действуя умышленно                  из корыстных побуждений, введя в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинных своих намерений, под предлогом временного использования                           и осуществления поездки в <адрес> края, попросил                          у Потерпевший №2 велосипед фирмы «Stels Navigator 200», взяв на себя обязательство о возврате указанного велосипеда, однако исполнять взятое                     на себя обязательство ФИО1 не намеривался.

В свою очередь, Потерпевший №2, введенный в заблуждение относительно преступных намерений ФИО1, рассчитывая на исполнение последним взятых на себя обязательств, в вышеуказанное время и месте, передал ФИО1 принадлежащий ему велосипед фирмы «Stels Navigator 200», стоимостью 3 009 рублей, в результате чего ФИО1 полученный велосипед похитил путем обмана и с похищенным скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 009 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158,          п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ признал в полном объёме, раскаялся                     в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого                      и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине октября               2021 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, он решил проникнуть на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 и совершить кражу металлических изделий. Ему было известно, что в данном домовладении никто не проживает. В вечернее время, он через огород прошел на территорию указанного домовладения и, осматриваясь под навесом, пристроенным                             к жилому дому, обнаружил алюминиевую флягу с крышкой объемом 40 литров, которую решил похитить. Данную алюминиевую флягу он отнес к ограждению. Затем он вернулся обратно и на колодце увидел водяной глубинный насос, который отсоединил от питания, и отнес к себе во двор. Затем вернувшись,                   он подошел к гаражу и обнаружил, что дверь заперта на навесной замок. Дернув руками, замок разомкнулся. Проникнув в помещение гаража, осматриваясь,                 в углу он обнаружил водяной насос марки «Агидель», а также два металлических уголка, размерами 75 мм х 75 мм х 5 мм, длиной каждого около 3,5 м. Водяной насос и металлические уголки он вынес через дверь на улицу, обратно повесив навесной замок. Далее указанные предметы, он отнес                          к ограждению, куда ранее положил алюминиевую флягу и снова вернулся               во двор. При осмотре хозяйственного двора, он обнаружил два металлических забора, выполненных из металлических уголков со вставленными просечками, которые лежали на крыше одной из хозяйственных построек. Поочередности достав их с крыши, он отнес их к месту, где ранее оставил похищенные предметы. Далее он решил проникнуть во вторую хозяйственную постройку,                 в которой не имелось двери. Зайдя внутрь, он обнаружил там циркуляру, которая с помощью ремня цепляется к мотоблоку. В той же хозяйственной постройке, он обнаружил оцинкованную бочку для медогонки, которую также решил похитить. Циркулярку и бочку для медогонки он по очереди вынес                   на улицу, и отнес к тем предметам, которые сложил возле ограждения. Затем снова вернувшись на территорию домовладения, он решил проникнуть в жилой дом и поискать там ценные предметы. Подойдя к входной двери, он через имеющуюся щель увидел, что дверь закрыта на накидной крючок. С помощью металлической проволоки, он открыл крючок на двери и зашел в дом, где обнаружил электрическую печь, которую положил возле входа. Зайдя в другую комнату, он увидел металлическую кровать, которую разобрал и также отнес              к тем же предметам. В последующем вышеперечисленные предметы он отнес по месту своего жительства и сложил у себя во дворе. На следующий день             он позвонил знакомому Свидетель №1 и попросил его помочь отвезти металл                в пункт приема металлолома. На что последний согласился и спустя некоторое время приехал к нему домой. Они загрузили похищенные предметы                              в принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «ВАЗ-2106», синего цвета,               и отвезли в <адрес> в пункт приема металлолома, где ФИО1 продал похищенные предметы за 3 500 рублей, которые в дальнейшем потратил на личные нужды. При этом он не говорил Свидетель №1, что данные предметы        им были похищены. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и пер. Речной в <адрес> Республики Адыгея,                      он встретил своего знакомого – Потерпевший №2, с которым решили распить вместе спиртное. Затем они пришли к Потерпевший №2 домой, и расположились                  в беседке. В ходе распития спиртного Потерпевший №2 стал хвастаться бензопилой      и чтобы показать её ФИО1, провел его в дом. Данная бензопила, находилась под стулом во второй комнате слева при входе в дом. Около                    20 час. 00 мин. закончив распитие спиртного, ФИО1 ушел к себе домой. Находясь дома, он решил вернуться в домовладение Потерпевший №2                      и похитить у него бензопилу, предположив, что от выпитого спиртного                       он усн<адрес> к домовладению Потерпевший №2, он стал звать последнего,                          чтобы убедиться спит ли он. Не услышав ответа, ФИО1 около                     23 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ зашел в дом через не запертую входную дверь                    и увидел, как Потерпевший №2 спит в первой комнате. Он прошел во вторую комнату, расположенную слева от входа, где взял бензопилу и быстро выйдя               из дома, направился к себе домой. На следующий день, он встретил                Потерпевший №2, который поинтересовался у него, не брал ли он его бензопилу, поскольку после совместного распития она пропала. На что ФИО1                               в категоричной форме ответил, что он его бензопилу не брал. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. он направился к Потерпевший №2 и попросил дать ему на время велосипед для поездки в <адрес>. Потерпевший №2, согласился, и передал ФИО1 принадлежащий ему велосипед. Он сообщил Потерпевший №2, что велосипед вернет вечером или утром следующего дня. На самом деле                     он не собирался возвращать ему велосипед и решил его продать. С целью продажи велосипеда он поехал к своему знакомому Свидетель №4, который проживает по <адрес> в <адрес>. Находясь в гостях                       у Свидетель №4, он решил продать ему велосипед, который взял                                  у Потерпевший №2 за 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин,                 ФИО1, находясь по месту жительства Свидетель №4 предложил ему приобрести у него велосипед марки «Stels». На что последний спросил, кому принадлежит данный велосипед и не краденный ли он. ФИО1 ответил, что данный велосипед принадлежит ему, и он хочет его продать, так как ему срочно нужны деньги. Далее Свидетель №4 осмотрел велосипед,                  и передал ФИО1 1 000 рублей. В тот же день ему неоднократно звонил Потерпевший №2 и спрашивал насчет возврата велосипеда. ФИО1 сначала говорил, что скоро пригонит велосипед, а позже перестал отвечать                на телефонные звонки. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, что ему известно по факту кражи бензопилы из домовладения Потерпевший №2 Он признался в совершенной краже, после чего выдал бензопилу сотрудникам полиции. Заходить                           на территорию домовладения, в дом Потерпевший №2, Потерпевший №1, а также распоряжаться принадлежащим им имуществом ФИО1 последние разрешения не давали. Вину в совершении инкриминируемых                                    ему преступлений он признаёт полностью, в содеянном раскаивается                                (т. 2 л.д. 59-63).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник                 не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2             ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1                                в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3               ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования                                  и исследованных в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в октябре 2021 года) подтверждается:

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, СНТ «Прибой» уч. 304. У нее                                в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она проживала до переезда в <адрес>. Дом, расположенный                            на территории её домовладения является жилым, пригоден для проживания, частично мебелировано, подключено к электроснабжению, водоснабжению, имеется отопление. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 00 мин., она приехала в <адрес>, чтобы прибраться в своем домовладении. Находясь по указанному адресу,                  она обнаружила пропажу алюминиевой фляги, объемом 40 литров, которую                она приобрела в 2005 году, водяного насоса фирмы «Leo» хкj-800 i, установленного в колодце, приобретенного в новом состоянии в 2020 году                     за 6 800 рублей. Зайдя в помещение гаража, она обнаружила пропажу водяного насоса марки «Агидель», который покупала в 2010 году, а также двух металлических уголков, размерами 75 мм х 75 мм х 5 мм, длиной каждого                   по 3,5 м. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу электрической двухконфорочной печи, фирмы «Мечта», которую она приобрела в новом состоянии в мае 2020 года, металлическую полуторную кровать, которую она покупала в 1980 году. В ходе осмотра хозяйственного двора и хозяйственных построек, она обнаружила пропажу с поверхности крыши одной                                  из хозяйственных построек двухсекционного металлического забора, выполненного самодельным способом, размерами 180 см х 150 см каждый, каркас, сваренный из металлического уголка размерами 40 мм х 40 мм х 2 мм, нашивка металлическая сечка, толщиной 2 мм, изготовленная в 1990 году. Зайдя в помещение второй хозяйственной постройки, которая не имеет входной двери, она обнаружила пропажу циркулярной пилы к мотоблоку МБ-1, которую приобрела в 2005 году, а также емкость от медогонки, объемом 200 литров, которую она приобрела в 1996 году. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу имущества совершил её сосед – ФИО1.

Заходить на территорию её домовладения, в сам дом, а также распоряжаться принадлежащим ей имуществом она ФИО1 разрешения не давала.        В результате кражи вышеуказанных предметов, ей причинён материальный ущерб на общую сумму 32 774 рубля, который является для неё значительным, поскольку она нигде не работает, получает ежемесячно пенсию в размере                             10 400 рублей, иного источника дохода не имеет. Гражданский иск заявлять не желает (т. 1 л.д. 91-95, 98-100);

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. У него имеется знакомая Потерпевший №1, которая проживает в <адрес>. У последней имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором никто не проживает. По просьбе               Потерпевший №1 он с февраля 2021 года присматривал за её домовладением, поливал цветы. В хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения он не заходил и что там находится, ему не известно. В октябре 2021 года ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о совершенной краже из                её домовладения в <адрес>;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что в октябре 2021 года ему позвонил ФИО1 и попросил его отвезти в <адрес> в пункт приема металлолома. На что он согласился                      и на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-2106», в кузове синего цвета, направился по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. После чего он по просьбе ФИО13 заехал к нему во двор, и они вместе погрузили металлические предметы в автомобиль – уголки, кровать. При этом, ФИО1 пояснил, что указанные металлические предметы принадлежат ему. После погрузки, они направились в пункт приема металлолома, расположенный на выезде из <адрес>, где выгрузив указанные предметы ФИО1 получил за них денежные средства и они уехали;

– показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО14 который пояснил, что в сентябре-октябре 2021 года к нему подошел ранее не знакомый молодой человек, как позже было установлено ФИО1 и предложил купить у него по цене лома металлические предметы, какие именно                                   он не помнит. В это время он вел строительство и ему могли пригодиться данные предметы. Далее передав денежные средства, какую сумму не помнит, он приобрел у него металлические предметы. Спустя некоторое время купленный металл он сдал в пункт приема металлолома, поскольку нуждался            в деньгах. В июне 2022 года к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что металлические предметы, которые он приобрел                                         у ФИО1, были краденными. Вместе с сотрудниками полиции был ФИО1 Также от сотрудников полиции ему стало известно,                        что данные металлические предметы были похищены ФИО1

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества                 у Потерпевший №1 в октябре 2021 года) подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружен и изъят навесной замок           с надписью на корпусе «Аагр Навесной замок, Люкс САНХУАНГ» с ключом, металлическая проволока длиной 2 м 20 см, толщиной 0,3 мм (т. 1 л.д. 39-64);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: навесной замок с надписью на корпусе «Аагр Навесной замок, Люкс САНХУАНГ» с ключом; металлическая проволока длиной 2 м. 20 см, толщиной 0,3 мм, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела                         в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 72-75);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория бывшего металлоприемного пункта по адресу: <адрес>, Армавирское Шоссе, 41. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т. 1 л.д. 199-203);

– заключением трасологической судебной экспертизы №                               от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на корпусе навесного замка с надписью на корпусе «Аагр Навесной замок, Люкс САНХУАНГ» имеются механические повреждения в виде слабовыраженных следов (вмятин царапин), которые вероятно могли быть образованы как в ходе эксплуатации, так и от воздействия постороннего предмета. Запираемый конец дужки имеет повреждения в виде следов отлома части выступа (т. 1 л.д. 69-70);

– заключением товароведческой судебной экспертизы №                             от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составила 2 275 рублей, водяного насоса фирмы «Lej хkj 800 i», составила 5 909 рублей, водяного насоса марки «Агидель», составила            3 100 рублей, уголка размерами 75 мм х 75 мм х 5 мм, длиной 3,5 м, составила 722 рубля, уголка размерами 75 мм х 75 мм х 5 мм, длиной 3,5 м, составила              722 рубля, двухконфорочной электрической плиты фирмы «Мечта», составила     2 556 рублей, двухсекционных заборов, составила 2 320 рублей, полуторной металлической кровати, составила 595 рублей, циркуряной пилы на мотоблок МБ-1 вместе с фуганком, составила 5 800 рублей, бочки для медогонки                      на 4 рамы, объемом 200 литров, составила 8 775 рублей (т. 1 л.д.81-83).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3               ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что июне 2022 года в обеденное время он встретил своего знакомого ФИО1, которому предложил пойти           к нему домой, и выпить пиво. После чего они направились к нему домой,                         и расположились в беседке, расположенной во дворе. В ходе распития спиртного он попросил ФИО1 подстричь его, и они прошли в одну из комнат, расположенной в жилом доме. В соседней комнате находилась бензопила фирмы «CHAMPION» в корпусе желтого цвета, которую                    Потерпевший №2 покупал ДД.ММ.ГГГГ в новом состоянии за 8 500 рублей.                           О наличии данной бензопилы ФИО1 было известно. Закончив стрижку, а также распитие пива, он сказал, что будет отдыхать                                      и ФИО1 ушел. После его ухода, он зашел в дом и уснул на диване. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу бензопилы, которая находилась                в одной из комнат. Он позвонил ФИО1 и спросил о том, где его бензопила. На что ФИО1 ответил, что бензопилу он не брал и кто бы мог её взять, он не знает. Через несколько дней к нему по месту жительства пришел ФИО1, который попросил дать ему на время велосипед фирмы «Stels» для поездки в <адрес>. На его просьбу он ответил согласием            и спросил, когда он вернет велосипед. На что ФИО1 ответил, что             он вернет велосипед вечером или утром следующего дня, после чего уехал. Вечером ФИО1 не вернул велосипед. Утром следующего дня Потерпевший №2 позвонил ФИО1 и спросил, где его велосипед, на что последний ответил, что он задержался в <адрес> и вечером пригонит велосипед. В последующем ФИО1 велосипед не верн<адрес> его неоднократные звонки, ФИО15 не отвечал. Он обратился в полицию            с заявлением о совершенной краже бензопилы и велосипеда. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу бензопилы, совершил ФИО1, а принадлежащий ему велосипед он продал за 1 000 рублей своему знакомому,       у которого велосипед был изъят. Заходить на территорию домовладения, в дом, а также распоряжаться принадлежащим ему имуществом он ФИО1 разрешения не давал. В результате хищения велосипеда, ему причинён материальный ущерб на сумму 3 009 рублей, в результате хищения принадлежащей ему бензопилы, ему причинен материальный ущерб на сумму           7 152 рубля, который является для него значительным, поскольку официально не трудоустроен и ежемесячный доход от случайных заработков у него составляет около 8 000 рублей, иного источника дохода не имеет. В связи с тем, что бензопила и велосипед возвращены ему в целости и сохранности                          он претензии какого-либо характера к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает, просит строго его не наказывать;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. В июне 2022 года к нему по месту жительства приехал на велосипеде его знакомый ФИО1, который проживает                  в <адрес> Республики Адыгея. Последний попросил остаться у него на ночь, на что он ответил согласием. Утром следующего дня, ФИО1 предложил купить у него велосипед, на котором приехал               за 500 рублей. Он спросил, не краденный ли он. На что ФИО1 ответил, что велосипед не краден, после чего передал ему 500 рублей. Через время ему от сотрудников полиции стало известно, что велосипед, который              он купил у ФИО1 был им похищен у жителя <адрес>.

Кроме того, обстоятельства совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, пер. Речной, 3, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъято руководство по эксплуатации бензопилы фирмы «Сhampion 237/241» (т. 1 л.д. 234-239);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с участием ФИО16 В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал бензопилу фирмы «CHAMPION» в корпусе желтого цвета, которая изъята сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 234-239);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес>, пер. Речной, 3 с участием потерпевшего Потерпевший №2 В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на место, где он передал велосипед фирмы «Stels Navigator 200» ФИО1 (т. 2 л.д. 6-8);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> участием свидетеля                Свидетель №4 В ходе осмотра обнаружен и изъят велосипед фирмы «Stels Navigator 200» (т. 2 л.д. 9-15);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены бензопила фирмы «Сhampion 237/241», руководство по эксплуатации бензопилы фирмы «Сhampion 237/241», велосипед фирмы «Stels Navigator 200», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-246);

– заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость бензиновой цепной пилы фирмы «CHAMPION» 237/241, составила 7 152 рубля, стоимость велосипеда фирмы Stels Navigator 200», составила 3 009 рублей (т. 1 л.д. 81-83);

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,            88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                            в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных               п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование      и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий                           по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом                  не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем                      в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище,                    с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Потерпевший №1 в октябре 2021 года), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная                              с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ),                     а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения у Потерпевший №1 в октябре 2021 года) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в ходе предварительного расследования показала,                 что ущерб от кражи составил 32 774 рубля, который для неё является значительным, поскольку источником её дохода является пенсия, ежемесячная сумма которой составляет 10 400 рублей, других источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (по факту хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании показал, что ущерб от кражи составил 7 152 рубля, который для него является значительным, поскольку ежемесячных доход от случайных заработков у него составляет 8 000 рублей, других источников дохода не имеет.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку с целью хищения имущества, ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела,                           и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного                        и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил три умышленных преступления, два                       из которых, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений и одно к категории преступлений небольшой тяжести               в период непогашенной и неснятой в установленном законном порядке судимости, не образующей рецидива преступлений, является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально                   не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея,                       где характеризуется отрицательно, на учётах в наркологическом                              и психоневрологическом диспансерах не состоит, тяжкими заболеваниями               не страдает, в применении к нему принудительных либо иных мер медицинского характера не нуждается, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,                              по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1 в октябре 2021 года), суд признаёт в соответствии                   с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии                                  с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,                              по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ), суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1,                              по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признаёт                         в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости,                     не образующей рецидива преступлений, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу                     о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание                        за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3            ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок,                  с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку,                           по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела,                    в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания                             в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3                         ст. 158 УК РФ.

Преступления, которые совершил ФИО1, отнесены уголовным законом к категории небольшой тяжести и тяжкому, оснований                         для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ        по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется в силу закона; по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3              ст. 158 УК РФ, суд не находит учитывая общественную опасность совершенного преступления.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, равно как и для замены ему          в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы                                         на принудительные работы суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания             в соответствии с положениями гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует                               о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом совершения ФИО1 совокупности преступлений, включающей в себя преступление, относящееся к категории                                  тяжких, окончательное наказание подлежит назначению ему по правилам                    ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «д» ст. 11 постановления Пленума Верховного                Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы                                    или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч. 5              ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, считается ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства                  15 % из заработка.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея              от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено на наказание в виде лишения свободы сроком                        на 60 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея            от ДД.ММ.ГГГГ направлен в колонию-поселение под конвоем. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ КП № УФСИН России по РА по отбытии наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», данным в своем правовом единстве с положениями ст. 58 УК РФ, в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо                      за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к реальному лишению свободы за умышленные тяжкие преступления и преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1                         до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99                   и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания               ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора                        в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с 23.08.2022            до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются                    за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или                             о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание возраст ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся                                 от услуг защитника, имеет возможность трудоустроиться в исправительном учреждении, так и после освобождения из мест лишения свободы, отсутствие              в материалах дела сведений о наличии у него каких-либо заболеваний                        и его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере 16 450 рублей за участие защитника                    в ходе предварительного следствия, а также сумму в размере 7 720 рублей              за участие защитника в судебном заседании, подлежат взысканию                                   с ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает              во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными                   к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1                   ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1                     в октябре 2021 года) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

– по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы,             с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок наказания               ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу,                с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей                 за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 24 170 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– бензопилу фирмы «Сhampion 237/241», руководство по эксплуатации бензопилы фирмы «Сhampion 237/241», велосипед фирмы «Stels Navigator», хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, пер. Речная, 3, - оставить по принадлежности.

– навесной замок с надписью на корпусе «Аагр Навесной замок, Люкс САНХУАНГ» с ключом; металлическую проволоку длиной 2 м 20 см, толщиной 0,3 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кошехабльский» по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий