Решение по делу № 22-539/2022 от 11.03.2022

судья Кузнецова Г.С.

Дело ...

    Верховный Суд Республики Бурятия

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...>                                           31 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Иванова В.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Танхаева Ж.Ж.,

его защитника – адвоката Дашидоржиева З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дашидоржиева З.Н. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года, которым

Танхаев Ж.Ж., родившийся ... в <...>, судимый:

19 мая 2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

26 ноября 2021 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, по состоянию на 03 февраля 2022 года неотбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Танхаев Ж.Ж. направлен в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено ее отменить.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и об уплате процессуальных издержек – с осужденного Танхаева Ж.Ж. взыскано в пользу федерального бюджета 21900 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного Танхаева Ж.Ж., мнение адвоката Дашидоржиева З.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешева А.А.., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Танхаев Ж.Ж. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ... <...> возле <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Дашидоржиев З.Н., не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку может привести к физическим страданиям осужденного в колонии-поселении. Указывает, что у Танхаева диагностирован <...> Танхаев состоит <...> требуется постоянное наблюдение за протеканием заболевания и своевременным принятием необходимых мер, Танхаев в настоящее время проходит обследование по данному заболеванию. ... у Танхаева диагностирован <...>. Полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных в ст.43 УК РФ, исходя из принципа гуманизма, закрепленного в ст.7 УК РФ, и категории совершенного преступления условное осуждение является справедливым. Просит приговор суда изменить, применить к назначенному наказанию правила ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката.

    Вина Танхаева Ж.Ж. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

    Так, вина Танхаева Ж.Ж. подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

    Как следует из исследованных судом протоколов допросов, данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения Танхаеву Ж.Ж. его прав, в том числе, предусмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания Танхаева Ж.Ж. признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

    Также вина осужденного подтверждается:

    - показаниями свидетелей – <...> Т.А.Н. и Б.А.Л. об обстоятельствах освидетельствования и медицинского освидетельствования Танхаева Ж.Ж., по итогам которых у него было установлено состояние опьянения;

    - показаниями свидетелей – <...> Р.В.Б. и Д.В.Р. об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Танхаева Ж.Ж.;

    Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и с оглашенными показаниями осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привел данные показания в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного.

    Сам осужденный в ходе судебного заседания не отрицал факт употребления спиртного и факт нахождения его на водительском сиденье.

    Кроме этого, вина Танхаева Ж.Ж. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

    - рапортом <...> Б.А.Л.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <...> от ..., согласно которому Танхаев Ж.Ж. отстранен от управления автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> <...>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ..., согласно которому количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Танхаева Ж.Ж. составило <...>

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...> от ..., согласно которому Танхаев Ж.Ж. <...> ... направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от ..., согласно которому у Танхаева Ж.Ж. установлено состояние опьянения (<...> ... наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило <...>

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 мая 2021 года Танхаев Ж.Ж. осужден по ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (приговор вступил в законную силу 01 июня 2021 года);

- справкой <...> от ... по данным <...> у Танхаева Ж.Ж. водительское удостоверение изъято .... Штраф 30000 рублей уплачен ...;

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого отсмотрен DVD-R-диск с видеозаписью, фиксирующей процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Танхаева Ж.Ж. и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Содержание перечисленных доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Данная судом оценка исследованным доказательствам соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Показания осужденного в суде о том, что он не управлял автомобилем, что в ходе дознания он оговорил себя, а также показания супруги осужденного суд обоснованно отверг, поскольку данные показания опровергаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а также сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, положенных судом в основу приговора не установлено, учитывая, что они получены и исследованы судом в судебном заседании в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, не согласиться с выводами суда об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности Танхаева Ж.Ж. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

    Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, судом учтены в полной мере.

Так, при назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, болезненное состояние здоровья его супруги, положительную характеристику от супруги, посредственную характеристику от участкового уполномоченного полиции, посредственную характеристику по месту отбывания наказания.

Болезненное состояние здоровья самого осужденного, т.е. обстоятельство, указанное в апелляционных жалобах, судом также принято во внимание и признано смягчающим наказание обстоятельством. В судебном заседании исследованы и приобщены к материалам дела соответствующие <...>, указанными в апелляционных жалобах.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Приобщенный в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции <...> от ... в отношении Танхаева с указанными в нем <...>, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел и верно принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Танхаеву Ж.Ж. наказание не нарушает требования ч.2 ст.7 УК РФ, поскольку оно назначено не в целях причинения ему страданий, а для достижения целей, перечисленных в ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, осужденным, находящимся в исправительных учреждениях и имеющим заболевания, оказывается соответствующая медицинская помощь, что регламентируется Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб адвоката Дашидоржиева З.Н. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03 февраля 2022 года в отношении осужденного Танхаева Ж.Ж. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дашидоржиева З.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                        В.В. Иванов