Решение по делу № 2-378/2024 (2-4713/2023;) от 27.12.2023

Дело № 2-378/2024

УИД 77RS0002-02-2023-010270-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года                                                                                                   г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца - помощника прокурора ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрел в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании бездействие незаконным, обязании устранить нарушения,

установил:

Пермский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о признании бездействие ОАО «РЖД» по неисполнению требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» незаконным и обязании в течение 9 месяцев устранить нарушения:

- привести в соответствие обозначение защитного сооружения гражданской обороны;

- привести в исправное состояние имеющееся инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны;

- провести техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны;

- нанести маркировку на внутреннем оборудовании защитного сооружения гражданской обороны;

- произвести окраску помещения и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны с установленной периодичностью;

- обеспечить постоянную готовность помещения и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу их к использованию по предназначению;

- установить указатели направления движения к убежищу;

- установить в защитном сооружении гражданской обороны измерительный прибор тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренный паспортом защитного сооружения;

- в защитном сооружении гражданской обороны расположить документацию, предусмотренную п. 3.6 Правил № 583.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Пермской транспортной прокуратурой в рамках проверки исполнения ОАО «РЖД» законодательства о гражданской обороне 10.03.2023 совместно со специалистами 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю проведено выездное обследование защитных сооружений Пермской дистанции гражданских сооружений. При обследовании защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, установлены нарушения законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций, о гражданской обороне. В ходе проверки защитного сооружения выявлены нарушения п. 6.2.1, 3.2.11, 5.1.1, 6.2.2, 3.2.10, 5.2.3, 5.2.4, 6.2.3, 3.6, приложения 18 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, а также п. 2 раздела 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575. Ненормативное состояние защитного сооружения гражданской обороны может привести к тяжким последствиям, в том числе к причинению вреда здоровью и гибели людей, в случае возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 17.03.2023 прокурором в адрес начальника Пермской дистанции гражданских сооружений вынесено представление, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 15.09.2023 гражданское дело по иску Пермского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» об обязании совершить определенные действия передано по подсудности на рассмотрения в Дзержинский районный суд г. Перми.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом рассмотрения являются требования Пермского транспортного прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействие ОАО «РЖД» по неисполнению требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ст. Левшино; возложении на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ст. Левшино, а именно:

- привести в исправное состояние инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны – фильтры-поглотители;

- произвести окраску помещения и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны;

- привести измерительный прибор тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренный паспортом защитного сооружения гражданской обороны, в рабочее состояние;

- расположить в защитной сооружении гражданской обороны документацию, предусмотренную пп. 6, 7, 20 п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

- обеспечить постоянную готовность помещения и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу их к использованию по предназначению.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что представленные ответчиком фотоматериалы не свидетельствуют об устранении нарушений относительно тягонапоромера ТНПМ-52 М2-УЗ, не возражал против установления срока для устранения нарушений до 31.12.2024.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, не оспаривал наличие нарушений требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», кроме нарушений, указанных в п. 2.3, 2.5 уточненного искового заявления.

Представитель третьего лица требования уточненного искового заявления поддержал в полном объеме, указал на отсутствие в материалах дела доказательств устранения ОАО «РЖД» нарушений, установленных в ходе проверки.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Закона «О прокуратуре», прокурор по собственной инициативе вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушаемых законных прав и интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняется здоровье людей (ст. 7) и каждый имеет право на охрану здоровья (ст. 41).

Возложение обязанности на органы местного самоуправления, предприятия, учреждения, совершить определенные действия в целях пресечения угрозы причинения вреда, жизни и здоровья граждан, является одним из способов защиты гражданских прав, каковым может быть пресечение действий, создающих угрозу их нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» определяет задачи, правовые основы осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны.

Согласно ст. 1 названного закона гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 11, ст. 19 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения, неисполнение ими обязанностей в области гражданской обороны влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 № 1309, к объектам гражданской обороны относятся в частности укрытие - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от фугасного и осколочного действия обычных средств поражения, поражения обломками строительных конструкций, а также от обрушения конструкций вышерасположенных этажей зданий различной этажности.

Организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, в том числе сооружений метрополитенов, используемых в качестве защитных сооружений гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны (п.10 Порядка).

В целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны, организации планирования и проведения мероприятий по подготовке и содержанию защитных сооружений гражданской обороны в готовности к приему укрываемых, их учету, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонтам приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, в соответствии с п. 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 которых обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с п. 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, основными мероприятиями по гражданской обороне, осуществляемыми в целях решения задачи, связанной с предоставлением населению средств индивидуальной и коллективной защиты, являются в том числе поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 01.03.2023 по 30.03.2023 Пермской транспортной прокуратурой совместно со специалистами 1 отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Перми ГУ МЧС России по Пермскому краю проведена проверка исполнения ОАО «РЖД» законодательства о гражданской обороне на защитном сооружении, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, по результатам которой в адрес начальника Пермской дистанции гражданских сооружений Свердловской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» вынесено представление № 06-05-2023 от 17.03.2023 об устранении нарушений законодательства о защите населения от чрезвычайных ситуаций, о гражданской обороне.

В соответствии с паспортом убежища ЗС № 00067-25 (ст. Левшино) по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, находится укрытие рабочих и служащих, дата приемки в эксплуатацию 18.07.1990, организацией, эксплуатирующей убежище, является Пермская дистанция гражданских сооружений, класс убежища (группа укрытия) А-II, наличие и перечень измерительных приборов – тягонапоромер ТНПМ-52 М2-Уз, дата заполнения паспорта 15.02.2022.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, расположено защитное сооружение гражданской обороны - укрытие № 00067-25, которое содержится ОАО «РЖД» с нарушением требований законодательства, регламентирующего содержание и использование защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, обеспечение их готовности и сохранности, а также с нарушением установленных правил эксплуатации и содержания объектов гражданской обороны; на защитном сооружении выявлены следующие нарушения требований гражданской обороны: 1) в нарушении п. 6.2.1 Правил № 583 обозначение защитного сооружения гражданской обороны не соответствует требованиям; 2) в нарушении п. 3.2.11 Правил № 583 имеющееся инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию по назначению; 3) в нарушении п. 5.1.1 Правил № 583 техническое обслуживание и планово-предупредительных ремонт технических систем защитного сооружения гражданской обороны не проводится; 4) в нарушении п. 6.2.2 Правил № 583 на внутреннем оборудовании защитного сооружения гражданской обороны отсутствует соответствующая маркировка; 5) в нарушении п. 3.2.10, 5.2.3, 5.2.4 Правил № 583 окраска помещений и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны с установленной периодичностью не производится; 6) в нарушении п. 2 раздела 2 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного приказом МЧС России от 21.07.2005 № 575 не обеспечена постоянная готовность помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переходу их к использованию по предназначению; 7) в нарушении п. 6.2.3 Правил № 583 отсутствуют указатели направления движения к убежищу; 8) в нарушении приложения № 18 Правил № 583 в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует измерительный прибор тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренный паспортом защитного сооружения; 9) в нарушении п. 3.6 Правил № 583 в защитном сооружении гражданской обороны отсутствует документация, предусмотренная п. 3.6 Правил № 583.

Наличие выявленных в ходе проверки нарушений требований законодательства о гражданской обороне при рассмотрении гражданского дела ОАО «РЖД» не оспаривалось, в материалы дела представлены письменные пояснения, содержащие указание на частичное устранение нарушений Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, что явилось основанием для уточнения Пермским транспортным прокурором, действующим в интересах неопределенного круга лиц, исковых требований.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ОАО «РЖД» указал на частичное устранение нарушений - измерительный прибор тягонапоромера ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренного паспортом защитного сооружения гражданской обороны, приведен в рабочее состояние, представив в материалы дела фотоматериалы. Дополнительно пояснил, что иные нарушения, выявленные в ходе проверки и изложенные в уточненном исковом заявлении, подлежат устранению в рамках проведения капитального ремонта защитного сооружения гражданской обороны в срок до 31.12.2024. При этом удовлетворение требований в части возложения обязанности на ОАО «РЖД» обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу и их использованию по предназначению повлечет невозможность исполнения решения суда, так как требования в указанной части носят общий характер.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ОАО «РЖД» является организацией, эксплуатирующей защитное сооружение гражданской обороны, - укрытие, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, при этом ОАО «РЖД» не приняты достаточные меры по содержанию защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями законодательства о Порядке содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, а также Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны. Защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, своего статуса как защитное сооружение гражданской обороны не утратило, находится в ненадлежащем техническом состоянии, не приведение этого объекта в надлежащее состояние исключает возможность укрытия в нем граждан в военное время или в условиях чрезвычайной ситуации, что нарушает права неопределенного круга лиц. Доказательств невозможности восстановления защитного сооружения гражданской обороны ответчик суду также не представил.

Разрешая заявленные Пермским транспортным прокурорам исковые требования установлено, что в целях устранения нарушений требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, необходимо привести в исправное состояние инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны – фильтры-поглотители; произвести окраску помещения и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны; привести измерительный прибор тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренный паспортом защитного сооружения гражданской обороны, в рабочее состояние; расположить в защитной сооружении гражданской обороны документацию, предусмотренную пп. 6, 7, 20 п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 (п. 3.2.11, 3.2.10, 5.2.3., 5.2.4, 3.6, приложение № 18 Правил № 583).

Представленные представителем ответчика фотоматериалы в качестве доказательств наличия на защитном сооружении гражданской обороны измерительного прибора тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, находящегося в рабочем состоянии, не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить работоспособность измерительного прибора, проведение поверку измерительного прибора, его фактическое местонахождение. Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих устранение ответчиком нарушений, предусмотренных п. 3.2.11, 3.2.10, 5.2.3., 5.2.4, 3.6, приложения № 18 Правил № 583, в материалы дела не представлено. Само по себе включение соответствующих работ в программу приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями инженерно-технических мероприятий гражданской обороны не освобождает ответчика об устранения нарушений законодательства о гражданской обороне, выявленных в ходе проверки.

Доводы ответчика относительно того обстоятельства, что Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказ МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» введены в действие после даты приемки в эксплуатацию защитного сооружения гражданской обороны (18.07.1990) и не имеют обратной силы не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательных мероприятий по подготовке защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых. Исходя из смысла действующего законодательства, ОАО «РЖД», как собственник убежища, обязано надлежащим образом выполнять обязанности по содержанию, обеспечению готовности и использованию сооружений в соответствии с их назначением. Названные обязанности возложены на ответчика действующим законодательством. Действия, которые прокурор просит обязать выполнить ответчика, по своей сути являются мерами, направленными на сохранение объекта гражданской обороны, необходимого для выживания населения в военное время. В соответствии с нормами законодательства, регулирующего вопросы гражданской обороны, следует, что мероприятия по гражданской обороне, безусловно, носят плановый характер, но отсутствие соответствующего плана в нарушение требований закона, не может освобождать собственника защитного сооружения (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) от выполнения тех обязательных мероприятий, которые возложены на него законом. В противном случае теряется смысл обязанности по поддержанию защитного сооружения в постоянной готовности. Поэтому собственник, (либо иное лицо, на которое возложена обязанность по обеспечению готовности такого сооружения) несет все неблагоприятные последствия отсутствия таких планов. Возложение обязанности провести ряд обязательных мероприятий, предусмотренных законом, соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что прокурор, предъявляя настоящий иск, вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность ОАО «РЖД», возлагая на ОАО «РЖД» бремя несения непредусмотренных законом чрезмерных затрат, поскольку обязанности по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов возложены на ответчика в силу закона. Является очевидным наличие оснований для обращения прокурора в суд, учитывая общественную значимость защитного сооружения гражданской обороны и потенциальную опасность нарушения прав неопределенного круга лиц ввиду ненадлежащего содержания данного сооружения, которое не отвечает возлагаемым на него функциям.

Доказательств тому, что на момент рассмотрения дела устранены выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения законодательства о гражданской обороне, в полном объеме приняты меры для приведения защитного сооружения гражданской обороны в соответствии с требованиями Федеральный закон от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны», не представлено. Таким образом, ответчик проявил бездействие, выразившееся в непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение обязанности по обеспечению сохранности защитного сооружения гражданской обороны, по подготовке к приему укрываемых, своевременному техническому обслуживанию, по осуществлению систематического контроля за использованием имущества, его содержанием, эксплуатацией и готовностью укрытия к использованию по прямому назначению. При этом не проведение ответчиком мероприятий по устранению выявленных недостатков содержания защитного сооружения гражданской обороны ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц. Ответчик не доказал, что предпринял все возможные и необходимые меры с целью исполнения требований законодательства о гражданской обороне, в связи с чем частичное устранение нарушений не свидетельствуют об отсутствии со стороны ОАО «РЖД» бездействий по исполнению требования законодательства о гражданской обороне, так как в настоящее время не достигнут необходимый результат, обеспечивающий использование защитного сооружения гражданской обороны по прямому назначению.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании бездействия незаконным и о возложении на ОАО «РЖД» обязанности устранить нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенной по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ст. Левшино.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «РЖД» обязанности обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования защитного сооружения гражданской обороны к переводу их к использованию по назначению в силу следующего.

Приказом МЧС России от 21.07.2005 N 575 утвержден Порядок содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, п. 2 которого предусмотрено, что содержание ЗС ГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу их в установленные сроки к использованию по предназначению и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени. Для поддержания ЗС ГО в готовности к использованию по предназначению в организациях создаются группы (звенья) по их обслуживанию. При этом необходимо обеспечить сохранность: защитных свойств как защитного сооружения гражданской обороны в целом, так и отдельных его элементов, герметизации и гидроизоляции всего сооружения, инженерно-технического и специального оборудования, средств связи и оповещения сооружения.

Аналогичные положения содержатся в вышеприведенных Правилах эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, а предусмотренные в них требования к защитным сооружениям гражданской обороны применяются не только в целях подготовки эксплуатации защитных сооружений в условиях чрезвычайных ситуаций, но и в целях сохранения имеющегося фонда защитных сооружений гражданской обороны.

Таким образом, законодательством предусмотрена необходимость постоянного поддержания защитных сооружений гражданской обороны в состоянии готовности к использованию согласно их назначению. Поэтому в соответствии с п. 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309, организации, на балансе которых находятся защитные сооружения гражданской обороны, обеспечивают их сохранность, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной, а не поэтапной готовности к использованию.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего состояния защитных сооружений гражданской обороны, расположенного по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, в результате того, что собственник данных сооружений не проводит на данных объектах мероприятия, направленные на поддержание их в состоянии готовности, в результате чего сооружение не готово к приему укрываемых.

Вместе с тем, паспортом убежища предусмотрено, что время приведения убежища в готовность составляет 12 часов. Таким образом, несмотря на то, что характер выявленных нарушений свидетельствует о неготовности защитного сооружения гражданской обороны к приему укрываемых и, как следствие, о невозможности безопасного пребывания укрываемых в защитном сооружении гражданской обороны, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности приведения защитного сооружения в готовность на режим убежища в течение установленного времени при соответствии защитного сооружения требованиям Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд, учитывая характер допущенного нарушения, необходимость реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов ответчика, объем мероприятий и денежных средств, которые необходимо провести и выделить в целях исполнения решения суда, приходит к выводу, что ответчику необходимо установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, до 31.12.2024. Данный срок является разумным, справедливым и достаточным для исполнения обязанностей, возложенных настоящим решением. Установление более длительного срока повлечет нарушение реальной защиты прав граждан, что при установленных в настоящем деле обстоятельствах не соотносится с задачами гражданского судопроизводства, установленными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при наличии затрудняющих исполнение судебного постановления обстоятельств ответчик вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении рассрочки/отсрочки его исполнения.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 6000 руб.

В силу ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, истцом не является, а только пользуется процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Как следует из содержания искового заявления, прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Признать бездействие открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (...) по неисполнению требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, незаконным.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (...) обязанность в срок до 31 декабря 2024 года устранить нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», приказа МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» на защитной сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, станция Левшино, а именно:

- привести в исправное состояние инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны – фильтры-поглотители;

- произвести окраску помещения и конструктивных элементов защитного сооружения гражданской обороны;

- привести измерительный прибор тягонапоромер ТНПМ-52 М2-УЗ, предусмотренный паспортом защитного сооружения гражданской обороны, в рабочее состояние;

- расположить в защитном сооружении гражданской обороны документацию, предусмотренную пп. 6, 7, 20 п. 3.6 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583;

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                                    А.В. Костылева

...