Решение от 04.04.2022 по делу № 33-2770/2022 от 24.02.2022

УИД 59RS0007-01-2020-002144-33

Дело № 33 – 2770/2022

№ 2 – 1303/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья – Чернышева Ю.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 04 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гиголаевой Мананы Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гиголаевой Мананы Сергеевны к ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раеву Алексею Юрьевичу о взыскании задолженности по договору купли – продажи векселей.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., пояснения представителя истца - Картаули Ясона Иосифовича, представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Экострой» – Синцовой Ирины Александровны, представителя ответчика Раева Алексея Юрьевича – Раевой Лидии Алексеевны, настаивающих на утверждении мирового соглашения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гиголаева М.С. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раева А.Ю. задолженности по договору купли-продажи векселей от 27.03.2017 в сумме 3162199,35 руб.

В обоснование заявленных требований Гиголаева М.С. указала, что 27.03.2017 заключила с ООО «Специализированный застройщик «Экострой» договор купли – продажи векселей на сумму 18162199,35 руб. Обязательства покупателя по оплате векселей обеспечены поручительством Раева А.Ю. Оплата по договору купли – продажи произведена лишь частично, в сумме 15000000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что оно является незаконным и необоснованным. В материалах дела нет доказательств изменения первоначально заключенного сторонами 27.03.2017 договора купли – продажи векселей. Иной договор купли – продажи представлен ответчиком в копии, поэтому в силу ст. 71 ГПК РФ не является надлежащим доказательством. ООО «Спецснаб» и его директор по отношению к ответчикам являются аффилированными лицами, поэтому могли корректировать документы. Заключение судебной почерковедческой экспертизы не может быть положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении иска, так как эксперт не сделал однозначного вывода относительно принадлежности подписи, выполненной от имени Р. в акте сверки расчетов между сторонами, где ответчик признает спорную задолженность. Акт сверки расчетов судом не учтен. Ответчик производил оплату по договору от 27.03.2017. Необоснованно в ходатайстве о проведении повторной почерковедческой экспертизы отказано, а письменная консультация ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» не принята во внимание. Раев А.Ю. подписал договор поручительства и дополнительное соглашение к нему. Ответчики умышленно организовали подписание договора неуполномоченным лицом, чтобы впоследствии отказаться от исполнения сделки. Подписание акта сверки расчетов и продление договора поручительства свидетельствуют об одобрении сделки Обществом.

ООО «Специализированный застройщик «Экострой» поданы возражения на апелляционную жалобу, ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, условия которого представлены в письменном виде.

Представители истца, ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раева А.Ю. настаивали на утверждении мирового соглашения.

Гигилаева М.С., Раев А.Ю. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просят.

Гигилаевой М.С., Раевым А.Ю., ООО «Специализированный застройщик «Экострой» представлены заявления об утверждении мирового соглашения, в которых Гигилаева М.С., Раев А.Ю. просят также провести судебное заседание без их участия.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом надлежащего извещения Гигилаевой М.С. и Раева А.Ю., наличия их ходатайств об утверждении мирового соглашения в их отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 326.1. ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно то, что производство по делу подлежит прекращению, в последующем обращение в суд с иском к тому же ответчику, по тому же предмету и основанию не допускается, сторонам разъяснены, им понятны. Соответствующая расписка представлена сторонами суду апелляционной инстанции.

Поскольку условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, последствия утверждения мирового соглашения судебной коллегией сторонам разъяснены и им понятны, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, утвердить представленные условия мирового соглашения.

На основании ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

В связи с заключением сторонами мирового соглашения производство по делу по иску Гиголаевой М.С. к ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раеву А.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселей от 27.03.2017 в сумме 3162199,35 руб., подлежит прекращению.

руководствуясь статьями 199, 39, 173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 апреля 2021 года отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Гиголаевой Мананой Сергеевной, ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раевым Алексеем Юрьевичем, по условиям которого:

Гиголаева Манана Сергеевна отказывается от исковых требований и взыскания судебных расходов с ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раева Алексея Юрьевича в полном объеме;

ООО «Специализированный застройщик «Экострой», Раев Алексей Юрьевич отказываются от взыскания с Гиголаевой Мананы Сергеевны судебных расходов по настоящему делу в полном объеме.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное определение составлено 05 апреля 2022 года