Решение по делу № 2-2069/2021 от 06.08.2021

37RS0010-01-2021-002981-63

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2021 года

Дело № 2-2069/2021      10 ноября 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В.

при секретаре Гарине С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСК» (далее ООО УК «Иваново-Вознесенск», управляющая компания) о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, государственный номер № VIN №, так же ФИО1 является собственником нежилых помещений в МКД №№ <данные изъяты>., расположенных по адресу: <адрес>.

27 февраля 2021 года ФИО1 запарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>, вернувшись к автомобилю 27 февраля 2021 года, истец обнаружила, что ее автомобиль имеет следующие механические повреждения: стекло ветровое - раскол с разрушением; проем капота - нарушение геометрии проема по зазорам, смещение капота вниз; фара передняя левая - смещение, раскол корпуса в верхней части; фара передняя правая - смещение, раскол корпуса в верхней части; решетка радиатора - деформация, раскол; облицовка решетки радиатора - смещение, деформация, раскол, с нарушением ЛКП; бампер передний левая часть - деформация с вытяжкой материала в правой части, нарушением структурной поверхности в виде глубоких царапин; панель приборов - нарушением структурной поверхности в виде глубоких задиров и царапин в передней части; козырек щитка приборов - нарушением структурной поверхности в виде глубоких задиров и царапин в передней части; облицовка панели приборов центральная - нарушением структурной поверхности в виде глубоких задиров и царапин в передней части; крышка вещевого ящика правая - нарушением структурной поверхности в виде глубоких задиров и царапин в передней части; капот - смещение по зазорам смежных деталей, деформации в левой и правой части на площади от 10 до 20% с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП; панель крыши передняя - деформации в правой части на площади около 40% с нарушением геометрии ребер жесткости, с нарушением ЛКП.

В результате осмотра места происшествия было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате схода снега (наледи) с <адрес>

Для определения размера причиненного ущерба ФИО14. обратилась к ИП ФИО4, с которым был заключен договор № от 02.03.2021 г. возмездного оказания услуг по технической экспертизе и оценке стоимости восстановительного ремонта, стоимость оценки составила 5500,0 руб.

Согласно экспертному заключению № 2-03-21 от 10.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT DUCATO» VIN № составляет: 307874,0 руб.

Управление домом <адрес> <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Иваново-Вознесенск».

Крыша многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по техническому обслуживанию крыш лежит на управляющей компании.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, имеющим в собственности помещения в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг. В результате неисполнения указанной обязанности ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск», истице причинен имущественный вред. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке обслуживаемого дома ответчиком. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с крыши которого произошел сход снега (наледи). Бездействия ответчика состоят в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1-2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (три процента в день цены выполнения работы).

С целью урегулирования возникшей ситуации истец 27.06.2021 года обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. Ответа на претензию не последовало. Следовательно, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения ущерба в сумме 307874 руб., 5500 рублей в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, неустойку в размере 261134,16 руб., исходя из следующего расчета: претензия направлена 27.06.2021 года, срок ответа на претензию 10 дней, поскольку до 07 июля 2021 года ответа об удовлетворении требований не поступило, то начисление неустойки начинается с 08.07.2021 года по день подачи иска 04.08.2021г. (307874 *3%*28= 261134,16).

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, размер компенсации которых истец определила в сумме 15000,0 руб.

Просит суд: взыскать с ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. А 226 КМ 37 в размере 307874,0 руб.; взыскать расходы за составление отчета по оценке 5500,0 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15000,0 руб.; взыскать с ООО Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» в пользу ФИО1 неустойку в размере 261134,16 руб. за период с 08.07.2021 по 04.08.2021, производить начисление неустойки в размере 3% от суммы ущерба 307874 руб. до даты возмещения ответчиком всей суммы ущерба; взыскать штраф в размере 50% от размера присужденного судом размера ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик представитель ООО УК «Иваново-Вознесенск» по доверенности ФИО6 и Клёсов А.С. с исковыми требованиями не согласились, представили возражения на иск, в которых указывали, что ООО УК «Иваново-Вознесенск» с сентября 2017 г. осуществляет обслуживание МКД по адресу <адрес> на основании протокола общего собрания собственников.

По технической документации МКД по адресу <адрес> имеет статус многоквартирного дома, дом до 1914 года постройки (более 100 лет), 1-но подъездный, 3-х этажный, 3-х квартирный, (этаж-квартира), кирпичный, перекрытия деревянные, крыша скатная железная по обрешетке.

Считали, что истцом в обосновании своих требований о возмещении ущерба не представлены доказательства, что ущерб причинен именно сходом снега с крыши МКД по вышеуказанному адресу, в материалах дела отсутствуют фотографии транспортного средства с упавшим снегом и наледью, непосредственно припаркованного у многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. На место происшествия управляющую компанию не вызывали.

Осмотр машины проходил 05 марта 2021 г на автостоянке по <адрес> и 10 марта 2021 г. у <адрес>. В акте осмотра эксперта от 05 марта 2021 г. местом осмотра указан адрес <адрес>, что не соответствует действительности.

Каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца.

Представителем ФИО1 были даны объяснения, из которых следует, что принадлежащий ей автомобиль был припаркован около <адрес> вечером 26 февраля 2021 г. на расстояние 3-4 метра до стены жилого дома по адресу <адрес>. Истец, оставляя во дворе дома принадлежащий ей автомобиль на газоне под крышей дома, действуя добросовестно и разумно, была обязана с учетом погодных условий предвидеть возможность схода снега с крыши, а значит возможность причинения вреда принадлежащему ему автомобилю.

Согласно частям 1 и 2 пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера причиненного вреда необходимо учитывать, что автомобиль был припаркован на расстоянии не более 4 м. от <адрес>. На доме имелись предупредительные таблички о том, что возможен сход снега и запрещено ставить автомобили у дома ближе 5 метров. Сами габариты автомобиля не позволяют его припарковать в 3-4 метрах от фасада здания не перекрывая проезжую часть.

Ответчик ООО УК «Иваново-Вознесенск» надлежащим образом осуществляла обслуживание МКД, а именно по мере необходимости осуществляла очистку кровли от снега и наледи. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ от 21 января 2021 г. и 16 февраля 2021 года, в соответствии с которыми ответчиком были заключены договоры на очистку кровли от снега и наледи от 19 января 2021 г. и 15 февраля 2021 г. соответственно.

Более того, в нежилых помещениях истца расположено кафе и пекарский цех, истец является ИП и занимается коммерческой деятельностью, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», сам автомобиль «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. № используется в коммерческих целях, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали, но считали, что при определении размера ущерба необходимо применять износ. Просили суд в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, просмотрев фотоматериалы, допросив эксперта, приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля марки «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, государственный номер № VIN №. ФИО1 так же является собственником нежилых помещений в МКД №№ № общей площадью 327 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, представителем истца в судебном заседании указывалось, что в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО1 на праве собственности расположен пекарский (кондитерский) цех и кафе.

Управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> является ООО УК «Иваново-Вознесенск», избранная решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол № 1 от 23 августа 2017 года). Управляющая компания оказывает услуги по содержанию и обслуживанию как жилых, так и нежилых помещений, расположенных в МКД № по <адрес> в соответствии с условиями на содержание и выполнение работ по ремонту и обслуживанию общего имущества МКД.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу статьи 162 ЖК РФ на управляющей компании лежит обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг, выполнению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Отношения, сложившиеся между управляющей организацией и собственниками в МКД связанные с предоставлением обслуживающей организацией услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В соответствии с п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылалась на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком – управляющей компанией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом находятся в прямой взаимосвязи с причиненным истцу ущербом ее транспортному средству.

Из текста искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании, пояснений допрошенных свидетелей, материала проверки (копия) КУСП № от 27 февраля 2021 года следует, что в период с 19 часов 26 февраля 2021 года по 08 часов 27 февраля 2021 года на <адрес> у <адрес> в результате схода наледи и снега с крыши указанного МКД дома на автомобиль, принадлежащий истцу, марки «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, государственный номер № VIN №, автомобилю были причинены механические повреждения.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО1 более 10 лет, она знакомая его родителей. ФИО7 включен в список лиц, допущенных к управлению машиной «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. №, принадлежащей ФИО1 Свидетель использует данную машину как в личных целях. Так и по просьбе ФИО1, если ей надо что-либо перевезти. ДД.ММ.ГГГГ свидетель по просьбе ФИО1 в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в вечернее время перевозил посуду в кондитерскую на <адрес>. Подъехав к кондитерской к дому № по <адрес> около 19 часов свидетель поставил машину передней частью к дверям кондитерской, в 3-4 метрах, может быть и двух метрах, от фасада здания немного под углом. Ключи от машины передал ФИО8 Когда ставил транспортное средство на нем никаких повреждений не было. На следующий день утром ФИО1 позвонила свидетелю и сказала, что на машину упал снег и ему надо будет подъехать на место, что им и было сделано. Свидетель по просьбе ФИО1 перевозит ее вещи, так же бывает использует машину и в своих личных целях для перевозки грузов. На машине от падения снега имелись следующие повреждения: лобовое стекло лопнуло, крыша замята, капот замят, фары треснули, панель приборов поцарапана от осколков лобового стекла, что попали внутрь.

Свидетель Свидетель №1 (участковый уполномоченный) пояснил, что на место происшествия 27 февраля 2021 года не выезжал, выезжал участковый ФИО10

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченный) пояснил, что 27 февраля 2021 года в 08 утра заступил на суточное дежурство, около 10 утра поступил вызов на <адрес>, куда он и выехал. Подъехав на место увидел по центру здания рядом со входом с козырьком стоящий автомобиль «Фиат Дукато», на машине лежал сугроб снега, снег лежал и на лобовом стекле, которое треснуло, но не разбилось. Свидетель составил на месте материал: рапорт, взял заявление и объяснение, сделал фотографии. Владельца машины в городе не было, получил объяснение от вызвавшей полицию женщины, объяснил, что необходима справка об ущербе, а так же если будут обнаружены иные повреждения, то необходимо подойти в отдел полиции и внести их дополнительно. На момент осмотра свидетель выявил повреждения лишь лобового стекла, она покрылось трещинками, но не лопнуло, насквозь не пробилось, имелась лишь вмятина, внутрь машины свидетель не заглядывал, так как владельца не было. На капоте, крыше машины был снег, который свидетель не очищал. Иных повреждения на машине не зафиксировал, машина была под снегом. Пока свидетель составлял материал в помещениях кондитерской, некий молодой человек очистил машину от снега и отогнал ее от стены дома. Очищенную от снега машину свидетель так же сфотографировал. В момент приезда на место происшествия транспортное средство находилось под острым углом 45 градусов, от стены дома на расстоянии около 3 метров. Со слов лиц, находящихся на месте происшествия свидетелю стало известно, что «машина принадлежит этому кафе (кондитерской)».

    Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности, их показания подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт причинения механических повреждений транспортному средству «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Доказательств наличия иных опасностей, при которых транспортное средство истца получило бы механические повреждения в материалах дела не имеется, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Более того, факт причинения транспортному средству истца механических повреждений так же нашел свое подтверждение и проведенной по делу судебной экспертизой.

Ответчиком ООО УК «Иваново-Вознесенск» в суд доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Доводы представителей ответчика о том, что действия лица, уполномоченного собственником на управление транспортным средством, повлекли причинение ущерба в виде повреждений автомобиля в виду того, что он поставил транспортное средство в не отведенное для этого место, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств того, что в указанном месте стоянка и остановка запрещены материалы дела не содержат, ответчиком суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Действия уполномоченного собственником лица по определению места парковки транспортного средства не находятся и не могут находится в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле входа в нежилое помещение истца не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега (наледи) с крыши дома и причинение в результате этого ущерба, является своевременная, полная и качественная уборка снега с крыши дома, при соблюдении всех необходимых для этого мер.

Ссылка представителей ответчика на проведенную уборку по очистке кровли от снега и наледи МКД № по <адрес> 21 января и 16 февраля 2021 года, что подтверждено договорами с ИП ФИО11 и актами выполненных работ, судом во внимание принята быть не может, поскольку предпринятые ответчиком меры по очистке кровли от снега и наледи были явно недостаточными и повлекли за собой причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, суд так же учитывает, что в спорный период времени с 28 февраля 2021 года по 01 марта 2021 года с крыши указанного МКД № по <адрес> так же сошел снег и наледь, причинившие ущерб иному транспортному средству, о чем в материалы дела представлен КУСП № от 01 марта 2021 года, что опять же свидетельствует о ненадлежащем содержании общего имущества МКД.

Доводы ответчиков о том, что причинение вреда способствовала грубая неосторожность лица, уполномоченного истцом на управление транспортным средством, которую он проявил при парковке автомобиля возле стены МКД, на которой имелись предупреждающие таблички, суд отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 настоящей статьи).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что место схода снега с крыши было огорожено, имелись иные предупреждения либо из обстановки места парковки автомобиля следовала возможность причинения ущерба. Действительно, исходя из фотоматериалов, представленным свидетелем участковым уполномоченным ФИО10 видно, что на стене дома установлена предупреждающая табличка, которая как указывали представители ответчика, была демонтирована истцом, однако, суд считает, что наличие лишь данной предупреждающей таблички не может свидетельствовать о наличии грубой неосторожности со стороны истца, поскольку размер таблички небольшой, помимо таблички никаких ограждающих лент, оградительных конструкций возле места схода наледи установлено не было. Ответчик, устанавливая данную табличку, предполагал о возможности схода наледи и снега с крыши, однако, не предпринял иных более действенных мер к предупреждению граждан о возможности схода снега и наледи для предупреждения возникновения ущерба. В этой связи оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется.

Ответчик будучи несогласным как с размером причиненного ущерба, так и с наличием причинно-следственной связи между падением с крыши МКД № по <адрес> снега и наледи, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которая и была назначена определением Ленинского районного суда <адрес> от 15 сентября 2021 года.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО12 № 03-09/21 с учетом исследования материалов гражданского дела, материалов проверки по факту падения наледи КУСП-№, акта осмотра транспортного средства, составленного ИП ФИО4, фототаблиц к акту осмотра, пояснений свидетелей, фотоматериалов представленных в деле на бумажных носителях и диске, непосредственного осмотра транспортного средства, экспертом установлено, что в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> на автомобиле «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска г.н. № могли образоваться следующие повреждения: панель крыши - деформация в передней части; стекло ветрового окна - деформация с образованием трещин, разрывом материала; капот - образование деформаций; фара левая - деформация с образованием трещины в верхней части корпуса; фара правая - деформация с образованием трещины в верхней части корпуса; решетка радиатора - деформация с образованием трещин в местах крепления; боковина переднего бампера левая - деформация с образованием царапин на структурном пластике; панель приборов - образование царапин, срезов на декоративной поверхности; облицовка панели приборов средняя - образование царапин, срезов на декоративной поверхности; козырек щитка приборов - образование царапин, срезов на декоративной поверхности; крышка верхнего правого вещевого ящика - образование царапин, срезов на декоративной поверхности. Механизм их образования не противоречит обстоятельствам произошедшего события - падения снега и наледи.

С учетом ответа на первый вопрос установлено, что для устранения повреждений, явившихся следствием исследуемого происшествия в отношении автомобиля марки «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. № необходимо и достаточно применить следующие ремонтные воздействия: панель крыши - ремонт 4,00 н/ч, окраска; стекло ветрового окна - замена; капот - ремонт 2,00 н/ч, окраска; фара левая - замена; фара правая - замена; решетка радиатора - замена; боковина переднего бампера левая - замена; панель приборов - замена; облицовка панели приборов средняя - замена; козырек щитка приборов - замена; крышка верхнего правого вещевого ящика - замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «FIAT DUCATO» 2012 года выпуска, г.н. № по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет 84300,0 руб., без учета износа 165600,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств повреждения транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, материалом проверки КУСП, объяснениями лиц, фотоматериалами осмотра транспортного средства, фотоматериалов с места происшествия, непосредственного осмотра транспортного средства, содержит в себе полную информацию относительно механизма образования повреждений на транспортном средстве. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Квалификация эксперта, проводившего экспертизу подтверждена копиями дипломов и сертификатами, представленными в заключении, заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России.

Истцом доказательств, способных повлиять на размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определенный судебным экспертным заключением, суду не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению судебное экспертное заключение и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное судебное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, определяющим размер ущерба, причиненного истцу в результате спорного события.

Свое заключение в судебном заседании поддержал допрошенный эксперт ФИО12, пояснивший, что транспортное средство истца «Фиат Дукато» выпущено на заводе «Фиат Групп», в связи с чем, при ремонте транспортного средства возможно применять аналогичные запасные детали, так же выпущенные заводом-изготовителем «Фиат Групп», к которым относятся «Пежо» и «Ситроен», данные запасные части все взаимозаменяемые. Транспортное средство истца находится на постгарантийном обслуживании, в связи с чем применять оригинальные запасные части экономически невыгодно, транспортному средству истца более пяти лет, оно имеет следы повреждений и эксплуатации. В связи с чем, определять УТС необходимости не имеется. При определении стоимости по панели приборов эксперт обращался к официальному дилеру, о чем имеется соответствующая переписка.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка представителя истца на Письмо Минэкономразвития РФ от 25.04.2018 № Д22и-520, а так же об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, основана на неверном толковании положений данного письма.

Таким образом, оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения снега (наледи) деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

В связи с этим имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 165600,0 руб.

Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика в соответствии со ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки, ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа соответственно, удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг.

При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что заявленная истцом сумма ущерба не является расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества. Требования ФИО1 о возмещении ущерба не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", возникших в результате оказания истцу услуг, а напрямую вытекают из обязательства по возмещению вреда, между сторонами возникли деликтные правоотношения по возмещению ущерба, и действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае на правоотношения не распространяется, так как ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений в МКД №№, № общей площадью 327 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, при этом данные нежилые помещения используются истцом для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку в нежилых помещениях расположен пекарский цех (кондитерский) и кафе. ФИО1 собственником жилых помещений в указанном МКД № по <адрес> не является. Транспортное средство истца представляет собой грузовой фургон. Доказательств того, что данный грузовой фургон используется истцом только для личных, семейных нужд, материалы дела не содержат. Более того, лицом, включенным в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, истец не является.

Кроме того, суд учитывает, что положения ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, регулируют правоотношения, возникающие в связи с исполнением исполнителем работы или оказанием услуги. Однако обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба отказом от исполнения работы или от оказания услуги. Нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении ущерба в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба. Между тем, причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного падением снега и наледи ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, неустойка в данном случае взысканию не подлежит. Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется. В связи с вышеизложенным так же не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а именно, жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был. Поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы ее личные неимущественные права, не было представлено, у суда не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

С ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости отчета, составленного ИП ФИО4 в сумме 5500,0 руб., при этом, суд не находит оснований для снижения данных судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку истец ФИО1 не обладая достаточными знаниями в области автотехники воспользовалась услугами специалиста, злоупотребления правами со стороны истца суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска в суд истцом ФИО1 не была уплачена государственная пошлина, ссылалась при этом истец на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения по которым в ходе рассмотрения дела судом установлены не были, то со сторон в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины: с ответчика ООО УК «Иваново-Вознесенск» в сумме 3376,70 руб., с истца ФИО1 в сумме 2902,03 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Иваново-Вознесенск» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 165600,0 руб., расходы за составление отчета об оценке в сумме 5500,0 руб., а всего взыскать 171100,0 руб. (сто семьдесят одна тысяча сто рублей).

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Иваново-Вознесенск» расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в сумме 3376,70 руб. (три тысячи триста семьдесят шесть рублей семьдесят копеек).

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново в сумме 2902,03 руб. (две тысячи девятьсот два рубля три копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Пластова Т.В.