Решение по делу № 7У-5874/2020 [77-1156/2020] от 29.10.2020

№ 77-1156/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                      21 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В.,

судей Малышевой Н.В., Резниченко Е.В.    ,

при секретаре Двоеглазовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов осужденного Дулова Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л а:

по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года

Дулов Дмитрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с отбыванием наказания в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Дулов Д.Ю. осужден за угрозу убийством в отношении Г.Е.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление Дуловым Д.Ю. совершено в период с 23 час. 30 мин. 3 декабря 2018 года до 00 час. 20 мин. 4 декабря 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Г.Е.А. телесных повреждений и вреда здоровью, наказание смягчено до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Юдичев А.М. указывает, что приговор и апелляционное постановление в отношении Дулова постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Утверждает, что суд предвзято и необъективно рассмотрел уголовное дело в отношении Дулова. В ходе допроса свидетеля Н.А.Т. в судебном заседании председательствующим было высказано сомнение в правдивости показаний указанного свидетеля. Свидетелю Н.А.Т и другим свидетелям задавались наводящие вопросы, фактически их допросы сводились к тому, что председательствующий сам отвечал за свидетелей.

Также указывает, что в приговоре имелось указание о наличии у потерпевшей телесных повреждений, которое было исключено судом апелляционной инстанции, т.к. данные обстоятельства не являлись предметом судебного разбирательства и Дулову не вменялись, но вывод суда второй инстанции не соответствует предъявленному обвинению. Кроме того, судом апелляционной инстанции не было исключено в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений у потерпевшей, которое исследовалось в судебном заседании.

Считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отвода судьи, постановившего приговор, не проверены судом апелляционной инстанции должным образом.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство либо возвратить прокурору.

Заслушав доклад судьи Железнова Е.В., выступления осужденного Дулова Д.Ю. и его защитника-адвоката Юдичева А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мамонтова А.О. о законности обжалуемых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального    закона, повлиявших    на    исход дела и влекущих согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания не следует, что судом до удаления в совещательную комнату была дана оценка показаниям свидетеля Н.А.Т и что допрос этого и других свидетелей произведен с нарушением требований УПК РФ. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на субъективной трактовке автором жалобы вопросов председательствующего, заданных свидетелям, в частности, свидетелю Н.А.Т

Кроме того, указанный свидетель не являлся очевидцем совершения преступления и был допрошен в судебном заседании по обстоятельствам, ставшим ему известным в силу занимаемой должности участкового уполномоченного полиции. Показания свидетеля Н.А.Т приведены в приговоре, суд не признал их недостоверными.

Обстоятельств, дающих основания полагать, что рассматривавший уголовное дело мировой судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе данного уголовного дела, не усматривается. Доводы жалобы об этом основаны на собственной оценке действий председательствующего. Заявленный ему в ходе судебного заседания отвод рассмотрен в установленном законом порядке.

В приговоре в отношении Дулова указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ. Согласно ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым судом взяты за основу одни доказательства и отвергнуты другие.

При исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела.

Деяние Дулова по ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицировано правильно.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание преступного деяния в обжалуемом приговоре содержало признаки, не входящие в объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение которого Дулов осужден: указание на причиненные потерпевшей телесные повреждения и степень тяжести вреда здоровью, которую они повлекли.

Учитывая то обстоятельство, что по факту причинения потерпевшей телесных повреждений из уголовного дела в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство выделены материалы в связи с тем, что в действиях Дулова усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исключил из описания совершенного Дуловым преступления указание на наличие телесных повреждений у потерпевшей и вреда здоровью, которые они причинили.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом второй инстанции решение не влечет необходимость исключения из приговора ссылки на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей Голубовской, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости к делу и имеет значение для установления его фактических обстоятельств. Право на защиту осужденного Дулова решение суда апелляционной инстанции каким-либо образом не ограничивает.

Апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года по своему содержанию соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы защитника получили мотивированную оценку, основанную на материалах уголовного дела.

Назначенное осужденному наказание, с учетом его смягчения судом апелляционной инстанции, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Наказание назначено с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, его справедливость сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу адвоката Юдичева А.М. в защиту интересов осужденного Дулова Дмитрия Юрьевича на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 3 декабря 2019 года, апелляционное постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 февраля 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                        Е.В. Железнов

Судьи:                                Н.В. Малышева

                                    Е.В. Резниченко