Решение по делу № 2-898/2013 от 22.01.2013

Дело №2-898/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2013 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Осадчей Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова Д.Б., Труновой Е.Н., Трунова Д.Д. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ, ФГУ «Центральное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Истцы Труновы Д.Б., Е.Н., Д.Д. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ о признании права собственности на <адрес> <адрес>, в порядке приватизации, ссылаясь на то, что они проживают в указанной квартире, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы приняли решение приватизировать занимаемое ими жилое помещение, однако реализовать право на приватизацию жилья не представилось возможным, поскольку данное жилое помещение не является муниципальной собственностью Дмитровского муниципального района МО, квартира принадлежит на праве собственности РФ, право оперативного управления квартирой находилось у <данные изъяты>, которая в настоящее время расформирована.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны РФ.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов направила в суд телефонограмму, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики – Департамент жилищного обеспечения Минобороны РФ, ФГУ «Центральное ТУИО» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, мнения по иску не выразили.

Ответчик – Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с иском не согласен, мотивируя тем, что является собственником спорной квартиры, без согласия которого приватизация квартиры не возможна, в настоящее время Департаментом жилищного обеспечения Минобороны РФ прорабатывается вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в <адрес> <адрес>, что следует из выписки из домовой книги (л.д.8).

Спорная квартира предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году истцу Трунову Д.Б. на семью 3-и человека – Трунов Д.Б., Трунова Е.Н. – супруга, Трунов Д.Д. – сын, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира предоставлена от Министерства обороны РФ, ордер выдан <данные изъяты> (л.д.9).

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (ред. от 11.06.2008) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Ст.11 вышеуказанного закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как следует из материалов дела, спорная квартира ранее была закреплена на праве оперативного управления за ФГКЭУ «<данные изъяты>» Министерства обороны РФ. В настоящее время, ФГКЭУ «<данные изъяты>» расформировано.

Истцами принято решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения.

Судом установлено, что спорная квартира не является служебной, доказательств обратного ответчиками суду не предоставлено, находится в открытом военном городке.

Право на приватизацию жилья истцами не использовано, в спорной квартире проживают с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ года проживали в этом же населенном пункте.

Квартира не является объектом муниципальной собственности г.п. <данные изъяты> муниципального района Московской области и <данные изъяты> муниципального района Московской области.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что по делу судом не установлено обстоятельств, препятствующих истцам приватизировать спорное жилое помещение, в досудебном порядке решить вопрос о приватизации квартиры истцы не имеют возможности, суд полагает исковые требования удовлетворить, за истцами Труновым Д.Б., Труновой Е.Н., Труновым Д.Д. надлежит признать право общей равно долевой собственности на <адрес> <адрес>, т.е. по 1/3 доли за каждым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.218 ГК РФ, ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Трунова Д.Б., Труновой Е.Н., Трунова Д.Д. удовлетворить.

Признать за Труновым Д.Б., Труновой Е.Н. и Труновым Д.Д. право общей равно долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>, т.е. по 1/3 доли за каждым, в порядке приватизации.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Трунова Д.Б., Труновой Е.Н., Трунова Д.Д. на указанную квартиру, с внесением соответствующей записи в ЕГРП.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в течение 7 дней со дня вручения копии решения, путем подачи заявления в Дмитровский горсуд Московской области об отмене решения.

Судья: