Решение по делу № 2-66/2020 от 26.11.2019

Дело № 2-66/2020

УИД 33 RS0018-01-2019-001361-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года                                                                                город Судогда

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Морозовой Е.А.,

с участием истца Афонченко В.В.,

его представителя Бобрецова Р.А. (л.д.190),

представителя истцов Кондаковой К.Ф. и Тимченко А.Г. на основании доверенностей Тимченко Т.Н. (л.д.101, 102) и адвоката Якушева В.В. (л.д.204),

представителя ответчика СПК «Пионер» на основании доверенности Щербакова А.А. (л.д.115)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонченко В.В., Тимченко А.Г., Кондакова К.Ф. к СПК «Пионер» о выдаче документов пайщикам, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

26.11.2019 Афонченко В.В., Карасева Г.А., Карасев В.Н., Тимченко А.Г., Кондакова К.Ф. обратились в Судогодский районный суд с иском к СПК «Пионер» о выдаче им ведомости регистрации пайщиков в СПК «Пионер» с данными об имущественной и земельной доли; заявлений на выход из состава пайщиков, членских (паевых) книжек за период с 1996 по 2017 годы за подписью Стародубцева А.С., свидетельств на земельную долю площадью ... га.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что ответчик отказался добровольно выдать указанные документы, отсутствие которых нарушает их права и законные интересы бывших членов сельскохозяйственного производственного кооператива.

В период до судебного заседания от истцов Карасева В.Н. и Карасевой Г.А. поступили письменные заявления, в соответствии с которыми они просили производство по делу в части их исковых требований прекратить в связи с отказом от их поддержания.

Определением Судогодского районного суда от 23.01.2020 производство по настоящему делу в части заявленных Карасевой Г.А. и Карасевым В.Н. требований было прекращено.

23.01.2020 Судогодским районным судом принято к производству уточненное исковое заявление Афонченко В.В., в соответствии с которым он настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований и дополнительно просил взыскать с ООО СП «Пионер», как правопреемника СПК «Пионер», сумму долга в размере 64147 рублей 16 копеек.

В обоснование заявленного требования указал, что данная сумма является стоимостью его паевого взноса, которая в соответствии с Уставом СПК «Пионер» (п.5.3) подлежит выплате с течение 8 лет с момента выхода из СПК «Пионер». Полагает, что данная стоимость паевого взноса подлежит одноразовой выплате.

10.02.2020 Судогодским районным судом принято к производству уточненное исковое заявление Тимченко А.Г. и Кондаковой К.Ф., в соответствии с которым они просили суд взыскать с ООО СП «Пионер» стоимость имущественного пая: 153778.20 рублей в пользу Кондаковой К.Ф., 157860.65 рублей в пользу Тимченко А.Г.

Тимченко А.Г. и Кондакова К.Ф. также полагают, что установленный п.5.3 Устава СПК «Пионер» восьмилетний период для выплаты имущественного пая является необоснованным; настаивали на единовременной выплате указанных сумм.

В судебном заседании представители истцов Тимченко Т.Н. и Якушев В.В. также настаивали на удовлетворении первоначальных требований к СПК «Пионер».

Ответчик ООО СП «Пионер» в лице генерального директора Попков А.Н., в том числе как правопреемника СПК «Пионер», в письменном отзыве заявил ходатайство о направлении настоящего гражданского дела для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области, указав, что заявленный истцами спор носит корпоративный характер и вытекает из имущественного пая бывших членов СПК «Пионер».

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков А.А. настаивал на удовлетворении ходатайства и передаче настоящего дела в Арбитражный суд Владимирской области, дополнительно указав, что исковые требования Афонченко В.В., Тимченко А.Г. и Кондаковой К.Ф. основаны на взыскании имущественного пая; все заявленные истцами требования не подлежат разделению, поскольку первоначальные требования о предоставлении документов были направлены на представление доказательств о наличии у них имущественного пая и, как следствие, его стоимостного выражения.

Истец по делу Афонченко В.В. возражал относительно направления настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Его представитель Бобрецов Р.А. указал, что Афонченко В.В. заявлен спор о взыскании долга, спор об имущественном пае отсутствует, в том числе в связи с реорганизацией СПК «Пионер».

Представители истцов Тимченко А.Г., Кондаковой К.П. на основании доверенностей Тимченко Т.Н. и адвокат Якушев В.В. поддержали доводы Бобрецова Р.А. и просили отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Дополнительно Тимченко Т.Н. пояснила, что Тимченко А.Г. не был членом СПК «Пионер» и является наследником имущественного пая после смерти матери Т

Суд, выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 ст.33 ГПК РФ, - если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ, - арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ к корпоративным, в том числе, относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части).

Из искового заявления Афонченко В.В. следует, что цена иска определяется его имущественным паем за вычетом 10 % его стоимости, которая была выплачена ему 09.11.2019.

Истцы Кондакова К.Ф. и Тимченко А.Г. прямо определили цену иска как стоимость имущественного пая.

Принимая во внимание то, что споры о паях членов сельскохозяйственных кооперативов и вытекающих из них прав отнесены законом к корпоративным спорам; требования истцов о взыскании имущественных паев подлежат рассмотрению Арбитражным судом Владимирской области.

Первоначальные требования истцов, связанные с предоставлением им ведомости регистрации пайщиков в СПК «Пионер» с данными об имущественной и земельной доли; заявлений на выход из состава пайщиков, членских (паевых) книжек за период с 1996 по 2017 годы за подписью Стародубцева А.С., свидетельств на земельную долю площадью 4.33 га; направлены на определение имущественного пая, его стоимости и являются его составной частью.

Данный вывод суда согласуется с п.21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», согласно которому споры по искам участников и бывших участников хозяйственных обществ о предоставлении им обществами информации в силу п.2 ч.1 ст.225.1 АПК РФ относятся к корпоративным спорам.

Принимая во внимание то, что Тимченко А.Г. реализовал свое право о принятии наследства после смерти матери Т, как бывшего члена СПК «Пионер», все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд отвергает доводы Тимченко Т.Н. о наследственном характере заявленного Тимченко А.Г. спора.

Согласно п.1 Устава ООО СП «Пионер» является правопреемником СПК «Пионер» после преобразования последнего, несет права и обязанности, возникшие у данного юридического лица до момента его преобразования; в связи с чем суд не может положить в основу настоящего определения доводы Бобрецова Р.А. о прекращении СПК «Пионер» своей деятельности, как основание для рассмотрения дела судом общей юрисдикции.

Совокупность представленных сведений и норм процессуального права свидетельствует о том, что заявленный Тимченко А.Г., Кондаковой К.Ф. и Афонченко В.В. спор носит корпоративный характер, в связи с чем его рассмотрение относится к подсудности Арбитражного суда Владимирской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать настоящее гражданское дело по иску Афонченко В.В., Тимченко А.Г., Кондакова К.Ф. к ООО СП «Пионер» о выдаче документов пайщикам, о взыскании имущественных паев по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем представления жалобы в Судогодский районный суд.

Председательствующий                                                                        А.В.Куприянов