Решение по делу № 33-1411/2021 от 19.01.2021

УИД № 54RS0005-01-2020-003327-13

Судья Романашенко Т.О.                                                                  №2-2992/2020

Докладчик Рукавишников Е.А.                                                      №33-1411/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

судей        Дроня Ю.И., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16.03.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020, которым исковые требования Симоновой Натальи Валерьевны к ООО «Аэропорт Емельяново» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности».

Признан незаконным и отменен Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарной ответственности» по п. 1 в отношении Симоновой Натальи Валерьевны.

Взысканы с ООО «Аэропорт Емельяново» в пользу Симоновой Натальи Валерьевны в возмещение морального вреда 15 000 руб.

Возложена обязанность на ООО «Аэропорт Емельяново» произвести начисление премиальной части заработной платы Симоновой Наталье Валерьевне за май 2020 года в соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников административно-управленческого персонала ООО «Аэропорт-Емельяново» ПАП.52-20 в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взысканы с ООО «Аэропорт Емельяново» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рукавишникова Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Дикаловой Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Симонова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Аэропорт Емельяново» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.В. работает в ООО «Аэропорт Емельяново» сначала в должности заместителя начальника отдела, затем с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность руководителя департамента по развитию неавиационных видов деятельности. Приказом Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За нарушение требований локальных нормативных актов, в т.ч. Кодекса корпоративной этики». Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №, на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в формулировке приказа указано: «За ненадлежащее выполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, а именно за нарушение требований «Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений Общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации», выразившееся в не ознакомлении лично и не доведении до подчиненного персонала требований Положений «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго»» ПАП.36-18, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, а также за невыполнение вышеуказанных нормативных актов, за нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 2 руководитель департамента обязан: п.п. 2.2. Организовывать и проводить работу по повышению доходности Общества; п.п. 4.2. За неудовлетворительную организацию работы персонала Департамента по развитию неавиационных видов деятельности; п.п. 4.3 За несоблюдение сроков и качества исполнения указаний и распоряжений вышестоящего руководства; Подпункт 4.15. за незнание и неприменение документов, регламентирующих работу Департамента по развитию неавиационных видов деятельности.

А также за невыполнение распоряжений генерального директора.

Истец считает, что наложение на нее дисциплинарных взысканий в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ было произведено с существенным нарушением требований трудового законодательств.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «Аэропорт Емельяново», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что неотъемлемой частью приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности являются акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых описано установленное работодателем нарушение кодекса корпоративной этики, и нарушение локальных актов работодателя и в чем оно выразилось и к чему привело, а также дата совершения дисциплинарного проступка.

Положениями трудового законодательства не установлено, каким образом должен быть оформлен приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде единого документа или двух документов, составляющих единое целое, как это было оформлено ответчиком в отношении Симоновой Н.В.

Приказы о дисциплинарном взыскании содержат все необходимые сведения о дисциплинарном проступке и времени его совершения в полном объеме.

Считает, что работодателем соблюдена процедура привлечения Симоновой Н.В. к дисциплинарной ответственности, а также соблюден шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который следует исчислять с даты пресечения дисциплинарного проступка.

Отменяя приказы о дисциплинарной ответственности, суд ссылается на должностную инструкцию № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент совершения дисциплинарного проступка еще не действовала.

Указывает, что суд вышел за рамки исковых требований изложенных в исковом заявлении Симоновой Н.В., а именно в части требования о взыскании денежных средств в виде не начисленной премиальной части заработной платы за май 2020 в размере 10 546,68 руб., заменив его на установление обязанности произвести начисление премиальной части заработной платы за май 2020 года.

Взысканный размер морального вреда является завышенным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По правилам ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.В. была принята в ООО «Аэропорт Емельяново» на должность заместителя начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что подтверждено приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Симоновой Н.В. к дисциплинарному взысканию являлись материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специально созданной комиссией, которой установлено, что департаментом по защите активов от контрагента, арендующего коммерческие площади в здании нового пассажирского терминала ООО «Аэропорт Емельяново», а именно от исполнительного директора ООО «Енисей» Кирпичева А.В. получены данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. перевел в качестве долга на расчетный счет Симоновой Н.В. сначала сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Кирпичев А.В. перевел Симоновой Н.В. сумму в размере 10 000 руб. Из объяснений Кирпичева А.В. следует, что денежные средства Симоновой Н.В. в общем размере 30 000 руб. он переводил в качестве долга по личной просьбе Симоновой Н.В., которая цель и причину займа не обозначила. Также указал, что решил перечислить 30 000 руб. в качестве долга для того, чтобы не портить отношения с руководителем департамента по развитию неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. Затем данная сумма долга была возвращена Симоновой Н.В. в размере 10 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ и соответственно 20 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет.

Из полученных объяснений заместителя генерального директора по персоналу Талдыкина А.И. и заместителя генерального директора по коммерции Варшавской А.Ф. следует, что Симонова Н.В. о фактах займа денежных средств у контрагента, не извещала. С просьбой об оказании материальной помощи с момента трудоустройства не обращалась. О возникновении какого-либо конфликта интересов, связанного с осуществлением должностных обязанностей, Симонова Н.В. не сообщала.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. содержатся признаки нарушения Кодекса корпоративной этики, утвержденного приказом генерального директора Метцлера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №АЕ-18П540, а именно: «избегать прямого или косвенного какого-либо личного займа или услуги от какого-либо физического или юридического лица, имеющего деловые отношения с Компанией или стремящегося к таким отношениям»; «избегать сотрудниками Компании любых отношений, которые могут повлиять на объективность решений при выполнении своих должностных обязанностей»; «при возникновении конфликта интересов сотрудник должен проинформировать об этом своего непосредственного руководителя, руководителя направления или заместителя генерального директора по персоналу и совместно принять необходимые меры для урегулирования данного конфликта».

Комиссия посчитала целесообразным за нарушение требований п. 2.15 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ «соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и производственную дисциплину, пропускной и внутриобъектовый режим и иные локальные нормативные акты общества», выразившиеся в нарушении требований Кодекса корпоративной этики, руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симонову Н.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом Генерального директора ООО "Аэропорт Емельяново" Метцлер А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ лс на Симонову Н.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для привлечения Симоновой Н.В. к дисциплинарному взысканию являлись материалы служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специально созданной комиссией, которой установлено, что в целях исключения финансовых потерь общества, связанных с недобросовестным исполнением со стороны контрагентов договорных обязательств по арендной плате и внесению обеспечительных платежей, установления причин несвоевременного истребования просроченной дебиторской задолженности был определен комплекс мероприятий по истребования дебиторской задолженности, изложенных в Положении «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго», утвержденным приказом Генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководители подразделений обязаны организовать изучение указанного Положения с подчиненным персоналом и обеспечить его пунктуальное исполнение.

Положением «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденным приказом Генерального директора №№ от ДД.ММ.ГГГГ п.. 4.1 определен порядок и сроки подготовки претензии контрагенту, в случае неисполнения (частичного исполнения) договорных обязательств – 2 дня, с момента возникновения просроченной дебиторской задолженности. Согласно п. 4.1.3. ответственным за подготовку претензий по договорам аренды, субаренды, договорам оказания рекламных услуг является департамент неавиационных видов деятельности.

В соответствии с п.п. 5.1.1., в случае неисполнения контрагентом обязательств в срок, установленный в претензии, инициатор обязан подготовить и представить в правовой департамент документы, подтверждающие задолженность, для подготовки искового заявления и взыскания просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке. Пунктом 8.1 определена ответственность руководителей и работников структурных подразделений, осуществляющих претензионно-исковую работу, за несоблюдение норм и правил ведения претензионно-исковой работы, установленных Положением. Согласно п. 2 приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ руководители подразделений ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго» обязаны ознакомься с указанным Положением лично и довести под роспись до подчиненного персонала требования Положения и обеспечить его исполнение в части себя касающейся.

Положением «О департаменте развития неавиационных видов деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 3,4 определены цели, задачи и функции неавиационных видов деятельности. В том числе подпунктом 3.3 - осуществление контроля услуг, экономических и финансовых показателей по неавиационной коммерческой деятельности, а также подпунктом 4.2. - обеспечение максимального дохода в сегментах неавиационных видов деятельности, анализ выручки и формирование корректирующих действий для достижения планов доходов. Подпунктом 6.2. – определена ответственность руководителя неавиационных видов деятельности за добросовестное и своевременное выполнение функций, возложенных на Департамент, подпунктом 6.3. - персональная ответственность руководителя за своевременное исполнение приказов руководства.

В ходе ежемесячных разборов по дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено невыполнение контрагентами условий договоров и наличие дебиторской задолженности. В рамках вышеуказанных протоколов, в соответствии с п. 3, 4 руководителю департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущему специалисту департамента развития неавиационных видов деятельности Беленя А.О. были даны поручения по организации работы с дебиторской задолженностью.

Положением «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденным приказом Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № АЕ-19-П1084 от 10.10,2019, установлено следующее:

п.п. 4.1.1. «в случае ненадлежащего исполнения (неисполнения, частичного исполнения и т.п.) контрагентом Общества обязательства по договору с первого дня возникновения просроченной дебиторской задолженности, размер которой составляет не менее 2 000 руб., Инициатор обязан осуществить следующие действия»:

п.п. 4.1.1.1. «в двухдневный срок готовит контрагенту претензию об исполнении обязательств по договору в установленный срок»; (согласно п.п. 4.1.3. - ответственным лицом (Инициатором) за подготовку претензий по договорам аренды, субаренды, договорам оказания рекламных услуг, является департамент развития национальных видов деятельности;

п.п. 5.1.1. «в случае неисполнения контрагентом обязательства в срок, Инициатор в течение 5 (пяти) дней обязан подготовить и предоставить в правовой департамент документы, подтверждающие задолженность, для подготовки искового заявления и взыскания просроченной дебиторской задолженности в судебном порядке.

При оценке результатов выполнения протоколов было установлено, что содержащиеся в них указания Симоновой Н.В. и Беленя А.О. не были выполнены.

Как следует из объяснения руководителя департамента неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущего специалиста департамента неавиационных видов деятельности Беленя А.О., в их обязанности не входит работа с дебиторской задолженностью, что противоречит Положению «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, утвержденному приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым исходя из объяснений они не ознакомлены.

В соответствии с п. 2 приказа Генерального директора ООО «Аэропорт Емельяново» № № от ДД.ММ.ГГГГ руководители структурных подразделений Общества обязаны были ознакомиться с Положением лично, довести под роспись до подчиненного персонала требования указанного Положения и обеспечить его исполнение, в части себя касающейся. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и Положение «Об организации претензионно-исковой работы», также как и Положение «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго»», утвержденное приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, были разосланы соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы электронного документооборота «IBM Notes», для ознакомления и исполнения руководителям структурных подразделений Общества. Указанные приказы и Положения были направлены руководителям подразделений, в том числе в адрес Симоновой Н.В., в соответствии с «Положением о системе электронного документооборота», утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской начальника отдела документационного обеспечения Коршуновой И.А. и скриншотами списка рассылки этих документов.

Согласно п. 5 ПАП. 16-16 определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений Общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации». Требования ПАП, 16-16 доведены до Симоновой Н.В. под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись в Перечне локальных нормативных актов для ознакомления начальника отдела по развитию неавиационных видов деятельности, в личном деле последней. Однако, в нарушении ПАП.16-16, с вышеизложенными Положениями, разосланными в соответствии с «Положением о системе электронного документооборота», Симонова Н.В. не ознакомилась, также не ознакомила с ними подчинённый персонал.

Комиссия пришла к выводу, что в действиях руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симоновой Н.В. и ведущего специалиста департамента развития неавиационных видов деятельности Беленя А.О. усыновлены факты невыполнения приказов и распоряжений Генерального директора Общества, а также несоблюдения требований, установленных:

Положением «О департаменте развития неавиационных видов деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части определенных функций департамента: п.п. 4.2 «Обеспечение максимального дохода в сегментах неавиационных видов деятельности: анализ выручки в сегментах неавиационной деятельности, формирование корректирующих действий для достижения планов доходов».

«Положением о системе электронного документооборота» утвержденного в Обществе приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ПАП. 16-16. Согласно п. 5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации».

Комиссия посчитала целесообразным за нарушение требований «Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 которого определены участники электронного документооборота (в том числе руководители структурных подразделений Общества), в обязанность которых вменено «ежедневно просматривать БД «Уведомления» для проверки поступивших к ним документов, напоминаний, поручений и другой информации», выразившееся в не ознакомлении лично и не доведении до подчиненного персонала требований Положений «Об организации работы с дебиторской задолженностью ООО «Аэропорт Емельяново», ООО «Эра Терминал», ООО «Эра Карго»» ПАП.36-18, утвержденного приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ и «Об организации претензионно-исковой работы» ПАП.34-19, а также за невыполнение вышеуказанных нормативных актов, за нарушение требований должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ:

п. 2 Руководитель департамента обязан:

п.п. 2.2. «организовывать и проводить работу по повышению доходности Общества»;

п. 4 Руководитель департамента несет ответственность:

п.п. 4.2. «за неудовлетворительную организацию работы персонала Департамента по развитию неавиационных видов деятельности»

п.п 4.3. «несоблюдение сроков и качества исполнения указаний и распоряжений вышестоящего руководства»

п.п. 4.15. «незнание и неприменение документов, регламентирующих работу Департамента по развитию неавиационных видов деятельности, а также за невыполнение распоряжений генерального директора, руководителя департамента развития неавиационных видов деятельности Симонову Н.В., привлечь к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемые приказы о применении мер дисциплинарного наказания являются незаконными. Поскольку действиями работодателя нарушены права работника, суд взыскал компенсацию морального вреда и возложил обязанность по начислению работнику премии за май 2020 года в соответствии с локальным актом.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Н.В. был объявлен выговор за то, что, во-первых, она вступила в заемные отношения с Кирпичевым А.В., который является контрагентом работодателя, и, во-вторых, не сообщила о данном факте своему руководству.

Вместе с тем, из имеющихся документов не следует, что Симоновой Н.В. было предложено дать объяснения именно по факту ее заемных отношений с Кирпичевым А.В., поскольку само уведомление о даче письменных объяснений в деле нет, а из письменных объяснений в ответ на уведомление о даче письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Симонова Н.В. прямо указывает, что по вопросу о том, по какой причине ею не были выполнены требования Кодекса корпоративной этики, она не может дать никаких пояснений, поскольку из поставленного вопроса не ясно, о невыполнении каких требований Кодекса и о какой конкретно ситуации идет речь.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 35 вышеупомянутого Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком не представлены в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Симоновой Н.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение Симоновой Н.В. и ее отношение к труду.

Сведений о том, что в результате заемных отношений между Симоновой Н.В. и Кирпичевым А.В. работодателю был причинен какой-либо ущерб, либо Кирпичев А.В. получил преференции, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, мера дисциплинарного взыскания (выговор) не соответствует тяжести проступка.

Применительно к приказу от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводу жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ни в самом приказе от ДД.ММ.ГГГГ, ни в акте служебной поверки не указано в чем конкретно выразилось нарушение, не указана дата его совершения, из их содержания не ясно за какие конкретно нарушения она привлечена к ответственности.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ приведены ссылки на пункты Положения о системе электронного документооборота» ПАП. 16-16, утвержденного в Обществе приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако нет никаких сведений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного нарушения, за совершение которого Симонова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности. Указание на дату совершения истцом дисциплинарного нарушения, повлекшего наложение дисциплинарного взыскания, в приказе также отсутствует. Равным образом, в приказе не отражено, какие именно положения должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ Симоновой Н.В. якобы были нарушены, когда именно, а также при каких обстоятельствах. В приказе также отсутствуют сведения о том, какие именно распоряжения генерального директора истец должна была выполнить, когда эти распоряжения были вынесены, в какой форме были до нее доведены, была ли она ознакомлена с данными распоряжениями, был ли установлен срок для их выполнения, а также когда и в чем именно Симонова Н.В. данные распоряжения не исполнила.

Таким образом, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ перечислены лишь локальные акты и их пункты, нарушение которых вменены работнику. Вместе с тем, ни из самого приказа, ни из акта служебного расследования, являющегося основанием для издания обжалуемого приказа, не ясно, какие конкретно действия привели к нарушению этих пунктов.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан в виду невыполнения локальных актов работодателя, неознакомления с положением по работе с дебиторской задолженностью. В связи с неознакомлением, Симонова Н.В. не обеспечила выполнение приказов, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Таким образом, исходя из пояснений представителя ответчика и возражений на исковое заявление, следует, что мера дисциплинарной ответственности в виде выговора была применена к Симоновой Н.В. за то, что ее бездействие привело к дебиторской задолженности.

Вместе с тем, из акта служебного расследования, приказа от ДД.ММ.ГГГГ не ясно, за какой период сформировалась дебиторская задолженность, с какими контрагентами, в какой сумме, что конкретно должна была предпринять Симонова Н.В. в этой ситуации, какой конкретно вред (его размер) причинен ее бездействием.

Отсутствие четких формулировок лишило работника возможности опровергнуть вменные ей нарушения.

Довод жалобы о том, что нарушения являются длящиеся, в связи с чем срок применения мер дисциплинарной ответственности не истек, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку при установленных обстоятельств не может свидетельствовать о законности обжалованных приказов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Симонову Н.В. дисциплинарного взыскания она была лишена выплаты переменной части заработной платы в размере 30% от оклада за май 2020 г.

Данное обстоятельство подтверждается прилагаемыми копиями расчетных листков Симоновой Н.В., из которых усматривается, что переменная часть заработной платы составляла: в январе 2020 г.- 25 044 руб. 17 коп.. в феврале 2020 г. - 21 089 руб. в марте 2020 г. - 14 993 руб. 55 коп., в июне 2020 г. - 2 087 руб. 02 коп. (за три отработанных в июне 2020 г. рабочих дня). Однако, в мае 2020 г. переменная часть платы Симоновой Н.В., как усматривается из расчетного листка, не начислялась и не выплачивалась.

В соответствии с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников АУП ООО «Аэропорт Емельяново», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ система оплаты труда включает оклад, доплаты и надбавки компенсационного надбавки, надбавки стимулирующего характера и системы премирования.

Согласно Положению об оплате труда премия - переменная часть оплаты труда вводится в целях усиления ответственности и материальной заинтересованности работника в результатах труда, установления непосредственной связи премиального вознаграждения с результатами труда, повышения качества и эффективности работы. Премия выплачивается за выполнение основных показателей и условий премирования. Премирование производится на основании Положения. Максимальный размер премии, начисляемый работнику за месяц, составляет 30 %.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, в данном случае несостоятельны. Исходя из установленных обстоятельств (отсутствия оснований для депремирования) и принимая во внимание положение об оплате труда и материальном стимулировании работников АУП ООО «Аэропорт Емельяново», утв. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, выплата единовременной премии производится по решению генерального директора на основании мотивированного ходатайства руководителя подразделения, и размер премии может быть различным в зависимости от разных факторов (до 30 %), в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для указания в резолютивной части решения конкретной суммы премии, возложив на ответчика обязанность произвести начисление премиальной части заработной платы за май 2020 года в соответствии с указанным Положением.

Размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, степени вины работодателя требований разумности и справедливости. Оснований для снижения взысканного размера морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 05.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Емельяново» – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи