Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2363/2018 ~ М-1961/2018 от 07.06.2018

№2-2363 (2018)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества ограниченной ответственностью «НСГ- «РОСЭНЕРГО» к Мафтееву Н. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мафтееву Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного страховой компании в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему по дорожно-транспортному происшествию по вине ответчика в сумме 108 809 руб., мотивируя свои требования тем, что между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Чайко Р.Н. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № при управлении автомобилем <данные изъяты>.     05.10.2017 г. произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Чайко Р.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мафтеева Н.В. Виновным в ДТП и нарушении Правил дорожного движения признан Мафтеев Н.В., который управлял транспортным средством, при этом гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения 108 809 руб., а также возврат госпошлины, уплаченной при обращении в суд в сумме 3 376 руб. (л.д. 3-5, 31).

В судебное заседание представитель истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», уведомленный о рассмотрении дела (л.д.50), не явился, в исковом заявлении представитель истца Кругляковская С.И., действующая на основании доверенности №34 от 01.01.2018 г. (л.д. 6), дело просит рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Мафтеев Н.В., надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д. 50), в суд не явился, отзыв не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мафтеева Н.В. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Чайко Р.Н., надлежащим образом неоднократно извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известному адресу (л.д. 50), в суд не явилась, отзыв относительно исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено по делу, ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № от 17 марта 2017 года застрахована гражданская ответственность Чайко Р.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты> на срок с 17.03.2017 г. по 16.03.2018 г. (л.д. 12).

Также между ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» и Чайко Р.Н. был заключен дополнительный договор страхования автотранспорта от 17.03.2017 г., по которому автомобиль <данные изъяты> был застрахован по страховому риску ущерб при ДТП на сумму 150 000 руб. (л.д.12 оборот).

05.10.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чайко Р.Н. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Мафтееву Н.В. и под его управлением (л.д. 9).

Данное ДТП произошло в результате нарушения Мафтеевым Н.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, при движении им не соблюдалась дистанция с впереди идущим транспортным средством. Постановлением от 05.10.2017 г. Мафтеев Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 9 оборот).

Данный факт ответчиком не оспаривался, вину во вменяемом правонарушении Мафтеев Н.В. не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден, чем его собственнику Чайко Р.Н. причинен материальный ущерб. В соответствии с составленными ООО «Фортуна-Эксперт» экспертными заключениями № 2287/П и № 2287/Р рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта составила 130 015 руб. (л.д. 13-19), рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспорта составила 139 270 руб., стоимость годных остатков 33 711 руб. (л.д. 21-24). Размер доаварийной стоимости автомобиля Чайко Р.Н. и стоимости его годных остатков ответчиком не оспорен.

На основании заявления потерпевшей Чайко Р.Н. (л.д. 8), ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» произведено страховое возмещение по договору страхования в сумме 108 809 руб., в том числе разница между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 105 559 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 250 руб. (л.д. 20), указанная сумма перечислена Чайко Р.Н. платежным поручением от 21.11.2017 г. № 5700 (л.д. 25-оборот).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ на ответчика Мафтеев Н.В. должна быть возложена ответственность в порядке суброгации по возмещению ущерба страховой компании в виде возврата сумм страхового возмещения, произведенного страхователю в результате повреждения застрахованного имущества.

В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче искового заявления на сумму 3 376 рублей, согласно представленному документу о произведенной оплате (л.д. 7).

Таким образом, взысканию с Мафтеева Н.В. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» подлежит сумма ущерба 108 809 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 376 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мафтеева Н. В. в пользу общества ограниченной ответственностью «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в счет возмещения ущерба 108 809 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 376 рублей, всего 112 185 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят пять) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                              Е.А. Ирбеткина