Решение по делу № 2-7328/2016 от 24.06.2016

Дело №2-7328/2016 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

« 16 » ноября 2016 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Питухина В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Питухин В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Карагулян В.А., автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Бородулина Н.Н. и автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Питухина И.В. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Карагулян В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с просьбой произвести выплату страхового возмещения, однако страховая компания выплат не произвела. Полагая, что действия страховой компании незаконны и необоснованны, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 132 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Питухин В.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя. Его представитель Копов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 16 191 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы истца на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель ответчика Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. При этом пояснила, что страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. 00 коп. Считала, что требования истца о взыскании со страховой компании расходов на оплату услуг оценщика не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагала, что расходы на оплату услуг представителя явно завышены и не соответствуют объему оказанных представителем услуг по делу.

Третьи лица Карагулян В.А., Бородулин Н.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уведомили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №

Из материалов дела, в том числе административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением Карагулян В.А., автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Бородулина Н.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Питухина И.В.

Из объяснений Питухина И.В., отобранных сотрудниками ГИБДД, в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 18 минут он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, со скоростью примерно 50-60 км/ч по левой полосе, на регулируемом перекрестке, он намеревался совершить поворот налево на <адрес>, поэтому примерно за 15-20 метров до перекрестка включил левый указатель поворота. На данном светофоре горел зеленый сигнал светофора в его направлении. В этот момент он увидел, что двигавший со встречного направления по правой полосе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на данном перекрестке стал поворачивать налево, либо разворачиваться, заезжая на левую полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который двигался по левой полосе в попутном ему направлении, от столкновения автомобилей, автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, стал смещаться влево и выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения. Он стал выворачивать руль вправо и стал перестраиваться на правую полосу и в этот момент произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

Из объяснений Бородулина Н.Н., отобранных сотрудниками ГИБДД, в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 18 минут он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался по Архангельском шоссе со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенным ближним светом фар со скоростью около 60 км/ч, по второй, крайней левой полосе. Подъезжая к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора. Он увидел, что на перекрестке в крайней правой полосе стоит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № с включенным левым сигналом поворота. Он продолжил движение прямо. Примерно за 20 метров до попутного автомобиля, он заметил, что транспортное средство марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № начало движение на разворот. Бородулин Н.Н. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. От столкновения его автомобиль отбросило на встречную полосу, в результате чего произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем истца.

Из объяснений Карагулян В.А., отобранных сотрудниками ГИБДД, в день дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с включенными габаритами и ближним светом фар, в крайней правой полосе, на регулируемом перекрестке горел зеленый сигнал светофора. Он намеревался совершить разворот, он выехал на перекресток и остановился для того чтобы пропустить встречный автомобиль. Когда на светофоре стал мигать зеленый сигнал светофора, он приступил к выполнению разворота из крайнего правового положения, услышал звуковой сигнал и увидел, движущийся в попутном направлении на большой скорости автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № Он прибегнул к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. Автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № от столкновения отбросило на встречную полису, где произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № Карагулян В.А. признан виновным в совершении административном правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации у истца нет оснований претендовать на получение страхового возмещения по прямому урегулированию убытков со своей страховой компании. В тоже время истец имеет право на взыскание причиненного ему ущерба непосредственно со страховщика, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Оснований, предусмотренных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не усматривается.

С целью получения страхового возмещения, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, приложив при этом приглашение страховщика на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика направлен ответ с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай истца страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 72 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением.

С целью получения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Хлопин Р.Н. для проведения независимой Э., за которую произвел оплату в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 109 200 руб.00 коп.

Кроме того, указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца нецелесообразен, так как она значительно превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства в исправленном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству ответчика, полагавшего, что страховое возмещение истцу им выплачено в полном объеме, по настоящему делу была назначена судебная Э., проведение которой было поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Из представленного ООО «АрхПромЭкспертиза» заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составляет 138 971 руб. 10 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 131 400 руб. 00 коп.

Средняя рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 43 208 руб. 06 коп.

Разрешая требований истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку сумма возмещенного ущерба от ДТП не должна превышать доаварийную стоимость транспортного средства, суд приходит к выводу о расчете ущерба исходя из полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которые истец оставил у себя.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ответчиком произведена в пользу истца страховая выплата в сумме 72 000 руб. 00 коп.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 16 191 руб. 94 коп. (131 400 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость автомобиля истца по судебной Э.) - 72 000 руб. 00 коп. ( выплаченное страховое возмещение) - 43 208 руб. 06 коп. ( стоимость годных остатков по судебной Э.).

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой Э. в размере 15 000 руб. 00 коп.

Действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, законодательству не противоречат.

В силу ч. 14 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической Э., независимой Э. (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп., поскольку они подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на эвакуацию в размере 35 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать расходы на эвакуацию 35 000 руб. 00 коп., поскольку они подлежат возмещению ответчиком в порядке ст. 15 ГК РФ, т.к. относятся к убыткам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера штрафа и суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера штрафа, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 8 000 рублей, не усматривая оснований для его взыскания в большем размере.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ивахнов Д.Н. и истцом был заключен договор об составлении искового заявления, сборе документов и представительстве в суде.

Размер вознаграждения составил 15 000 руб.

За указанные услуги истец уплатил денежные средства, что подтверждается квитанцией.

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в собирании доказательств по делу, принимал участие в одном судебном заседании.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, качество оказанных услуг, степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, наличие мотивированных возражений ответчика относительно размера взыскиваемых с него расходов и доказательства чрезмерности таких расходов, принимая во внимание, что стоимость работ не может быть поставлена в зависимость от результата исхода дела, а должна соответствовать реально выполненному объему услуг, оказанных по делу, продолжительность судебного заседания, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 10 500 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам; расходов на оплату услуг представителя, других признанных судом необходимых расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу экспертной организации ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежит взысканию 18 000 руб. 00 коп

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Питухина В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Питухина В. Н. страховое возмещение в размере 16 191 руб. 94 коп., убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 10 500 руб. 00 коп., штраф в размере 8 000 руб. 00 коп., всего ко взысканию 84 691 руб. 94 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 648 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведенной судебной Э. в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья                                                                                                         О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года:

Судья                                                         О.Н. Буторин