Решение по делу № 33-3544/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-452/2021

Дело № 33-3544/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Партнеры Ноябрьск» на частное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Свечинской Е.В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, за прохождение медицинского осмотра, за проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Свечинская Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсацию за задержку заработной платы, расходов на прохождение медицинской комиссии, стоимости проезда, возмещении морального вреда. В своем исковом заявлении Свечинская Е.В. указала, что она работала в ООО «Партнеры Ноябрьск» с 23 августа 2020 года в должности продавца. 05.11.2020 г. ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчет заработной платы ей произведен не был. У ООО «Партнеры Ноябрьск», как работодателя, образовалась перед ней задолженность в размере 137 226,32 рублей, компенсации за отпуск 9794,50 рублей, задолженность по обсервации составляет 5032,30 рублей, компенсация за невыплату заработной платы 2015,33 рублей. Кроме того, ей не оплачена сумма задолженности за медосмотр 8155 рублей, проезда от места жительства до места работы или сбора в размере 5608 рублей.

Истец просила суд взыскать с ООО «Партнеры Ноябрьск» в свою пользу 86047 руб.01 коп. составляющих задолженность ответчика по заработной плате; денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 5 ноября 2020 г. по день вынесения решения суда; 7935 руб. 50 коп. за прохождение медицинской комиссии; 7275, руб. 01 коп. за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсацию расходов на оплату стоимости проезда 5608 руб.00 коп., в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп. В обоснование требований указала, что расчёты сделаны на основании и в соответствии: с Федеральным законом от 27.12.2019 № 463-ФЗ в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Определением суда от 19 февраля 2021 года производство по делу в части требований Свечинской Е.В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» об установлении факта трудовых отношений между Свечинской Е.В. и ООО «Партнеры Ноябрьск» в связи с отказом истца от иска в части прекращено.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 17 марта 2021 года исковые требования Свечинской Е.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Партнеры Ноябрьск» в пользу Свечинской Е.В. денежные средства в виде невыплаченной заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 84 453 рубля 62 коп., в возмещение компенсации за задержку заработной платы - 6044 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части исковых требований Свечинской Е.В. к ООО «Партнеры Ноябрьск» отказано.

Одновременно с принятием решения по делу судом в адрес генерального директора ООО «Партнеры Ноябрьск» вынесено частное определение, в котором обращено внимание руководителя на нарушения действующего законодательства по выплате работникам заработной платы.

В частной жалобе представитель ООО «Партнеры Ноябрьск» просит указанное определение суда отменить в связи с отсутствием нарушений в действиях ответчика. В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив при рассмотрении гражданского дела нарушение норм трудового законодательства в части своевременной выплаты работнику (истцу) заработной платы в полном объеме, суд пришел к выводу о вынесении в адрес руководителя ООО «Партнеры Ноябрьск» частного определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для вынесения частного определения.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем, следовательно, частным определением должно быть не только указано на установленные факты нарушения законности лицу, допустившему такие нарушения, но также информация о таких фактах должна быть доведена до сведения должностных лиц, к компетенции которых относится принятие мер по предупреждению нарушений в будущем.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением суда, что ООО «Партнеры Ноябрьск» при определении соответствия заработной платы Свечинской Е.В. размеру МРОТ включали в состав минимального размера оплаты труда районный коэффициент и процентную надбавку, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, а также включали при определении размера МРОТ надбавку за вахтовой метод работы, что противоречит нормам трудового законодательства и постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017г. № 38-П, в связи с чем заработная плату истцу в полном объеме своевременно не выплачена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости вынесения в адрес руководителя ООО «Партнеры Ноябрьск» частного определения для принятия мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

Доводы частной жалобы о том, что заработная плата своевременно не была выплачена по вине работника (не могла быть выплачена заработная плата на реквизиты указанные работником, было предложено получить заработную плату через кассу работодателя), суммы, взысканные по решению суда являлись спорными, поэтому не могли быть выплачены своевременно, не влекут отмены частного определения, поскольку судом установлено нарушение норм трудового законодательства со стороны ответчика при выплате заработной платы истцу.

Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого частного определения.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Партнеры Ноябрьск» - без удовлетворения.

Председательствующий: