Решение по делу № 2-5276/2022 от 26.09.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности, встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000 рублей. Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МКК «Академическая» выполнило своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ права требования задолженности по указанному договору займа перешло в ООО «Право онлайн». Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем общая сумма задолженности составила 70195,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 40195,23 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также гос.пошлину в размере 2305,86 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с встречным исковым требованием к ООО «Право онлайн» о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000 рублей. 23.02.2022г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онланй» заключен договор об уступке права требования. Оплата производится ООО «Право онлайн» на расчетный счет ООО МКК «Академическая» в течение 90 дней с момента подписания приложения к договору. Считает, что банк должен был уведомить ее в письменной форме о намерении уступить задолженность до заключения договора цессии. Также ссылается на нарушение банком при заключении договора цессии Закона «О банках и банковской деятельности» выразившееся в передаче требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также выразившиеся в разглашении, таким образом, его персональных данных без его согласия. В связи с чем просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГг. №АК-57-2022, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн».

В судебное заседание представитель истца ООО «Право онлайн» не явился, представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа на сумму 30000 рублей.

Обязательства по выдаче ответчику займа ООО МКК «Академическая» выполнило своевременно и в полном объеме.

23.02.2022г. между ООО МК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права требования (цессии) №АК-57-2022, согласно которому банк уступил ООО «Право онлайн» права требования, в том числе к заемщику ФИО1, согласно выписке из приложения № к договору уступки права требования (цессии) №№АК-57-2022 от 23.02.2022г..

ФИО1 в обоснование встречных требований о недействительности договора уступки права требования от 23.02.2022г. в части заключенного с ней кредитного договора, ссылается на нарушение банком Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» выразившееся в передаче права требования по кредитному договору организации не имеющей лицензии на осуществлении банковской деятельности, а также, выразившиеся в разглашении таким образом его персональных данных без его согласия.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, суд полагает доводы ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из смысла ст. 819 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что положения 819 Гражданского кодекса РФ, и Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Исходя из указанных правовых положений, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, так как уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности». Из положения данного закона следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу вышеуказанного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Таким образом, доводы ФИО1 о недействительности (ничтожности) договора уступки права (требования) ввиду того, что по указанному договору цессии была произведена уступка прав требований кредитора по кредитному договору с ФИО1 не являющейся кредитной организацией, а уступка права (требования) по возврату кредита юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, противоречит специальному банковскому законодательству, в том числе Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», являются несостоятельными.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 Гражданского кодекса РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1.1. договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между Цедентом и физическими лицами, в дальнейшем именуемые Должник, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору займа и другие права, связанные с правом требования, в том числе, право на неоплаченную сумму займа (сумму основного долга), неоплаченные на момент заключения настоящего договора проценты за пользование суммой займа, неустойку в виде пени (при наличии последних), а также подлежащие начислению на период пользования суммой займа до момента фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса РФ должник сохраняет по отношению к новому кредитору все свои возражения, которые он имел к прежнему кредитору. Следовательно, при уступке прав требования права заёмщика не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из буквального толкования указанного пункта постановления, Верховный Суд Российской Федерации, не меняя имеющуюся судебную практику, установленную в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указал, что право требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, может быть уступлено лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при условии, что данное право предусмотрено договором. При этом личность кредитора не имеет существенное значение для должника.

Согласно пункта 13 индивидуальных условий договора займа № от 28.10.2021г. заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условие о возможности передачи банком прав по кредитному договору лицу, независимо от наличия лицензии на осуществление им банковской деятельности, предусмотренной заключенными сторонами кредитных договоров. Подписывая указанные кредитные договоры, ФИО1 выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитным договорам.

При этом суд отмечает также, что в договоре отсутствуют указания на согласование сторонами обязательного предварительного уведомления заемщика о намерении уступки права требования. В связи с чем суд находит необоснованной и позицию представителя истца по встречному иску о недействительности договора цессии в виду отсутствия такого уведомления в адрес истца.

В указанной связи, довод о том, что право требования по кредитному договору не может быть передано третьему лицу, не может быть признан состоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что заключением договора уступки прав (цессии) банком были нарушены положения законодательства о банковской тайне, законодательство о защите персональных данных, содержащихся в документах о заключении кредитных договоров, суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 857 Гражданского кодекса РФ, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

При этом суд учитывает вышеизложенные правовые положения законодательства о заключении договора цессии, установленные в судебном заседании обстоятельства согласования сторонами в условиях кредитных договоров права банка на уступку права требования по кредитному договору третьим лицам, а также положений п. 3 ст. 857 Гражданского кодекса РФ (о банковской тайне), не устанавливающей каких-либо ограничений для заключения договора уступки прав требования, вытекающих из кредитных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения законодательства о банковской тайне не влияет на действительность сделки по уступке прав по кредитным договорам.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «О персональных данных», операторы и иные лица, получившие доступ к персональными данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта, персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание, что положения заключенного кредитного договора уступка прав (требований) по ним другому лицу не запрещена, истребование согласие должника на такую уступку не предусмотрено, при указанных обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании договора цессии недействительным в части кредитного договора №АК-57-2022 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» не имеется.

Так же судом установлено, что ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем общая сумма задолженности составила 70195,23 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 30000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование займом – 40195,23 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности в данной сумме, ответчиком не представлены, в судебном заседании не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная госпошлина в размере 2305,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору в размере 70195,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2305,86 рублей.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Право онлайн» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                    Ю.С. Гончарова