Решение по делу № 2-2/2022 (2-255/2021;) от 30.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года <адрес>

Шатойский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием ответчик ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного. В обоснование своих доводов указывает.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 (далее - Финансовый уполномоченный) принято решение №У-20-164917/5010-008 о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству Тойота Камри г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX0103611747. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО XXX 126884759.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в прямом возмещении убытков, поскольку страховая компания виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» не подтвердила лигитимность договора ОСАГО виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. После получения от ПАО САК «Энергогарант» подтверждения лигитимности полиса причинителя вреда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 174 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР10289271-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 600руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 482 400 руб., с учетом износа - 382 000 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» Финансовый уполномоченный определил размер страхового возмещения и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» 87 700 руб.

Однако выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» не могут быть положены в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности по следующим основаниям.

Экспертом ООО «Экспертиза-Юг» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-Д.

Рецензентом было установлено, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» подготовлено с нарушением 3.6.4., 4.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В расчетной части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ учтена замена трех колесных дисков с каталожным номером 4261106В80, стоимостью 40700 рублей каждый. Однако указанный каталожный номер не соответствует модели и модификации рассматриваемого КТС. В расчетной части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ учтены пересекающиеся работы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанное привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении №-Д ООО «Окружная экспертиза».

На основании изложенного истец просит суд: отменить решение Финансового уполномоченного ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 №У-20-164917 в полном объеме; отказать в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме; назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, провести которую в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако в материалах имеются писменные возражения службы Финансового уполномоченного, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случая обращения финансовой организации в суд по истечении устанволенного законом 10-дневного срока) и отказать в удовлетворении исковых требований в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против требований истца и просил суд отказать в их удовлетворении.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шатойского районного суда Чеченской Республики (http://shatoisky.chn.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имущества в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Тойота Камри г/н №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО XXX0103611747. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО XXX 126884759.ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого эксперт-техник составил акт о выявленных повреждениях. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО1 отказ в прямом возмещении убытков, поскольку страховая компания виновника ДТП ПАО «САК «Энергогарант» не подтвердила лигитимность договора ОСАГО виновника.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения. После получения от ПАО САК «Энергогарант» подтверждения лигитимности полиса причинителя вреда, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 в размере 174 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза-Юг» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение № ПР10289271-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 294 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 119 600руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри г/н №, без учета износа составляет 482 400 руб., с учетом износа - 382 000 руб.

На основании выводов экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение № У-20-164917/5010-008 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 87 700 рублей. В удовлетворении в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.

Поскольку с данным иском САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Шатойский районный суд ЧР ДД.ММ.ГГГГ, срок установленный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

С указанным решением Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» не согласно в связи с тем, что при рассмотрении заявления ФИО1 Финансовым уполномоченным было учтено заключение ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ При этом САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что данное заключение не подлежащим учету при вынесении решения, поскольку экспертом ООО «Экспертиза-Юг» была подготовлена рецензия на экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» №-Д.

Рецензентом было установлено, что экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» подготовлено с нарушением пунктов 3.6.4., 4.5. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В расчетной части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ учтена замена трех колесных дисков с каталожным номером 4261106В80, стоимостью 40700 рублей каждый. Однако указанный каталожный номер не соответствует модели и модификации рассматриваемого КТС. В расчетной части экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ учтены пересекающиеся работы, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.не подлежит учету при вынесении решения Финансовым уполномоченным, в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансовогоуполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Также согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом рганизованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Окружная экспертиза», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.

Результаты проведения независимой экспертизы — экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Д положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри г/н №, с учетом износа составляет 376 300 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, специалистом, имеющим соответствующее авто-техническое образование, специальность оценщика транспортных средств, прошел курсы квалификации экспертов-автотехников, стоимость ремонта транспортного средства проведена с использованием методик определения стоимости запасных частей и работ, сложившихся в регионе.

Выполненное судебным экспертом заключение, суд считает обоснованным, мотивированным и достоверным, так как оно содержит анализ исследованных данных, проведенных с использованием научно обоснованных методик, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, в том числе с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза» №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164917/5010-008. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертных заключений ООО «Окружная экспертиза» и ОСП АНО «Судебно-экспертный центр» либо ставящих его под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-164917/5010-008 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шатойский районный суд Чеченской Республики.

Судья ФИО2

Копия верна ФИО2