Решение по делу № 33-2309/2024 (33-22678/2023;) от 22.12.2023

Дело № 33-2309/2024 (№33-22678/2023)

66RS0051-01-2023-001797-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адамовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкевич Ольги Константиновны к администрации Серовского городского округа, главе Серовского городского округа Сизикову Василию Витальевичу о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Пашкевич О.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что, начиная с 2020 года ей и её мужем П.А.И. в соответствии с ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации многократно направлялись письменные обращения в Администрацию Серовского городского округа с целью получения информации, необходимой для удовлетворения бытовых нужд и потребностей, связанных со сбором и хранением твердых бытовых отходов. Глава Серовского городского округа Сизиков В.В. уполномочен представлять данный округ в отношениях с гражданами.

В частности, истцом 04.05.2023 на имя главы Серовского городского округа была подана досудебная претензия в виде заявления, на которую поступил не менее противоречивый и не законный ответ от 30.05.2023 №140/01-2-10/383 (приложение №3), который ставит под сомнение её право на получение достоверной информации за временной период с 01.01.2019 по 01.05.2020 о месте накопления ТКО, находящихся в доступной близости от зоны жизнедеятельности жителей проживающих в <адрес>. Ответ от 30.05.2023, заверенный ответчиком, не только содержит не запрашиваемую информацию о несуществующем в указанный временной период объекте недвижимости, но и предоставленные сведения противоречат закону. В данном ответе Сизиков В.В. заявляет, что в 2019 году место накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца отсутствовало, данное заявление должностного лица вступает в конфликт с решением мирового судьи по гражданскому делу №2-4456/2020 от 16.09.2020, в котором четко указано, что в зоне жизнедеятельности истца, в частности по <адрес>, в 2019 году имелось место накопления ТКО, следовательно, ей не предоставлена информация, где в 2019 году по <адрес> было расположено место накопления ТКО, которое занесено в договор и которым она должна была пользоваться на законных основаниях. Учитывая, что решение мирового судьи вступило в законную силу, в 2019 году место накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца по <адрес> существовало.

Считает, что поступившие в её адрес ответы на обращения являются недостоверными, незаконными и противоречивыми, не соответствующими решению мирового судьи по делу №2-4456/2020, не содержащими информацию, необходимую для заключения договора по обращению с ТКО. Полученные ответы не просто несут в себе двусмысленность и полное неподчинение закону, они издевательские по отношению к ней, содержат открытую угрозы её достойному, комфортному и безопасному для здоровья проживанию.

Указанными противоправными действиями ответчика утрачена возможность на охраняемые законом интересы истца, подразумевающие неотчуждаемое конституционное право на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, свободное перемещение услуг, на информацию, необходимую ей для обеспечения достойной жизни, в связи с чем, на протяжении нескольких лет Пашкевич О.К. испытывает большие нравственные страдания при ущемлении её человеческого достоинства. На основании изложенного, просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 207 000 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 в удовлетворении исковых требований Пашкевич О.К. - отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в решении суда отсутствуют законы и иные нормативно-правовые акты, на основании которых суд отклонил доводы истца, согласно которым, в соответствии с ч. 4 ст. 29, ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют возможность не только направлять обращения в органы местного самоуправления, но и наделены правом получать на них адекватные ответы. Вместе с тем, истцу и ее супругу неоднократно со стороны ответчика были даны противоречивые и незаконные ответы о месте накопления ТКО, находящегося в доступной близости от зоны жизнедеятельности истца и его семьи. Также указывает, что суд первой инстанции неверно установил правоотношения сторон, в результате чего необоснованно отверг доводы истца, изложенные в письменных возражениях, согласно которым истец в споре юридически слабая сторона и суд не вправе занимать по отношению к ней пассивную сторону, в частности, полагает, что суд должен был построить судопроизводство в соответствии либо по аналогии с положениями Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которым презумпция доказывания законности действий должностного лица закреплена за юридически сильной стороной спора, то есть за ответчиком. Вместе с тем, ответчик не смог подкрепить свои голословные выводы соответствующими нормами права и непротиворечивыми доказательствами, тогда как истец представил доказательства, согласно которым ответы ответчика являются противоправными и противоречат решению мирового судьи, в котором установлено, что в 2019 году место накопления ТКО присутствовало. Полагает, что решение суда в части выводов об отсутствии доказательств, на которых истец основывает свои требования, является неверным, так как противоречит судебному акту, принятому ранее в рамках данного спора, а именно определению о принятии иска к производству суда, и не соответствует действительности.

В тексте апелляционной жалобы также содержатся следующие ходатайства: о проверке решения суда в полном объеме; об исследовании письменных возражений; об исследовании письменного уполномочия, выданного Валиховой М.Н.; об исследовании протокола судебного заседания и замечаний на него; об исследовании обращения истца к ответчику в буквальной его взаимосвязи с заверенной копией ответа на это обращение из Администрации Серовского городского округа; об исследовании заверенной копии ответов на обращения истца и ее супруга из Администрации Серовского городского округа; об исследовании письменного ходатайства с приложенным к нему согласием П.А.И.; об исследовании заверенной копии решения мирового судьи от 16.09.2020.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, просит оставить решение Серовского районного суда Свердловской области без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В обоснование своих доводов истцом представлены ответы:

- от 29.09.2020 №140/01-2-10/1006 на обращение П.А.И. от 22.09.2020, зарегистрированное за №МО93-01-93-910/1;

- от 11.02.2021 №140/01-2-10/96 на обращение П.А.И. от 14.01.2021, зарегистрированное за №МО93-01-93-20/1;

- от 09.03.2021 №140/01-2-10/173 на обращение П.А.И. от14.01.2021, зарегистрированное за №МО93-01-93-20/1;

- от 08.04.2021 № 140/01-2-10/268 на обращение Пашкевич О.К. от 10.03.2021, зарегистрированное за № МО93-01-93-135/4;

- от 09.06.2021 №140/01-2-10/489 на обращение Пашкевич О.К. от 10.03.2021 за №МО93-01-93-135/4;

- от 30.05.2023 №140/01-2-10/383 на досудебную претензию Пашкевич О.К. от 04.05.2023 за №МО93-01-93-242/3.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в ответах на обращения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

При этом, суд исходил из того, что ответы на обращения, направленные ответчиком в адрес истца, содержали исчерпывающую информацию по всем поставленным вопросам в пределах компетенции, какая-либо недостоверная или заведомо ложная, двусмысленная информация, либо издевательская по отношению к истцу, содержащая открытую угрозу её достойному, комфортному и безопасному для здоровья проживанию, в данных ответах не содержится. Собственное толкование истцом смысла полученных ответов на обращения является субъективным и не может служить о ложности, недостоверности, незаконности и противоречивости ответов.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы истца основанными на неверном толковании норм материального права.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, обращения Пашкевич О.К. в адрес Администрации Серовского городского округа от 10.03.2021, 04.05.2023 рассмотрены в предусмотренном законом порядке и сроки, по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом даны мотивированные ответы, направленные в адрес истца.

Поскольку судом первой инстанции не установлено неправомерных действий со стороны ответчика в отношении истца, а также причинение ответчиком истцу нравственных и физических страданий, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, ответы на обращения П.А.И. не могут являться предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку даны супругу истца, не являющегося стороной спора, не заявляющего самостоятельных требований и не уполномочившего в установленном порядке истца представлять свои интересы в суде. При этом, заявление П.А.И., поименованное им как согласие о передаче права на получение информации, не может быть приравнено к документу, в соответствии с которым у Пашкевич О.К. появляется право представлять интересы супруга.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исходя из преамбулы названного Закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В данном случае истцом заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда в связи с предоставлением органом местного самоуправления незаконным ответов на обращения, что не порождает возникновение спора о защите прав потребителя.

Ссылка апеллянта на решение мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-4456/2020 по иску ООО «Компания «РИФЕЙ» к П.А.И., Пашкевич О.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, в котором, по мнению Пашкевич О.К., установлен факт нахождения места накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца, что не согласуется с данными ответчиком ответами на обращения истца, также подлежит отклонению.

Как следует из текста решения мирового судьи судебного участка № 1 Серовского судебного района Свердловской области от 16.09.2020, судом не устанавливалось конкретное место накопления ТКО в зоне жизнедеятельности истца, а лишь указывалось на факт оказания ООО «Компания «РИФЕЙ» услуг по вывозу ТКО и возможность П.А.И. и Пашкевич О.К. пользоваться площадками для сбора отходов, установленных на территории г. Серова.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в деле представителя Администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н. на основании незаверенной надлежащим образом копии доверенности.

Так, из материалов дела следует, что интересы Администрации Серовского городского округа в суде первой инстанции представляла Валихова М.Н., полномочия которой оформлены надлежащим образом (л.д.57).

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 04.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.02.2024.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Н.В. Максимова

З.С. Фефелова