Решение по делу № 22-1069/2020 от 30.06.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                                  № 22 - 1069

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                 21 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сотникова А.М.,

с участием:

прокурора Филиппова В.В.,

осужденного Степанова И.И. путем видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Сидорове Г.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Степанова И.И. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова И.И., родившегося _______ года в .........., гражданина .........., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сотникова А.М., выслушав мнение осужденного Степанова И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выступление прокурора Филиппова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Степанов И.И. осужден приговором Олекминского районного суда от 3 октября 2016 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок содержания исчисляется с учетом зачёта времени содержания под стражей с 13 февраля 2016 года.

Осужденный Степанов И.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. При этом указал, что отбыл 2/3 срока наказания, нарушений не имеет, имеет поощрение в виде благодарности. Исковых обязательств не имеет. Является пенсионером с _______ года. Имеет специальности – ********, ********, ********, ********, имеет постоянное место жительства и прописку по адресу: ........... Связь с семьей поддерживает путем звонков по системе «********» и передач. В случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен и работать в ********, в качестве ********, что подтверждается гарантийным письмом. В данной организации он работал до ареста.

Обжалуемым постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Степанов И.И. подал апелляционную жалобу с дополнениями, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит отменить его, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по следующим основаниям:

Все три взыскания были наложены на него в СИЗО-№ ... до вступления приговора в законную силу, а не в исправительном учреждении, как неверно указал суд. При таких обстоятельствах, Степанов не согласен с постановлением в части наличия у него 3 взысканий за время отбытия наказания.

В постановлении суд отразил 4 характеристики от 2019 года, несмотря на то, что он прибыл в исправительное учреждение 20 декабря 2016 года. Считает, что суд был обязан исследовать все характеристики за весь период отбывания наказания, но не сделал этого, в связи с чем Степанов был лишен права на тщательное, всестороннее объективное исследование, анализ и оценку поведения за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Утверждения администрации учреждения в части того, что он характеризуется посредственно на мероприятия воспитательного характера реагирует посредственно являются несостоятельными не соответствуют действительности, несут в себе неустранимые сомнения и противоречия, которые суд должен был истолковать в его пользу.

Вопреки выводам суда, автор жалобы свое поведение за весь период отбытия наказания (со дня вступления приговора в законную силу и по настоящее время) считает примерным и стабильным, поскольку согласно его личному делу, с момента вступления приговора в законную силу и по настоящее время им не было допущено ни одного нарушения.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выводы суда в части того, что 3 погашенные дисциплинарные взыскания могут являться основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении - не допустимы.

Отказ судьи суда первой инстанции руководствоваться Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №8 свидетельствует о незаконности, необоснованности и немотивированности обжалуемого постановления суда. Так, судом не исследованы конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого из трех допущенных нарушений, которые осужденный приводит в своей жалобе. Кроме того, суд не учел того, что с момента последнего взыскания прошло много времени.

Суд не учел заявление потерпевшего Ш., который просил условно-досрочно освободить Степанова И.И.

Суд неправомерно учел мнение представителя исправительного учреждения Наумова В.И., который со Степановым непосредственно не работал, с ним не знаком и не общался.

В характеристиках, изученных в суде, отсутствуют сведения об отношении Степанова к учебе. Несмотря на свой возраст и проблемы со ********, осужденный Степанов проявлял желание обучаться, на что получил отказ по причине наличия у него медицинских противопоказаний и профессий.

Кроме того, в указанных характеристиках отсутствует точная и однозначная оценка его отношения к труду. Суд должен был критически отнестись к указанным характеристикам и истолковать их в пользу осужденного, как того требует закон.

Не согласен с постановлением суда от 03 июня 2020 года, которым отклонены замечания осужденного Степанова И.И. на протокол судебного заседания от 07 мая 2020 года. Просит прослушать и исследовать аудиозапись судебного заседания от 07 мая 2020 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района РС (Я) Луковцева А.Б. полагает оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно - досрочному освобождению, если суд придет к убеждению, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда должны быть основаны на всестороннем анализе сведений о поведении осужденного за весь период отбытия наказания.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона исследовав представленные материалы, дав им надлежащую оценку, а также изложенным в ходатайстве доводам, выслушав мнения прокурора, представителя администрации ФКУ ИК-№ ... УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), возражавших против условно-досрочного освобождения Степанова И.И., с учетом мнения потерпевшего, просившего условно-досрочно освободить осужденного, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении.

Судебное разбирательство по данному ходатайству осуждённого проведено с соблюдением требований ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Из представленных материалов, исследованных судом, следует, что осуждённый Степанов И.И. отбыл не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УПК РФ)

Согласно представленным суду материалам осужденный Степанов И.И. проявляет стремление встать на путь исправления, но требуется время для прослеживания положительной динамики поведения. Официально не трудоустроен, пенсионер, с письменным и устным заявлениями по факту трудоустройства не обращался. За время отбывания наказания в исправительном учреждении имеет 3 взыскания, за нарушения установленного порядка отбывания наказания и одно поощрение. Мероприятия воспитательного характера посещает, относится положительно. К представителям администрации относится уважительно, в индивидуальных беседах ведёт себя тактично, в разговоре корректен, вежлив. Дружеские отношения в колонии поддерживает с осужденными разносторонней направленности, идеи и традиции преступной среды не поддерживает и не пропагандирует. На профилактическом учете не состоит, исковое обязательство погашено. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, путем личной переписки и посещения комнаты свиданий. В коллективе не конфликтен, среди осужденных учитывает мнение коллектива. Вину в совершенном преступлении со слов признает, раскаивается. На проводимые с ним беседы Степанов И.И. в основном реагирует удовлетворительно. Степанов И.И. характеризуется посредственно. В промышленной зоне исправительного учреждения не трудоустроен, в связи с отсутствием фронта работ, является пенсионером, однако с письменным и устным заявлениями по факту трудоустройства не обращался. Должные выводы делает не всегда своевременно. Мероприятия воспитательного характера не посещает не всегда, относится к ним посредственно. Вину в совершенном преступлении со слов признает, раскаивается.

Администрация предоставила заключение о нецелесообразности применения к осуждённому Степанову И.И. условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять данным, изложенным в характеристиках на осужденного Степанова Н.И., у суда не имеется.

Как усматривается из анализа представленных материалов, за весь период отбывания наказания поведение Степанова И.И. было посредственным. Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый Степанов И.И. имеет одно поощрение в виде благодарности по итогам работы за 3 квартал 2019 года от 31 октября 2019 года и 3 взыскания от 02 ноября 2016 года в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника УИС, от 09 ноября 2016 года в виде выговора за невыполнение законных требований сотрудника УИС, от 23 ноября 2016 года в виде водворения в течение 7 суток в карцере за невыполнение команды «отбой». Все три взыскания погашены временем.

По финансовой справке исковое обязательство погашено. На профилактическом учете не состоит.

С учётом указанных фактических обстоятельств о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, под непосредственным наблюдением которой он находится, и позиции прокурора о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, суд апелляционной инстанции также считает выводы суда первой инстанции об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Само по себе фактическое отбытие установленного законом срока, при котором возможно условно-досрочное освобождение, а также то обстоятельство, связанное с наличием одного поощрения, мнение потерпевшей стороны, просившей об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку хорошее поведение, посещение мероприятий воспитательного характера является обязанностью осуждённого в силу его статуса. Наряду с этими обстоятельствами, должны учитываться объективные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Вопреки доводам осужденного о том, что суд не учел, что взыскания были на него наложены в начале срока отбывания наказания, не учел его отношение к труду и учебе, судом всесторонне учтены данные о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, при этом суд обоснованно пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения Степанова И.И., поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении поведения Степанова за весь период отбывания наказания позволили суду сделать вывод, что исправительным учреждением еще не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

Предположение осужденного Степанова И.И. о том, что суд отказался руководствоваться положениями Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г., при этом, неверно истолковал отдельные положения данного Постановления, является его субъективным мнением, и на законность принятого судом решения не влияют.

При этом суд обращает внимание на закреплённые в п. 20 Рекомендаций Комитета министров Совета Европы «Об условно-досрочном освобождении», согласно которым критерии для условно-досрочного освобождения должны применяться таким образом, чтобы могли быть освобождены условно-досрочно заключённые, которые соответствуют минимальному уровню безопасности и могут стать законопослушными гражданами, каковым при всех вышеизложенных обстоятельствах нельзя считать осуждённого Степанова И.И.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, постановлением суда от 03 июня 2020 года обоснованно отклонены замечания осужденного Степанова И.И. на протокол судебного заседания от 07 мая 2020 года, поскольку по смыслу п. 14 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон, а не его дословное воспроизведение. При этом, указанное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ самостоятельному апелляционному обжалованию не подлежит, о чем указано в постановлении.

Так, существенных нарушений уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Степанова И.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого Степанова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.М. Сотников