Решение по делу № 21-309/2021 от 17.03.2021

Судья Рогалев Е.В. Дело № 7-21-309/2021

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО4 на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С решением судьи не согласилась представитель потерпевшей ФИО3 – адвокат ФИО4, которая в поданной в Приморский краевой суд жалобе просит отменить вынесенное судьей решение, ссылаясь на нарушение прав потерпевшей, а также неправильную оценку судьей обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1 и потерпевшая ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав пояснения представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО4, подержавшей доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значения круглых сигналов светофора регламентированы пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), в соответствии с которым красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; а сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО1, совершил столкновение с автомашиной «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО3

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску пришел к выводу о том, что причиной вышеназванного столкновения транспортных средств явилось нарушение ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на регулируемый перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что факт выезда ФИО1 на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора представленными доказательствами не подтвержден, видеофиксации ДТП не имеется, свидетели и очевидцы этого происшествия отсутствуют.

При обжаловании указанного решения представителем потерпевшей была представлена видеозапись, на которой зафиксировано рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, в связи с вопрос о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 2 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшей ФИО3 – адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи