Решение по делу № 8Г-25591/2023 [88-26822/2023] от 16.10.2023

УИД 03RS0065-01-2022-001407-20

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26822/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 декабря 2023 г.                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А. и Данилина Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1320/2022 по иску Копылова А. В. к Загидуллиной Ч. А., Галину Д. Р., Тухватуллину Р. Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по кассационной жалобе Копылова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.В. обратился с вышеуказанным иском к Загидуллиной Ч.А., Галину Д.Р., Тухватуллину P.P., в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки LADA-212140 номер кузова №, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль LADA-212140), заключенный 6 августа 2020 г. между Копыловым А.В. и Тухватуллиным P.P., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав государственную регистрацию автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекратить право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль, ссылаясь на то, что Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р., от имени истца, не имея на то законных оснований, составили договор купли-продажи спорного автомобиля и его Тухватуллину P.P., подделав в договоре купли-продажи его подпись. Денежные средства от сделки истец не получил, разрешение Загидуллиной Ч.А. и Галину Д.Р. на продажу своего автомобиля не давал, доверенность на отчуждение автомобиля не выдавал. Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г. Загидуллина Ч.А. и Галин Д.Р. по данному факту признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля LADA-212140 от 6 августа 2020 г., заключенный между истцом Копыловым А.В. и ответчиком Тухватуллиным P.P., признан недействительным в силу его ничтожности и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в РЭГ ГИБДД, прекращено право собственности Тухватуллина P.P. на автомобиль LADA-212140.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Копыловым А.В., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Заявитель полагает, что выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, судом проигнорирован приговор суда в отношении ответчиков.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Копылов А.В. являлся собственником автомобиля LADA-212140.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи указанного автомобиля от 6 августа 2020 г. между продавцом Копыловым А.В. и покупателем Тухватуллиным P.P., истец указал, что не имел намерение на его продажу, передал автомобиль Загидуллиной Ч.А. на хранение, договор купли-продажи не подписывал и денежные средства не получил.

Приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 24 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г., Загидуллин Ч.А. и Галин Д.Р. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту продажи от имени Копылова А.В. спорного автомобиля Тухватуллину Р.Р.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 167, 168, 302, 420, 432, 455, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных приговором суда, что истец договор купли-продажи автомобиля не подписывал, Галин Д.Р. и Загидуллин Ч.А. мошенническим путем похитили у Копылова А.В. денежные средства в размере 445 000 руб., составив договор купли-продажи автомобиля и подделав подпись истца; приобретая автомобиль Тухватуллин Р.Р. должен был усомниться в праве продавца на отчуждаемый автомобиль, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применении последствий ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, как постановленными без установления все юридически значимых по делу обстоятельств.

В порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены договор купли-продажи от 6 августа 2020 г., доверенность, из материалов уголовного дела протоколы опросов и копии судебных актов, а также кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г., которым вышеуказанный приговор суда и апелляционное определение отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 5 октября 2016 г. Копылов А.В. выдал нотариально удостоверенную доверенность Копыловой Е.А. на управление и распоряжение всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, в соответствий с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и условия по своему усмотрению.

В рамках предварительного следствия по уголовному делу Копыловым А.В. были даны объяснения от 8 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г., что спорный автомобиль им приобретен для выезда в лес на территории Учалинского района Республики Башкортостан, сам постоянно проживает в г.Челябинске, поэтому оставил автомобиль на временное хранение перед домом его знакомой Загидуллиной Ч.А. по адресу: <адрес>. В мае 2019 г. она предложила ему продать автомобиль за 470 000 руб., но у нее не было денег, поэтому он согласился на оплату в течении месяца. Он передал ей документы на автомобиль, в том числе ПТС, свидетельство о регистрации, сервисную книжку и ключи от автомобиля, разрешил ей и ее супругу прогревать автомобиль и передвигаться на нем в пределах двора. Денежные средства он не получил, Загидуллина Ч.А. отказалась возвращать автомобиль. От нее он узнал, что она подделала его подпись и продала автомобиль. Просил ее привлечь к уголовной ответственности, так как она не оплатила в оговоренный срок стоимость автомобиля, похитила его, ему причинен ущерб на сумму 470 000 руб.

В письменных объяснениях от 12 октября 2019 г. Загидуллин А.А. указал, что по факту приобретения его дочерью Загидуллиной Ч.А. спорного автомобиля ему ничего не известно.

Согласно письменным объяснениям Галина Д.Р. от 12 октября 2019 г., 8 ноября 2019 г. он договорился с Копыловым А.В. в октябре 2018 г. о покупке спорного автомобиля за 500 000 руб., перечислил с октября 2018 г. по август 2019 г. денежные средства в рассрочку. В августе 2019 г. Копылов А.В. передал ему ПТС в присутствии Загидуллиной Ч.А. и сказал, что сам подписал договор и дал согласие на его оформление без его участия. В августе 2019 г. он продал автомобиль за 500 000 руб.

Загидуллиной Ч.А. письменно 28 ноября 2019 г. даны пояснения о том, что с 2003 г. она состояла в гражданском браке с Копыловым А.В., в октябре 2018 г. он пригнал спорный автомобиль на хранение в домовладение, в котором она проживала с Галиным Д.Р. Копылов А.В. предложил Галину Д.Р. купить автомобиль. Галин Д.Р. согласился, оплатил до августа 2019 г. 500 000 руб. После этого он ее перепродал родственникам в рассрочку на 10 месяцев по 250 000 руб. Копылов АВ. забрал ПТС из банка, и он был передан новым покупателям. Задолженность у Галина Д.Р. перед Копыловым А.В. полностью отсутствует.

Тухватуллина Ю.И. и Тухватуллин Р.Р. в своих письменных объяснениях от 9 ноября 2019 г., 26 ноября 2019 г. привели аналогичные обстоятельства совершения сделок, что и Загидуллина Ч.А.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из того, что действительно оспариваемый Копыловым А.В. договор купли-продажи не подписывался, но он имел намерение и волю на отчуждение автомобиля, фактически требования об оспаривании сделки заявлены ввиду неполучения оплаты за отчужденный автомобиль; исходя из того, что выполнение в договоре купли-продажи от 6 августа 2020 г. подписи от имени истца не им, а другим лицом, само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли и не отменяет фактическое исполнение договора, поскольку сторонами совершены действия, направленные на создание правовых последствий, соответствующих положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; признав действия истца по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства злоупотреблением правом, поскольку заключение указанного договора вызвано действиями самого истца и согласовано с ним, тогда как доказательств тому, что воля при передаче автомобиля Копыловым А.В. была направлена только на хранение Загидуллиной Ч.А. принадлежащего истцу имущества, а не на его продажу не предоставлено; намерение истца на продажу автомобиля подтверждается фактом передачи ключей и документов на автомобиль, выдачей доверенности Копыловой Е.А., что давало основание ответчикам полагаться на действительность сделки, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 10, статьи 153, пункта 5 статьи 166, статьи 218, пунктами 1 и 2 статьи 168, статей 301, 302 названного Кодекса и разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 32,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о волеизъявлении истца на выдачу поручения для совершения юридических действий по продаже спорного автомобиля, нахождение истца под влиянием обмана со стороны ответчика, мнимости первоначальной сделки не доказано, тем самым отсутствуют основания для признания сделки по купле-продаже от 6 августа 2020 г. недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции законных оснований полагать о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами, о нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы ответчика не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о доказанности волеизъявления Копылова А.В. на отчуждение транспортного средства мотивированы со ссылкой на собранные по делу доказательства и нормы права, в решениях суда приведены обстоятельные мотивы, по которым суд принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении согласно требованиям статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения правил оценки судом апелляционной инстанции не допущено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции несмотря на то, что истец не подписывал договор купли-продажи, в дело не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли, напротив, Копылов А.В. в рамках расследования уголовного дела сам указывал на наличие намерения продать спорное транспортное средство. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о выбытии имущества из владения истца вследствие насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, которые были оставлены судом без внимания и правовой оценки.

Выводы суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 г. № 19-КГ22-40-К5.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: