Решение по делу № 33-18526/2023 от 23.05.2023

Судья: Козлова Е.П. Дело № 33-18526/2023УИД: 50RS0004-01-2022-003072-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   31 мая 2023 г.

Судья Московского областного суда    Панцевич И.А.,

при секретаре Мишанове И.А.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Кравцовой Н. Д. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Волоколамским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело № 2-2205/2022 по иску Черняевой О.Н. к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части жилого дома блоком, исключении из ЕГРН сведений об объекте, производство по гражданскому делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо Кравцова Н.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Черняевой О.Н. расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 1171 рублей 60 копеек, компенсацию неполученной заработной платы в связи с оказанием услуг по представительству в суде в размере 17394 рублей 06 копеек, расходы на питание в сумме 2743 рублей, транспортные расходы в размере 5697 рублей, понесенные ею при рассмотрении данного дела.

Черняева О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требованиям.

Представитель администрации Волоколамского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Костылева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, требования полагала необоснованными.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. заявление Кравцовой Н.Д. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Кравцова Н.Д. просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным.

В силу части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований к отмене обжалуемого определения

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск ит.д.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Черняева О.Н. обратилась в суд с иском к администрации Волоколамского городского округа Московской области, Костылевой Е.В., Кравцовой Н.Д. о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части жилого дома - блоком, исключении из ЕГРН сведений об объекте. Протокольным определением Волоколамского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года Кравцова Н.Д. и Костылева Е.В. освобождены от участия в деле в качестве ответчиков и привлечены в качестве третьих лиц

Определением того же суда от <данные изъяты> производство по гражданскому делу по иску Черняевой О.Н. к администрации Волоколамского городского округа Московской области о признании жилого дома домом блокированной застройки, признании части жилого дома блоком, исключении из ЕГРН сведений об объекте прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом слушание дела по существу не проводилось, заявление об отказе от исковых требований поступило в суд до судебного заседания.

Отказывая Кравцовой Н.Д. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для взыскания с истца судебных расходов в пользу третьего лица Кравцовой Н.Д. не имеется, поскольку отсутствовала активная роль третьего лица в рассмотрении данного гражданского дела по существу, фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию данного судебного акта

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Н. Д. – без удовлетворения.

Судья