Решение по делу № 33-2401/2021 от 16.03.2021

УИД 29RS0024-01-2020-001687-89

Судья Долгирева Т.Ю. стр.203; г/п 150 руб.

Докладчик Гаркавенко И.В. №33-2401/2021 13 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1185/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Смекалкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Смекалкина Ю.В. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Смекалкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 марта 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило со Смекалкиным Ю.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 401 700 руб. на срок по 14 марта 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 14 июля 2017 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность. 02 сентября 2019 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав требования (цессии) №У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Смекалкиным Ю.В., перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 558752 руб. 91 коп. Просили взыскать с ответчика задолженность в размере 558752 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 392648 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 158504 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам - 7600 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Смекалкин Ю.В. в судебное заседание не явился, судом приняты надлежащие меры к его уведомлению о времени и месте слушания дела. В связи с неизвестностью места жительства ответчика к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов г. Архангельска Кремелина Г.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2020 года исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены. Взыскана со Смекалкина Ю.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от 14 марта 2017 года в размере 558752 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 392648 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 158504 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам (комиссия) - 7600 руб., государственная пошлина в размере 7126 руб. 48 коп., всего взыскано 565 879 руб. 39 коп.

Взыскана со Смекалкина Ю.В. в доход бюджета государственная пошлина в размере 1661 руб. 05 коп.

С решением не согласился ответчик Смекалкин Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, то есть с 14 июля 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав ответчика Смекалкина Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Смекалкиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Смекалкину Ю.В. был предоставлен кредит на сумму 401 700 руб. на срок по 14 марта 2022 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,50% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 14 числа каждого месяца. С условиями кредитного договора заемщик согласился, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно материалам дела, 14 марта 2017 года сумма в размере 401 700 руб. выдана ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом условия по кредитному договору были исполнены надлежащим образом.

02 сентября 2019 года между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-19/2348, согласно которому ООО «Филберт» приняло на себя права (требования) по договору № от 14 марта 2017 года, заключенному со Смекалкиным Ю.В.

Согласно представленному Банком расчету общая задолженность по кредиту составляет 558752 руб. 91 коп., из которых задолженность по основному долгу – 392648 руб. 18 коп., задолженность по процентам – 158504 руб. 73 коп., задолженность по иным платежам (комиссия) - 7600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, удовлетворив их в полном объеме.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что в связи с неизвестностью места жительства ответчика Смекалкина Ю.В. к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат Соломбальской коллегии адвокатов г. Архангельска Кремелина Г.П., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, при этом о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление ответчика Смекалкина Ю.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кредитный договор заключен между сторонами 14 марта 2017 года на срок по 14 марта 2022 года.

В соответствии с п. 6 кредитного договора установлена периодичность внесения платежей - ежемесячно, до 14 числа каждого месяца, поэтому срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору истец обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска 9 июля 2020 года, что подтверждается отметкой штемпеля отделения связи в списке внутренних почтовых отправлений.

Таким образом, срок исковой давности по платежам после 9 июля 2017 года истцом не пропущен.

Согласно расчету, истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 14 июля 2017 года по 2 сентября 2019 года, соответственно, Банк обратился за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости иного исчисления срока течения исковой давности на законе не основаны, и судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с решением суда не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, а выражают лишь несогласие с ними. Нарушений норм материального или процессуального права при разрешении данного спора не установлено.

    При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смекалкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.П. Рассошенко