Решение по делу № 2-737/2022 от 06.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              6 декабря 2022 года                   г. Сызрань

              Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бормотовой И.Е.

при секретаре судебного заседания Осыко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/2022 по иску Аляева А.В. к Соколову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Аляев А.В. обратился в суд с иском к Соколову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 131300 рублей, судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, почтовых расходов в размере 466 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 21.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова С.Е. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 131300 рублей. Виновным в ДТП признан Соколов С.Е. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131300 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 рублей.

Истец Аляев А.В., в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения по делу (л.д.92).

          Ответчик Соколов С.Е., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Требования, предъявляемые к судебному извещению, его содержанию и порядку вручения, предусмотренные ст.ст.113-116 ГПК РФ, при извещении ответчика соблюдены. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93-94).

В силу ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Аляева А.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

          Судом установлено, что 21.05.2022 в 15 часов 40 минут по адресу: у д№ по <адрес> п.Варламово Сызранского района Самарской области водитель Соколов С.Е., управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в пути следования не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянный контроль за управлением транспортным средством, допустил занос автомобиля, в результате которого совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Сузуки получил механические повреждения.

Определением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.06.2022 установлено, что водитель Соколов С.Е. нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Соколова С.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.87).

Однако постановлением инспектора по розыску ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 20.06.2022 Соколов С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнением владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности ОСАГО, а равно управление транспортным средством, если такое ОСАГО заведомо отсутствует) (л.д.88).

Автомобиль Сузуки СХ4, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу Аляеву А.В. на праве собственности (л.д.37).

Автомобиль Тойота Wish, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.85).

    Из объяснения Соколова С.Е. от 20.06.2022 следует, что он, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Сузуки (л.д.86).

Тем самым, виновность ответчика Соколова С.Е. в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается материалом ДТП и ни кем не оспаривалась.

          Из материала ГИБДД по факту указанного ДТП следует, что гражданская ответственность ответчика Соколова С.Е. на момент ДТП застрахована не была (л.д.87, 88).

          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в ООО «ОСК», период страхования до 05.12.2022 (л.д.80).

          Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

          Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

          В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ) и п.6 ст.4 Закона об ОСАГО).

         Поскольку судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Соколова С.Е. не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится, поэтому указанное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

         Обосновывая заявленные требования, Аляев А.В. предоставил акт экспертного исследования ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № от 08.08.2022, согласно выводам которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUZUKI SX4, государственный регистрационный знак №, составляет 131300 рублей (л.д.10-44).

          Расходы по оценке ущерба составили 6500 рублей (л.д.45-49).

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131300 рублей.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Соколова С.Е., как с лица, управлявшего в момент ДТП транспортным средством Тойота Wish, государственный регистрационный знак №, и признанного виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, гражданская ответственность ответчика не была застрахована, подлежит взысканию в пользу истца сумма восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131300 рублей.

В соответствии со ст. 91 ч.1 п.1 ГПК РФ – цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

Согласно чеку от 04.10.2022 истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3965 рублей. Исходя из цены иска в размере 131300 рублей, оплате подлежала государственная пошлина в размере 3826 рублей, в связи с чем суд считает необходимым возместить истцу судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 3826 рублей.

Тем самым, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 139 рублей подлежит возврату истцу.

          В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Соколова С.Е. подлежат взысканию в пользу истца Аляева А.В. расходы на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» в размере 6500 рублей, что подтверждается кассовым чеком и договором от 08.08.2022 (л.д.45-49); расходы на оплату стоимости направления телеграммы ответчику (для приглашения его на определение стоимости расходов на восстановительный ремонта автомобиля) в размере 466 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.6-8); уплаченная истцом Аляевым А.В. государственная пошлина в сумме 3826 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Аляева А.В. удовлетворить.

Взыскать с Соколова С.Е. (паспорт №) в пользу Аляева А.В. (паспорт №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба: 131300 рублей – оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 6500 рублей - оплату досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 466 рублей – затраты по отправке телеграммы; 3826 рублей - затраты по оплате государственной пошлины, а всего 142092 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2022.

Судья