Решение по делу № 12-306/2018 от 30.05.2018

Дело 12-306/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г.Улан-Удэ Власова И.К., при секретаре Цыдыповой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусляковой Натальи Александровны на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с жалобой Гуслякова Н.А., указала, что не согласна с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия по делу об административном правонарушении и привлечении е к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб. Ссылается на то, что нарушений п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе с ее стороны не допущено, просит отменить постановление.

В судебное заседание Гуслякова Н.А. не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности Борхонов С.Ю. настаивал на доводах жалобы. Суду пояснил, что Гуслякова Н.А. является инженером первой категории отдела размещения государственных заказов ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал», членом аукционной комиссии по проведению электронного аукциона на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения (сбоку от оси проезжей части), номер извещения .... Аукционной комиссией ООО «Меганефть» не было допущено к участию в аукционе, так как в заявке предлагало использовать не соответствующие документации об аукционе и ФИО6 52290-2004 световозвращающие пленки для металлических барьерных ограждений с очень высокой интенсивностью световозвращения (удельный коэффициент силы света) и коэффициентом световозвращения пленки.

Полагал, что ООО «Меганефть», указав в заявке коэффициент световозвращения под углом 5 ⁰ (красный) в значении 60,0 и под углом30⁰ (красный) в значении 24,0 нарушило требования приложения 4 Инструкции по заполнению заявки участником закупки, ФИО6 52290-2004 (приложение 3), согласно которым равномерность распределения названного коэффициента должна быть не менее 90% по каждому цвету (белый и красный), т.е. ООО «Меганефть» были указаны параметры менее тех, которые установлены заказчиком и ФИО6 .... Просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа Баглаева И.И., действующая по доверенности, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Пояснила, что то обстоятельство, что «Меганефть» в первой части заявки указал коэффициент световозвращения, равномерность распределения коэффициента световозвращения менее тех параметров, которые были установлены заказчиком (приложении 3) и пунктом 5.5.3 и таблицы 5.2 ГОСТ Р 52290-2004 «Техические средства организации дорожного движения. Дорожные знаки. Общие технические характеристики» необоснованно оценено аукционной комиссией как нарушение п.1 ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, поскольку заказчик указание этих параметров (их конкретных значений) в первой части заявки претендентов на участие в аукционе не требовал.

Проверив материалы рассматриваемого дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, представителя административного органа, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не нахожу в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии подпунктом "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе), при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Исходя из части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В силу части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В инструкции по заполнению заявки участниками аукциона (приложение 4 к документации об аукционе) указано, что в случае если показатель или его значение, требуемое заказчиком для определения соответствия его потребностям или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара ( в том числе показателя со значением «в пределах», «не более», «не менее», «+/-», «не выше», «не ниже», «от», «до», «или», «/», «<», «>», «около», и.т.д., приведенные в абзаце выше), сопровождается знаком «1», то участник закупки в своей заявке должен указать конкретное значение показателя в соответствии с установленными требованиями (приложени3), а также в соответствии с ГОСТ, указанными в обосновании к позициям.

Первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии); наименование страны происхождения товара предлагаемого для поставки.

Административным органом правильно установлено, что заказчик не требовал предоставления в составе первой заявки конкретных значений показателей результатов испытания и не обязывал иметь товар в наличии на момент подачи заявки на участие в аукционе, в связи с чем вывод административного органа о нарушении аукционной комиссией требований п.1 ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе следует признать правильным.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7 30 КоАП РФ должностным лицом - членом аукционной комиссии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Гусляковой Н.А. и ее виновность в совершении подтверждаются, в том числе, копиями приказов руководителя ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ. ... и от ДД.ММ.ГГГГ. ... о создании аукционной комиссии, согласно которым в состав аукционной комиссии включена Гуслякова Н.А..; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе на установку металлического барьерного ограждения (сбоку от оси проезжей части), документацией об аукционе в электронной форме; требованиями к качеству, техническим характеристикам материалов, используемых для выполнения работ (Приложение ... к аукционной документации), заявкой ООО «Меганефть» на участие в аукционе, письменными объяснениями ФИО1 по обстоятельствам дела; протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФИО1а. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ; постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ....

Данные доказательства составлены и оценены должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по ... в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в результате проверки по жалобе ООО «Меганефть», нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты должностным лицом административного органа и положены в основу постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом, протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена аукционной комиссии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» ФИО1 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу ст. 28.2 КоАП РФ, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, о месте и времени его составления Гуслякова Н.А. извещена, протокол составлен в ее присутствии, с протоколом она ознакомлена, возражений не заявила, копию его получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей разъяснены, о чем имеются ее собственноручная подпись.

По общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции, в том числе, члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 12, части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае из приказов ФКУ «Управление автомобильных дорог Южный Байкал» от ДД.ММ.ГГГГ. ... и от ДД.ММ.ГГГГ. ..., из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме ... ль ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что членом аукционной комиссии ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» является, в том числе, ФИО1, которая подписала указанный протокол рассмотрения заявок об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Меганефть», тогда как заказчик не требовал предоставления в первой части заявки конкретных значений показателей результатов испытаний и не обязывал участников закупки иметь товар в наличии на момент обращения с заявкой на участие в аукционе, в связи с чем действия заявителя правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа на основании анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что должностным лицом административного органа при вынесении обстоятельств не учтено, что в заявке ООО «Меганефть» предлагались световозвращающее пленки с очень высокой интенсивностью световозвращения и коэффициентом световозвращения, равномерности и распределения коэффициента световозвращения, тогда как указанные параметры должны быть не менее тех, которые установлены заказчиком и ФИО6 52290-2004, что в конечном итоге не позволило комиссии определить соответствие указанных параметров требованиям, установленным в документации, опровергаются совокупностью исследованных должностным лицом административного органа доказательств, которые свидетельствуют о наличии в действиях аукционной комиссии нарушений требований п.1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Приведенные в жалобе иные доводы также не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица административного органа, расцениваются судом, как намерение избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя по рассматриваемому делу судом не установлено.

Административное наказание должностным лицом назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения - нарушение установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не имеется.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Гусляковой Натальи Александровны оставить без удовлетворения, постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гусляковой Натальи Александровны к административной ответственности по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Власова И.К.