Решение по делу № 11-368/2018 от 27.09.2018

Дело №11-368/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                          10 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при секретаре Кисюк Л.С.,

рассмотрев частную жалобу ООО «КА «Уважение» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации по судебному приказу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника Виниченко С.А. задолженности по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КА «Уважение» обратилось в суд с заявлением об индексации денежных средств по судебному приказу №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника Виниченко С.А. задолженности по кредитному договору. Мотивировав заявление тем, что судебным приказом №м в пользу ОАО «МДМ Банк» с Виниченко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 057,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300,58 руб. Судебный приказ до настоящего времени не исполнен. С целью возмещения потерь заявителя, ссылаясь на замену взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение», ООО «КА «Уважение» просило взыскать Виниченко С.А. индексацию денежных средств в порядке ст. 208 ГПК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 260,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «КА «Уважение» об индексации взысканных судом денежных сумм отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «КА «Уважение» подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, взыскав индексацию присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 260,29 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом по заявлению взыскателя ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника Виниченко С.А. задолженности по кредитному договору, с Виниченко С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 170 057,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300, 58 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи № Центрального судебного района ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на ООО «КА «Уважение» по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету индексации, произведенному заявителем, исходя из индекса потребительских цен, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер индексации составил 50 260,29 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что нормы материального закона, позволяющие произвести индексацию денежных сумм, вследствие отмены Закона РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», отсутствуют, что исключает возможность удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, как постановленный с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; заявление рассматривается в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм; на определение суда об индексации присужденных денежных сумм может быть подана частная жалоба.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Индексация присужденных судом денежных сумм, не являясь по своей правовой природе санкцией, возлагаемой на должника за несвоевременное исполнение решения суда при наличии к тому соответствующих оснований, не предполагает использования гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Однако, подход, при котором невозможность индексации взысканных судом денежных сумм, предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации, обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации, противоречит правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 603-О, от 20.03.2014 № 618-О, от 23.06.2015 № 1469-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П) и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П признана ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее ст. 46 (ч. 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также указано, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

При таких обстоятельствах, обжалованное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, заявление ООО «КА «Уважение» удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления ООО «КА «Уважение» об индексации присужденных денежных средств.

Взыскать с Виниченко С.А. в пользу ООО «КА «Уважение» индексацию взысканных по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 260,29 руб.

Председательствующий:                                                         Н.А. Малишевская