Решение по делу № 2-51/2024 (2-2267/2023;) от 30.01.2023

Дело № 2-51/2024

Поступило 30.01.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.08.2024 года                      г.Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Адольф И.В., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова П. Ю. к Филипповой Н. Н. о защите жилищных прав,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. истец Смирнов П.Ю. обратился в суд с иском к Филипповой Н.Н., указав в обоснование заявленных требований о том, что он является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>, в которой имеется одно окно, выходящее на лоджию, конструктивно являющуюся продолжением строения комнаты квартиры истца. Ответчице Филипповой Н.Н. принадлежит двухкомнатная <адрес>, одна из комнат которой имеет выход на лоджию, на которую выходит окно комнаты квартиры истца.

В квартиры ответчицы проживает ее мать, регулярно посещают ее родственники, которые выходят на лоджию, выпускают туда животных, курят. Дым сигарет проникает в квартиру истца и загрязняет воздух. В семье истца никто не курит и трудно переносят табачный запах. Курение табака загрязняет продуктами горения табака воздух, нарушает конституционное право истца на пользование чистым воздухом. Загрязненный продуктами горения табака воздух является вредным для здоровья. Выходя на лоджию, родственники ответчицы заглядывают через окно в комнату истца, выходят в любом виде, даже практически в раздетом. Истец их поведение расценивает как оскорбление и неуважение к нему и его семье.

    Истец считает действия соседей № квартиры нарушают его право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Для защиты частной жизни истец может закрыть окно шторой, в этом случае нарушается его право на доступ солнца и естественного освещения.

    Усугубляет положение наличие остекления на лоджии, которое не предусмотрено проектом и установлено ответчиком. Соседа на свое усмотрение закрывают и открывают дверцы остекления лоджии, в основном оно закрыто, что лишает возможности проветривания помещения. Соседа выпускают на прогулку на лоджию кошку, которая может проникнуть в квартиру истца и причинить вред находящемуся в квартире имуществу.

    Ответчица оборудовала квартиру кондиционером воздуха, который установлен со стороны окна истца, выходящего на лоджию с его стороны, в результате чего истец вынужден обозревать вместо окружающей среды кондиционер и остекление лоджии. Кондиционер также нарушает в жаркое время право истца на сон и на естественное проветривание помещения, мешает его шум.

    Для урегулирования конфликта ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена ответчице претензия, в которой истцом было предложено за ее счет и ее силами демонтировать остекление лоджии и убрать со стороны окна истца кондиционер воздуха, предложено рассмотреть вопрос о переносе перегородки на лоджии с целью недопущения несанкционированного наблюдения со стороны лоджии внутреннего содержания квартиры истца, курения на лоджии перед окном истца, нахождении перед окном истца посторонних лиц, ответчица продолжает нарушать права истца.

Истец просил суд:

1.Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать остекление лоджии перед окном комнаты истца.

2. Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами до ДД.ММ.ГГГГ. демонтировать кондиционер воздуха, расположенный со стороны окна комнаты истца.

3. Принять решение о переносе перегородки лоджии к входной двери на лоджию со стороны комнаты квартиры <адрес> принадлежащей ответчице.

4.Взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

5. Взыскать с ответчицы в пользу истца все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с уточнением исковых требований, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. направлял запрос в ЖЭУ по факту законности установления ответчицей кондиционера и остекления лоджии перед окном комнаты № истца, на который ДД.ММ.ГГГГ. им был получен ответ от отсутствии согласования на установку кондиционера. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был подан запрос в ООО «Жилсервис-Н» на предоставление технической документации, на что была получена документация с отсутствием выхода из комнаты № кв№ на лоджию, то есть кв№ отгорожена от лоджии капитальной стеной. То есть выход на лоджию из кв.№ не предусмотрен проектной документацией и является не законным. В техническом паспорте имеется запись о перепланировки кв.№ и кв.№ ДД.ММ.ГГГГ., которая согласна ответа ООО «Жилсервис-Н» представляла собой уменьшение площади комнаты и увеличение площади встроенного шкафа, иной перепланировки не проводилось. Лоджия конструктивно является продолжением комнаты № и комнаты № кв.№, разделе кустарно выполненной перегородкой, отсутствующей в проектной документации. Выход на лоджию из кв.<адрес> противоречит проектной документации и в является незаконной и подлежит капитальной закладке, то есть восстановлению капитальной стены.

Истец просил суд:

1.Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами демонтировать остекление лоджии перед окном комнаты истца.

2. Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами демонтировать кондиционер воздуха, расположенный со стороны окна комнаты истца.

3. Принять решение о ликвидации выхода из комнаты № кв№ путем восстановления капитальной стены между комнатой № кв.№ и лоджией, являющейся продолжением комнаты № кв.№.

4.Взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

5. Взыскать с ответчицы в пользу истца все судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с уточненным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований о том, что выход на лоджию из кв.№, наличие перегородки на лоджии нарушают нормы СП и СНиП, технических регламентов.

Истец просил суд:

1.Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами демонтировать остекление лоджии перед окном комнаты истца.

2. Обязать ответчицу за ее счет и ее средствами демонтировать кондиционер воздуха, расположенный со стороны окна комнаты истца.

3. Принять решение за счет истца и его средствами о ликвидации выхода из комнаты № кв№ путем восстановления капитальной стены между комнатой № кв.№ и лоджией, являющейся продолжением комнаты № кв№, признав его незаконным.

4.Принять решение за счет истца и его средствами о демонтаже перегородки, разделяющей лоджию на две не равные части и препятствующей пользованию имуществом, находящимся в собственности истца, признав ее не законной.

5.Взыскать с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 300 рублей.

6. Взыскать с ответчицы в пользу истца все судебные расходы.

Истец Смирнов П.Ю. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и уточнениях к иску. Также пояснил, что из представленного из БТИ технического паспорта видно, что между кв.№ и лоджией имеется капитальная перегородка, выхода на лоджию как в результате первичной инвентаризации после строительства дома, да и дальнейшей согласно предоставленного управляющей компанией технического паспорт не установлено. А нанесение каких-то линий, отличающихся по структуре и нанесению от всех нанесенных в техническом паспорте линий, которые якобы свидетельствуют о наличии выхода, не доказывает наличие законно установленного выхода, а лишь свидетельствует о незаконном внесении изменений в документы – технический паспорт. ИЗ технического паспорта, предоставленного управляющей компанией, следует, что при технической инвентаризации не установлено выхода на лоджию из кв.№.

Ответчик Филиппова Н.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что в техническом паспорте, предоставленном из БТИ имеется нанесение выхода из кв№ на лоджию, а также перегородки, установленной на лоджии, кроме того судебным экспертом при проведении повторной экспертизы установлено, что перегородка была установлена со стороны кв.№. Пояснила, что получение разрешения на установку кондиционера не требуется и получалось ответчиком, установлен бытовой кондиционер, кем установлено спорное остекление на лоджии не известно.

Третье лицо: ООО «ЖилСервис-Н» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме вправе предъявить негаторный иск, если общее имущество неправомерно используется одним из собственников помещения (квартиры).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса РФ.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

При этом в силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и по вопросам использования общего имуще6ства многоквартирного дома.

Судом установлено, что Смирнов П.Ю. является собственником кв.<адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9-10).

Филиппова Н.Н. является собственником кв.<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12-13).

Из предоставленных истцом фототаблиц спорного объекта – лоджии следует, что на лоджии установлено остекление, за пределами которого на стене многоквартирного дома напротив окна истца установлен кондиционер воздуха (л.д.22-30).

Согласно информации ООО «ЖилСервис-Н» Смирнову П.Ю. согласование на установку кондиционера по адресу <адрес> не производилось, перепланировка выполнена в кв.№, произведен демонтаж в жилой комнате встроенного шкафа в количестве одной штуки и с уменьшением площади встроенного шкафа в коридоре, перепланировка выполнена в кв.№ (л.д.66).

Кондиционер воздуха установлен для охлаждения воздуха в квартире ответчика и без получения соответствующего согласования с собственниками многоквартирного дома, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного заседания. При этом доказательств обратного ответчик суду не предоставил.

Таким образом, с учетом указанных выше норм жилищного законодательства РФ кондиционер воздуха, расположенный на фасаде 4 этажа многоквартирного жилого дома <адрес> подлежит демонтажу ответчиком ее силами и за ее счет. Оценив довод представителя ответчика относительно того факта, что истец Смирнов П.Ю. по данным требованиям является ненадлежащим истцом, а с данными требованиями могла обратиться только управляющая компания, суд находит его необоснованным, поскольку любому собственнику жилого помещения в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности общее имущество данного дома, соответственно любой собственник может обратиться в суд с соответствующими требованиями в защиту его нарушенных прав по использованию данного имущества без получения на то разрешения. Также суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае не требуется установление факта нарушения прав истца с точки зрения превышения уровня шума от работы кондиционера, поскольку иск мотивирован иными основаниями, а именно не получением разрешения на его установку. Аналогичная позиция суда неоднократно выражалась в решениях вышестоящих судов, в том числе в Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 88-63/2022.

Оценив доводы истца относительно остекления лоджии, демонтажа установленной на лоджии перегородки и выхода на лоджию из квартиры ответчика, суд приходит к следующему:

Согласно акта приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта ДД.ММ.ГГГГ. девятиэтажный жилой дом по <адрес> (далее присвоен адрес – <адрес>) в <адрес> был принят государственной комиссией с перечнем недоделок, выявленных приемочной комиссией ( Том 1 л.д.99-103), при этом в представленных документах отсутствует ссылка на какие-либо характеристики проектной документации.

Из информации ООО «ЖилСервис-Н» следует, что техническая документация на МКД по <адрес>, включая проект строительства дома на стадии строительства и введения в эксплуатацию не хранится (том 1 л.д.201).

Согласно информации Департамента строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска (Главное управление архитектуры и градостроительства) проектно-строительная документация с момента строительства и до введения многоквартирного дома <адрес> в департаменте строительства и архитектуры мэрии г.Новосибирска отсутствует (том 1 л.д.214).

Согласно информации ППК «Роскадастр» последняя техническая инвентаризация в отношении кв.№ и кв.№ дома <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., при этом какой-либо документации о перепланировках разрешительного либо утвердительного характера не предоставлялось, вся документация на данный дом передана в хранение в органы БТИ (том 1 л.д.97-99).

Из информации, предоставленной ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» кроме учетно-технической документации по состоянию на дату первичной документации ДД.ММ.ГГГГ. иной технической документации в материалах инвентарного дела на дом 39/1 по ул.Вертковская в г.Новосибирске не имеется.

В силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пунктов 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 техническая документация на многоквартирный дом должна храниться в управляющей компании.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что достоверно установить состав и детали проектной документации, на основании которой возводился спорный жилой дом, не представляется возможным.

Предоставленный по запросу экспертов ООО «СЭПЦЕНТР-Н» проект шифр И-214, выполненный СибНИИЭПом (том 1 л.д.163), не может быть использован в качестве доказательства строительства спорного жилого дома именно по этому проекту, поскольку как в акте приемки государственной комиссией, так и в иной документации отсутствует указание о строительстве именно по этому проекту. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том что Новосибирский зональный научно-исследовательский и проектный институт СибНИИЭП является организацией, уполномоченной на хранение проектной документации на строительство МКД на территории г.Новосибирска, а согласно информации из открытых источников сети интернет основной деятельностью данной организации является проектирование объектов капитального строительства.

Действительно в акте недоделок указаны недоделки по фасадам: установить сливы и экраны, перегородки в лоджиях согласно проекта, но с учетом отсутствия проекта, в силу которого осуществлялось строительство спорного жилого дома, не представляется возможным установить конкретный вид недоделок в части лоджий.

Из предоставленного ООО «ЖилСервис-Н» технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из кв.№ отсутствует выход на лоджию, также как и отсутствует перегородка на лоджии (том 1 л.д.92-96).

Из предоставленного ГБУ НСО «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» поэтажного плана 4-го этажа и экспликации к поэтажному плану 4-го этажа на дату первичной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. следует, что между лоджией и кв.№ имеется капитальная стена, из кв.№ отсутствует выход на лоджию, на лоджии отсутствует перегородка между окнами кв.№. Действительно на капитальной стене между кв.№ и лоджией имеется нанесение некой линии, которая отличается от нанесенных подобных линий, обозначающих проходы с капитальных стенах, по виду нанесения, по степени четкости выраженности. Вопреки доводам представителя ответчика о наличии аналогичных выходов и перегородок на лоджиях на всех этажах спорного дома, по экспликации 5 этажа установлено также отсутствие подобного выхода и перегородки на лоджии.

Таким образом, как в результате инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ., так и в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. не установлено наличие выхода на лоджию из кв.№ и перегородки на лоджии между окнами квартиры №, то есть однозначно определить в каком году и кем именно были они установлены (возведены) не представляется возможным. Кроме того, судом установлено, что разрешительная документация на проведение реконструкции жилого помещения кв.№ в части обустройства выхода на спорную лоджию не оформлялась.

Юридически значимыми обстоятельства по делу является установление соответствия либо не соответствия выхода на лоджию из кв.№, перегородки на лоджии строительным нормам и правилам, проектной документации, а также нарушаются в результате этого права ответчика – собственника кв.№.

Поскольку из совокупности исследованных доказательств судом не установлено наличие выхода на лоджию из кв.№ и перегородки на лоджии проектными решениями (в ходе проведения первичной инвентаризации после строительства дома на установлены данные факты), то суд приходит к выводу об их отсутствии при вводе дома в экспелуатацию.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза в ООО «СЭПЦЕНТР-Н» (то1 л.д.138-163), заключение которой судом признано недопустимым доказательством в силу положений ч.5 ст.85 ГПК РФ: эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Судом установлено, что в ходе проведения экспертизы по делу судебным экспертом самостоятельно произведен сбор доказательств по делу, что свидетельствовало о необходимости проведения повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам в ином экспертном учреждении.

    Определением суда была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭОК «Центрэкс», по заключению которой (том 2 л.д.3-29) эксперты пришли к выводам:

- в результате экспертного исследования определено, что в планировке кв.№ и № дома <адрес> в настоящее время имеются нарушения строительных норм и правил в части выхода на лоджию из кв.№, а именно – устройство выхода на лоджию из кв.№, не соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений), ст.10, СП 413130.2013 «Жилые здания. Нормы проектирования», с изменениями на 2023г., п.6.2, СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Приказ от 19 марта 2020г. №194.Введен в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), п.4.2.9.

- необходимость обустраивать эвакуационный выход отсутствует в соответствии с требованиями СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Приказ от 19 марта 2020г. №194 Введен в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) п.4.2.9.

- в результате экспертного исследования определено наличия выхода (прохода) на лоджию из кв.№ дома <адрес> не требуется и не соответствует следующим строительным нормам и правилам: в части требований к естественного, искусственному и совмещенному освещению жилого помещения № кв№, а именно СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*» (утв.Приказом Минстроя России от 07.11.2016г. №777/пр.) (ред.от 28.12.2021г.) Пункт 5.1, №8,5, пункту 3.1.1 энергосбережение; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», пункту 2.1.1.

- в части требований пожарной безопасности обустроенный эвакуационный выход на лоджию из кв.№ не является обязательным мероприятием поэтапной горизонтальной эвакуации жильцов из вышеназванной квартиры, так и условием обеспечения требований пожарной безопасности на основании положений СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Приказ от 19 марта 2020г. №194 Введен в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), п.4.2.9, п.4.2.10, п.6.1.1., а также ФЗ-123 от 22.07.2008г. «Технический регламент пожарной безопасности».

- наличие перегородки, имеющей на лоджии кв.№ по <адрес> не оказывает влияние на нормы естественного, искусственного и совмещенного освещения помещений жилых помещений зданий, непросматриваемости жилого помещения № кв.№, однако на качество бокового освещения помещения № кв.№ влияет отрицательно, так как расположена в 0.44м от откоса окна, то есть увеличивает продолжительность затенения.

- наличие перегородки, имеющейся на лоджии кв.№ не соответствует требованиям пожарной безопасности СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты». Приказ от 19 марта 2020г. №194. Введен в действие приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), п.4.2.4.

- наличие перегородки на лоджии не соответствует плану типового этажа л.д.21.

Перегородка изготовлена из плоского шифера, закрепленного на каркасе из металлического уголка, со стороны помещения № кв№ обшита декоративным отделочным материалом.

    В результате экспертного осмотра определено: на основании того, что устройство перегородки на лоджии не соответствует строительным нормам и правилам, а также в соответствии со ст.290 ГК РФ, возможно сделать вывод – спорная перегородка принадлежит собственнику кв.№.

- экспертным исследованием определено: в результате устройства перегородки на лоджии кв.№ и использования выхода из кв.№ лоджию ответчиком (который в соответствии с нормативными требованиями не является ни пожарным, ни эвакуационным), нарушаются права и законные интересы и создается угроза жизни и здоровью истца Смирнова П.Ю., согласно следующими нормам и правилам: ст.10 ФЗ -384 от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» п.9.10, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.4.7, СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освежение» п.5.1, 8.5.

Суд оценивает заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют необходимое образование и квалификацию в области строительства и сметного дела. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Таким образом, суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире и на спорной лоджии недостатков, которые оказывают негативное влияние на жизнь и здоровье истца.

Оснований сомневаться в объективности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет необходимое образование, соответствующую квалификацию и опыт экспертной деятельности для того, чтобы произвести необходимые измерения.

В рассматриваемом случае не представляется возможным установить дату реконструкции (перепланировки) жилых помещений, принадлежащих сторонам, поскольку право собственности на квартиры возникли у сторон в период действия ЖК РФ (2005г.), то к возникшим правоотношениям по мнению суда подлежит применению нормы действующего законодательства РФ, а не РСФСР (согласно дате ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома)..

Реконструкция объектов капитального строительства - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

Реконструкция объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) осуществляется на основании Разрешения на строительство (ч. 2, 17 ст. 51 ГрК РФ).

При этом к объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ; ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Жилое помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ; п. 10 ст. 1 ГрК РФ; Обзор судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Изменение границ и (или) площади жилого помещения, образование новых помещений (например, в случае раздела жилого помещения или объединения смежных жилых помещений), а также изменение внутренней планировки жилого помещения по общему правилу является не реконструкцией, а перепланировкой (в том числе в случае изменения границ и (или) площади смежных помещений). Перепланировка осуществляется по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (п. п. 5, 7 ст. 141.4 ГК РФ; ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

В то же время, если в жилом помещении планируется проведение работ, которые повлекут изменение параметров многоквартирного дома (например, возведение пристройки, оборудование отдельного входа, изменение в результате объединения или раздела жилых помещений площади многоквартирного дома и (или) количества этажей), такие работы относятся к реконструкции и для их проведения необходимо получить разрешение на строительство (п. 14 ст. 1 ГрК РФ; п. п. 3, 4, 5 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено частью 1 статьи 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судами, собственник квартиры № в уполномоченный орган за согласованием проведения реконструкции (перепланировки) помещений в многоквартирном доме не обращался, что подтверждается ответом из управляющей компании. Таким образом, проведенная перепланировка (реконструкция) путем образования выхода на лоджию через капитальную стену является самовольной. Также судом установлено, что остекление со стороны лоджии, используемой ответчиком выполнено именно собственниками кв.№, поскольку доступ к лоджии с данной стороны органичен для истца и остекление не могло быть выполнено из кв.№.

Кроме того, достаточных доказательств того, что проведенные работы соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушают прав и законных интересов истца, а также не создают угрозу жизни или здоровью граждан, не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что выход из кв.№ на лоджию произведен после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, нарушает права и законные интересы собственника кв№, при этом не представляется возможным установить кем именно он был произведен. Как следствие возможно предоставление права истцу произвести демонтаж выхода из комнаты № квартиры № дома <адрес> путем восстановления капитальной стены между комнатой № квартиры № дома <адрес> и лоджией его силами и за его счет.

Также установлено, что остекление лоджии со стороны кв.№ произведено именно со стороны кв.№, тем самым суд приходит к выводу об обязании собственника кв.№ демонтировать данное остекление.

Поскольку из заключения повторной судебной экспертизы и пояснений сторон следует, что спорная перегородка на лоджии лицевой стороной расположена к кв.№, то следовательно и установлена она была собственниками кв.№. С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным предоставить истцу право на демонтаж данной перегородки собственными силами и за его счет.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец, заявляя требования о взыскании всех судебных расходов по делу и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, предоставил только доказательства несения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, доказательств несения расходов в ином размере, также как и уточнения суммы данных расходов, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а в остальной части оставить требования истца без удовлетворения, что не лишает истца права на обращения с требованиями о взыскании иных судебных расходов по делу в порядке исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смирнова П. Ю. удовлетворить в полном объеме.

Обязать Филиппову Н. Н. демонтировать остекление лоджии перед окном комнаты № квартиры № дома <адрес> ее силами и за ее счет.

Обязать Филиппову Н. Н. демонтировать кондиционер воздуха, расположенный на фасаде № этажа многоквартирного жилого дома <адрес> ее силами и за ее счет.

Предоставить Смирнову П. Ю. право произвести демонтаж выхода из комнаты № квартиры № дома <адрес> путем восстановления капитальной стены между комнатой № квартиры № дома <адрес> и лоджией его силами и за его счет.

Предоставить Смирнову П. Ю. право произвести демонтаж перегородки, разделяющей лоджию его силами и за его счет.

Взыскать с Филипповой Н. Н. в пользу Смирнова П. Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение      изготовлено 26.08.2024 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-51/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-000647-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 26.08.2024 г. решение в законную силу не вступило.

Судья                            Ханбекова Ж.Ш.