Решение по делу № 2-2788/2021 от 30.09.2021

Дело №57RS0022-01-2021-004546-52                        Производство №2-2788/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2021 г.                                                                                              г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касторновой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Домановой Светланы Ивановны к Белоусову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей,

установил:

Доманова С.И. обратилась в суд с иском к Белоусову Д.Ю. о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 25.11.2020 между истцом и ИП Белоусовым Д.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик в течение 23 рабочих дней обязался передать истцу мебель, характеристики которой оговорены в макете заказа, а также доставить ее по адресу истца и произвести сборку. Цена договора составила 75500 руб. и подлежала оплате в 2 этапа: 55000 руб. – предоплата, остаток денежных средств по договору. Предоплата внесена в полном объеме, однако товар в установленный договором срок не поставлен, в связи с чем 08.09.2021 ответчику направлена претензия о расторжении договора. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика предоплату в сумме 55000 руб., неустойку в сумме 54450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела надлежащим образом.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Материалами дела установлено, что 25.11.2020 между истцом и ИП Белоусовым Д.Ю. (мебельная компания «БД Мебель») заключен договор (номер обезличен), обозначенный как договор на изготовление и поставку мебели.

В соответствии с п. 1.1-1.2 предметом договора является изготовление и поставка мебели, определенном сторонами в индивидуальном заказе (приложении к договору).

Согласно приложениям к договору поставке подлежала прихожая и мебельный спальный гарнитур.

То есть, по своей правовой природе указанный договор, несмотря на название, в полной мере соответствует условиям договора купли-продажи с доставкой товара покупателю (ст. 499 ГК РФ).

По условиям договора (п. 3.1) срок исполнения заказа определен в количестве 23 рабочих дней с момента заключения договора.

Цена договора определена в сумме 75500 руб. и подлежала предоплате в размере 70%, а оставшаяся сумма оплате в течение срока, установленного для передачи товара.

Из представленных чеков следует, что 20.01.2021 истцом внесена предоплата в сумме 55000 руб., о чем прямо указано в приложениях к договору.

Таким образом, срок поставки товара по договору определен его сторонами до 28.12.2020.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, в указанный срок товар не доставлен, доказательств обратного не представлено.

Оценивая фактические обстоятельства спора, срок нарушения обязательства, суд считает, что истец фактически утратил возможность получения исполнения обязательства ответчиком по вине последнего.

При таких обстоятельствах договор подлежит расторжению.

Соответственно с взысканием с ответчика в пользу истца следует взыскать внесенную предоплату в сумме 55000 руб.

Кроме того, просрочка исполнения договора дает истцу право требовать с ответчика неустойку за нарушение срока поставки товара.

На момент рассмотрения спора ответчик прекратил предпринимательскую деятельность, однако данный факт не препятствует при защите прав потребителя ссылаться на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Истец ставит перед судом вопрос о взыскании неустойки за 33 дня просрочки.

Таким образом, размер неустойки составит 9075 руб. (55000 руб. ? 33 ? 0,5%).

Утверждение стороны истца о том, что неустойка подлежит начислению по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», судом признается ошибочным, поскольку предмет договора не предусматривает выполнение ответчиком работ (услуг) по заданию истца, ввиду чего указанная неустойка (3% от цены договора) применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное предоставление результата работ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 37037,50 руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик о наличии обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера штрафа, не указывал.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска и с учетом удовлетворенных требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2422 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Домановой Светланы Ивановны к Белоусову Дмитрию Юрьевичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Юрьевича в пользу Домановой Светланы Ивановны предоплату по договору в сумме 55000 руб., неустойку в сумме 9075 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 37037,50 руб.

Взыскать с Белоусова Дмитрия Юрьевича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2422 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2021.

Судья                                                                    В.В. Каверин