Решение по делу № 2-142/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-142/2014                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлибашевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил наезд на металлическую цепь. Виновником указанного ДТП является ФИО1

Между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств <данные изъяты> срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ по страховым случаям АВТОКАСКО, на страховую сумму в размере <данные изъяты>

ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием того, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истец считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным.

Согласно отчету № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального возмещения», стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты>

Также, согласно данному отчету № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального возмещения», величина утраты товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>

На основании изложенного просит:

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве страховой выплаты на покрытие материального ущерба.

Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. - утрату Товарной Стоимости а/м.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель истца ФИО3 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 пояснила, что ответчик выплатил неоспоримую часть в размере <данные изъяты> в остальной части исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ перекрестке <адрес>, ФИО1 управляя а<данные изъяты> на праве собственности, нарушил ПДД РФ и совершил наезд на металлическую цепь. Виновником указанного ДТП является ФИО1

По данному факту ФИО1 обратился в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> РБ, где ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между ФИО1 и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (<данные изъяты>

ФИО1 обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения с указанием того, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, так как ранее истец уже обращался с заявлением о возмещении ущерба, однако после ремонта автомобиль не был предъявлен ответчику на осмотр.

Согласно отчету № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального возмещения», стоимость материального ущерба составляет - <данные изъяты>

Также, согласно данному отчету № «независимой технической экспертизы <данные изъяты> для решения вопроса о выплате материального возмещения», величина утраты товарной стоимости а/м составляет <данные изъяты>

Указанные выше обстоятельства и документы сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии правилами добровольного страхования СОАО «ВСК», являющихся непосредственной части договора страхования установлено, что после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт ТС.

Однако указанных действий со стороны ответчика произведено не было.

Событие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно отказа ответчика страховая выплата произведена не была в связи с нарушением истцом п.7.3.11 Правил страхования, а именно не предоставлением истцом после ремонта транспортного средства для осмотра ответчику. Однако из материалов дела усматривается, что первичные обращения истца производились по повреждениям следующих элементов: крыло заднее левое, фонарь левый, бампер задний, стекло ветровое.

В данном же случае по событию от 02.11.2013г. автомобиль истца получил повреждения передней части автомобиля и данные повреждения не совпадают с ранее заявленными по предыдущим страховым случаям. Таким образом, суд признает отказ страховой компании в выплате незаконным в связи с тем, что из смысла п. 7.7.13 Правил страхования следует, что ответчик вправе уменьшить страховую выплату при нарушении истцом п. 7.3.11 Правил страхования, если поврежденные элементы по страховым случаям совпадают.

Согласно постановлению пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

Пунктом 41 установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Пунктом 42 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу п.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Статьей 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховой случай это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 приведенного Закона РФ страховой выплатой является - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п.1, 3 ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанных норм следует, что основания для освобождения страховщика от возмещения убытков и от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, могут быть предусмотрены только законом.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза согласно которой:

1. Стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составила <данные изъяты>

2. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>

Изучая экспертное заключение <данные изъяты> суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, подписью истца в акте осмотра автомобиля, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к отчету. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из вышеуказанного экспертного заключения.

Указанное заключение сторонами в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

Таким образом, ущерб от страхового события составил всего <данные изъяты>

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке была оплачена сумма в размере <данные изъяты> оставшаяся сумма ущерба составляет <данные изъяты>

Таким образом, требования истца в части взыскании стоимости восстановительного ремонта его ТС, стоимости УТС его ТС подлежит частичному удовлетворению.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Оснований для применения ст.333 ГПК РФ суд в данном случае не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, подготовкой всей необходимой документации и подачи искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 в качестве недоплаты по возмещению ущерба причиненного автомобилю сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Семенов