Решение по делу № 33-2277/2020 от 14.01.2020

судья Колесова Ю.С. дело № 33-2277/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Кайгородовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?2146/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Инвест» к Плотниковой В.В. , Юровских В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг;

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2019.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Вахрушевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «РСУ-Инвест» обратилось в суд с иском к Плотниковой В.В., Юровских В.В., в котором просило:

- взыскать с ответчика Плотниковой В.В. задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 37389 рублей 12 копеек;

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 9476 рублей 36 копеек, а также пени за тот же период в размере 35750 рублей 96 копеек.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 3637 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.12.2007 ООО «РСУ-Инвест» управляет многоквартирным домом, расположенным по адресу: Свердловская ...далее – МКД 4). Ответчик Плотникова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Свердловская ... В указанной квартире вместе собственником Плотниковой В.В. зарегистрирована и проживает Юровских В.И. Указанные ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности.

Представитель ответчика Плотниковой В.В. Скребенькова М.С. исковые требования не признала. Пояснила, что истцом приведен неверный расчет задолженности, не учитывающий размер платы за жилищно-коммунальные услуги, внесенный ответчиками в спорный период (с 01.10.2017 по 30.04.2019). Указанные платежи истцом незаконно отнесены на погашение задолженностей, взысканных судебными приказами № 2-968/2017 от 09.07.2017 и 2-2607/2017 от 19.12.2017, тогда как задолженность, взыскиваемая в рамках исполнительного производства, должна погашаться за счет заработка и имущества должника, а не за счет внесения им платы за жилищно-коммунальные услуги, которые оказаны в спорный период времени.

Ответчик Юровских В.И., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 исковые требования ООО «РСУ-Инвест» удовлетворены частично:

- солидарно с Плотниковой В.В. и Юровских В.И. в пользу истца взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 9476 рублей 36 копеек, а также пени за тот же период - 2000 рублей;

- с Плотниковой В.В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате содержания жилья и текущего ремонта за период с 01.10.2017 по 30.04.2019 в размере 21254 рубля 27 копеек, а также пени за тот же период - 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с Плотниковой В.В. – 729 рублей 05 копеек, с Юровских В.И. – 364 рубля 52 копейки.

В апелляционной жалобе представитель истца Утева Н.Г. просит указанное решение, в части отказа в удовлетворении иска, отменить, ввиду необоснованного исключения из размера задолженности платежей, внесенных ответчиками в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени (с 01.10.2017 по 30.04.2019), а также в связи с отсутствием правовых оснований для уменьшения размера неустойки (пени). В суде апелляционной инстанции представитель истца Вахрушева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Плотникова В.В., Юровских В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 210, 309, 310, 319.1, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 153, ч.ч. 1, 2, 7, 14 ст. 155, 157, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п.п. 29, 31, 32, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что ответчик Плотникова В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В указанной квартире, в качестве члена семьи собственника также зарегистрирована Юровских В.И.

МКД 4 находится в управлении истца ООО «РСУ-Инвест».

Из разъяснений, изложенных в п. 32 ППВС № 22 следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, суд первой инстанции правильно установил, что в указанный период времени ответчиками частично такая плата вносилась в соответствии с начислениями, указанными в квитанциях, направляемых истцом.

Однако истец полученную от ответчиков плату, внесенную за период с 01.10.2017 по 30.04.2019, относил на погашение задолженностей, взысканных судебными приказами № 2-968/2017 от 09.07.2017 и 2-2607/2017 от 19.12.2017, что противоречит закону.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № 2-968/2017 от 09.07.2017 с Плотниковой В.В. и Юровских В.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.10.2014 по 30.04.2017 – 93843 рубля 94 копейки, а также пени за период с 01.02.2016 по 30.04.2017 – 20441 рубль 32 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области № 2-2607/2017 от 19.12.2017 с Плотниковой В.В. и Юровских В.И. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с 01.05.2017 по 30.09.2017 – 13722 рубля 49 копеек, а также пени за тот же период – 8553 рубля 92 копейки.

Для исполнения указанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства № 74624/18/66023-ИП и № 36297/18/66023-ИП.

Исполнительное производство № 36297/18/66023-ИП (судебный приказ № 2-2607/2017 от 19.12.2017) окончено исполнением 31.05.2019 (л.д. 118).

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Таким образом, в рамках исполнительного производства, задолженность, взысканная вступившим в законную силу судебным приказом, удерживается из доходов и имущества должника, а не из тех платежей, которые он осуществляет по иным текущим обязательствам.

Соответственно, после вынесения вышеуказанных судебных приказов, по состоянию на 01.10.2017, текущая задолженность ответчиков по жилищно-коммунальным услугам подлежала обнулению, а долг, взысканный с них до 01.10.2017, должен был удерживаться в рамках исполнительного производства.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что все платежи, внесенные ответчиками истцу после 01.10.2017 (в рамках исполнения их текущих обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг), могли распределяться управляющей компанией только в пределах тех периодов, по которым не производилось взыскание судебными приказами и которые находятся в пределах срока исковой давности.

Установив, что с 01.10.2017 по 30.04.2019 ответчик Плотникова В.В., в счет оплаты жилья и коммунальных услуг, уплатила истцу в общей сложности 16134 рубля 85 копеек, суд правильно исключил данную сумму из размера задолженности за содержание и текущий ремонт, рассчитанной ООО «РСУ-Инвест» за указанный спорный период.

Судом первой инстанции в указанной части приведен верный расчет суммы подлежащей взысканию с ответчика Плотниковой В.В. в счет оплаты содержания жилья и текущего ремонта за период с 01.10.2017 по 30.04.2019: (37389,12 – 16134,85 = 21254,27)

Уменьшая размер пени, взысканной, как единолично с ответчика Плотниковой В.В., так и солидарно с обоих ответчиков, суд первой инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 ППВС № 22 и абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", привел достаточное обоснование вывода о наличии обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера неустойки.

Доводов, опровергающих правильность и обоснованность указанных выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении".

В иной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области сторонами по делу не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.В. Кайгородова