Решение по делу № 2-731/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-731/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Демина В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качаева А.И. к Тарасюк И.Н. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Качаев А.И. обратился в суд с иском к Тарасюк И.Н. о взыскании задолженности по расписке в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Тарасюк И.Н. был заключен договор займа, по которому ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, в подтверждение договора была составлена расписка. В указанный в расписке срок ответчик денежные средства не возвратил.

Истец Качаев А.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Демин В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что Качаев А.И. оформил на себя кредит и передал денежные средства Тарасюк И.Н. на условиях, что она будет погашать кредит согласно графику платежей. Вместе с тем, ответчик платежи по кредиту не вносила, заемные денежные средства в размере 100000 рублей истцу не возвратила. В марте 2017 года задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена истцом.

Ответчик Тарасюк И.Н., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Качаевым А.И. и Тарасюк И.Н. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Тарасюк И.Н. взяла в долг у Качаева А.И. денежную сумму в размере 100 000 рублей, которые он взял в кредит в ВТБ банке, обязуясь оплачивать сумму долга в Банк с учетом процентов, согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и графику платежей, а также обязуясь уплачивать ежемесячно свою долю процентов до окончания графика погашения кредита, уплачивать 10000 рублей ежемесячно чтобы досрочно погасить кредит.

Договор займа, оформленный в виде письменной расписки, содержит указание размера долга и срока его возврата, в нем имеется подпись заемщика Тарасюк И.Н., что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ к данному виду договоров.

Вместе с тем ответчик Тарасюк И.Н. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила - сумму долга в размере 100 000 рублей не вернула. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять, представленной со стороны истца, письменной расписке, которая подтверждает факт наличия долга Тарасюк И.Н. перед Качаевым А.И., у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истцом полностью погашен кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, а также справкой Банка ВТБ 24 (ПАО), о том, что задолженность клиента Качаева А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Тарасюк И.Н. нарушено обязательство перед Качаевым А.И. по возврату долга в виде денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 100000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Качаева А.И. к Тарасюк И.Н. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Тарасюк И.Н. в пользу Качаева А.И. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23 ноября 2017 года.

Судья Попова Ю.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова