Решение по делу № 2-3905/2021 от 20.10.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2021 года

Дело 2-3905/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратовой М.К. к МВД России, ГУ МВД России по Ростовской области, третье лицо: Юношев С.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в его обоснование, что приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Юношев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Юношеву С.В. время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юношева С.В. изменены, смягчено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ростовского областного суда в части разрешения гражданского иска потерпевшего Евстратова А.А., являющегося супругом истца и отцом погибшего сына Евстратова А.А. отменены и дело направлено в этой части в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства. Преступление Юношевым С.В. совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре. На момент совершения преступления Юношев С.В. являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей. В результате преступных действий Юношева С.В. погиб сын истца Евстратов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Юношев С.В. вину в совершенном преступлении не признал, им не был возмещен вред в добровольном порядке ни материальный, ни моральный. Между тем, действиями Юношева С.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что погиб сын истца, являвшийся помощником и кормильцем, тяжесть потери истец ощущает постоянно, в связи с чем существенно подорвано здоровье истца. Воспоминания о трагической гибели сына не дают покоя ни истцу, ни ее супругу, поскольку сын являлся для родителей наследником, помощником и опорой. Евстратова М.К. была фактически сломлена и морально, и физически. У истца начались депрессии, она вынуждена принимать медицинские препараты. Кроме того, пока судебные инстанции рассматривали уголовное дело, она вынуждена была ожидать справедливого судебного решения, погружаться в трагические воспоминания. При этом, Юношев С.В. никогда не просил прощения за причиненные нравственные страдания, напротив, не признавал свою вину в совершении преступления. Супруг истца Евстратов А.А. обращался в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, АО «Согаз», Юношеву С.В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Евстратова А.А. удовлетворены частично, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения. Истец считает, что как близкий родственник – мама погибшего сына, имеет право на предъявление данного искового заявления.

На основании изложенного просит взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель – адвокат Дьяченко В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства, представил в материалы гражданского дела письменные возражения на заявленные требования, согласно которым, исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении указывая? что Юношев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ГУ МВД России по РО, управлял служебным автомобилем марка. Между тем, ссылается на то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В письменных возражениях также содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик МВД России, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил.

При таком положении, дело в отношении неявившихся представителей ответчиков рассматривается в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Юношев С.В., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону – Долгалева А.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Юношев С.В., являясь старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автотранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ, в 04-39 часов, управляя служебным автомобилем марка двигаясь по <адрес> к <адрес> в г. Ростове-на-Дону, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести свое транспортное средство по своей правой стороне проезжей части дороги, находясь в непосредственной близости к <адрес> (моста через реку «Мертвый Донец»), выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с ехавшим во встречном направлении мотоциклом модели № без государственного регистрационного знака, которым управлял Максимов П.В.

В результате столкновения водителю мотоцикла Максимову П.В. были причинены множественные повреждения, которые состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти Максимова П.В.

Кроме того, пассажиру указанного мотоцикла Евстратову А.А. в результате столкновения были причинены множественные повреждения, которые также состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти Евстратова А.А.

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Юношев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был изменен. Суд постановил зачесть в срок отбытия наказания Юношеву С.В. время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юношева С.В. изменены, смягчено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании п. 1.1 ч. 10 ст.109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе при использовании транспортных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Независимо от наличия вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размера компенсации такого вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области, поскольку причинитель вреда Юношев С.В. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия являлся старшим оперуполномоченным по особо важным делам отдела по борьбе с незаконным завладением автомототранспорта Управления уголовного розыска ГУ МВД России по Ростовской области и находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд при рассмотрении данного гражданского дела, не входит в обсуждение виновности Юношева С.В.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению за счет ответчика, как непосредственного причинителя вреда, поскольку Раевскому Д.Е. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, вина ответчика в произошедшем ДТП также установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, в редакции от 06.02.2007 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень страданий истца, связанных с утратой близкого человека – сына, которая является необратимым обстоятельством.

Также суд учитывает тот факт, что отношения между истцом как матерью погибшего сына, являлись достаточно близкими, что подтверждено Евстратовой М.К. в судебном заседании, и показаниями свидетелей.

Так в судебном заседании, в качестве свидетелей были допрошены Казачкова Г.А. и Маматков С.А. которые показали, что отношения в семье Евстратовых с детьми, и с сыном Евстратовым А.А., в частности, достаточно близкие. Сын являлся первым помощником для родителей, проживала семья совместно. Евстратов А.А. погиб накануне свой свадьбы.

Суд считает необходимым, при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определить ее размер в 600000 рублей.

Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МВД России в лице ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу Евстратовой М.К. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кукленко С. В.