Решение по делу № 10-1358/2021 от 26.02.2021

Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО42,

судей ФИО49 и ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО38,

адвокатов ФИО40 и ФИО39,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 и апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвокатов ФИО40, ФИО39 на приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 2 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года;

- ч. 4 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 3 года, со штрафом в двадцатикратном размере взятки в сумме 1 044 000 рублей;

- ч. 2 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 2 года.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на 5 лет, со штрафом в двадцатикратном размере взятки 1 044 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 72 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) зачтено в срок отбывания наказания время содержания по домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под домашним арестом за один день содержания под стражей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах МУП «<данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 в пользу МУП «<данные изъяты>» возмещения причиненного ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи ФИО42, выступления прокурора ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвокатов ФИО40 и ФИО39, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего ФИО38, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления, в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав, законных интересов организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, осужден за получение в период с мая 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде оказания ему услуг имущественного характера, за общее покровительство и попустительство по службе, в значительном размере, за незаконные действия, совершенное главой органа местного самоуправления.

Он же, являясь главой органа местного самоуправления, в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ злоупотребил должностными полномочиями, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Полагает, судом не учтен характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность ФИО1, обстоятельства преступлений. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. Не согласен с выводами суда по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 286 УК РФ. Поясняет, что им принимались решения и ставились задачи специалистам администрации города в пределах должностных полномочий главы города. Ссылаясь на ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и Устав городского округа, указывает, что администрация городского округа организует в границах городского округа, в том числе водоснабжение и водоотведение. Поясняет, что никакого склонения ФИО8 и ФИО9 к заключению договоров аренды между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с его стороны не было. ФИО8 являлся заместителем главы по городскому хозяйству, ФИО9 – и.о. директора МУП «Теплоком», в компетенции которых находились вопросы непосредственной организации водоснабжения и водоотведения. Вопросы распоряжения муниципальным имуществом находятся в компетенции УМС администрации городского округа, к которому ФИО8 не имел никакого отношения. Поясняет, что ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 участвовали в выработке решений по распоряжению имуществом, и никто из них не говорил, что он их заставлял, уговаривал, настаивал на каком-либо решении. Указывает, что передача сетей в МУП «<данные изъяты>» было единственно возможным и оптимальным решением, а передача в аренду МУП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» временным решением, принятым в целях не допущения прекращения водоснабжения и водоотведения. Не согласен с выводами суда о том, что между ним и ФИО17 существовала договоренность об оказании услуг по изготовлению и написанию публикаций, формирующих его положительный образ. Поясняет, что встречи с ФИО17 и ФИО8 происходили исключительно по инициативе последних, в ходе которых никогда не было речи об оказании услуг ему лично. Он не совершал преступлений, в которых признан виновным. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в его действиях составов преступлений.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО40 с приговором не согласен, так как полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Считает, что в инкриминируемых ФИО1 деяниях отсутствует состав преступления, а выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. По эпизоду, связанному с передачей сетей в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», полагает, судом не учтен ряд обстоятельств. Поясняет, что к 2016 году договор аренды сетей с ООО «<данные изъяты>» истек, оснований для его продления не имелось. Указывает, что в своих показаниях ФИО1 подробно изложил последовательность своих действий и мотивировал их, и судом его доводы не были опровергнуты. Поясняет, что Глава города обязан обеспечить бесперебойную работу сетей водоснабжения и водоотведения. С этой целью было подписано постановление Главы от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче объектов водоснабжения и водоотведения в МУП «<данные изъяты>». Не согласен с выводом суда о незаконности данного постановления, поскольку приговор не содержит указания на нормы закона, которые оно нарушает. Потерпевший ФИО41 оспаривал данное решение в суде, в удовлетворении иска ему было отказано. Указывает, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-4054, передача объектов водоснабжения и водоотведения Муниципальным предприятием не противоречит требованиям действующего законодательства. Кроме этого, ссылается на решение Арбитражного Суда <адрес> по делу № А76-15489/2016 года от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в иске о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды объектов водоотведения и водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в настоящее время сети водоснабжения и водоотведения также находятся в ведении муниципальных предприятий. Считает, что ФИО1 имел право принять решение о передаче сетей в МУП «<данные изъяты>». Свидетель ФИО8 являлся заместителем ФИО1 по ЖКХ, то есть именно на него возлагались обязанности организации водоснабжения и водоотведения. Заключение договора аренды с ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» входило в полномочия директора МУП «<данные изъяты>» ФИО9, на которого возлагалась обязанность организации эксплуатации сетей водоснабжения и водоотведения. Считает, что показания ФИО9 о принуждении его к принятию на баланс сетей водоснабжения и водоотведения не заслуживают доверия, т.к. он обязан был это сделать. Отсутствие на момент передачи возможности обслуживания сетей не является виной ФИО1 и не отменяет необходимости изъятия сетей у ООО «<данные изъяты>». Не согласен с вмененным ФИО1 нарушением положений ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а именно необходимости проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения. Указывает, что в суде были представлены доказательства того, что администрация не имела возможности провести такой конкурс, поскольку инвентаризация сетей не была завершена, и право собственности муниципального образования на сети не было оформлено. Не согласен с выводом суда о том, что ФИО1 умышленно действовал с целью ограничения конкуренции, поскольку это опровергается доказательствами и показаниями свидетелей. Указывает, что фактическое обслуживание сетей осуществляли организации ФИО14, которые и после передачи сетей в МУП «<данные изъяты>» продолжили их обслуживание. Судом не учтено, что в силу сложившейся ситуации, именно ФИО14 руководил трудовым коллективом, который занимался обслуживанием сетей, владел специальной техникой и оборудованием для обслуживания сетей. Передача сетей в аренду носила временный и вынужденный характер, поскольку для заключения концессионного соглашения требовалось завершить инвентаризацию сетей. Не согласен с выводом суда, что МУП «<данные изъяты>» не могло немедленно приступить к обслуживанию сетей с заключением договора подряда, поскольку не имело соответствующей лицензии. Полагает, что приговоры, вынесенные в отношении ФИО8 и ФИО14 соответственно в получении и даче взятки, не позволяют вынести приговор в отношении ФИО1, поскольку за вмененные последнему действия был осужден ФИО8 Полагает, что по данному эпизоду также отсутствует элемент состава преступления как наличие существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. Поясняет, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности за нарушение норм антимонопольного законодательства. Указывает, что объективных данных о причинении существенного и реального вреда потерпевшим из дела не усматривается. Все потерпевшие, кроме ФИО41, были признаны потерпевшими не по собственной инициативе, а по настоянию следователя, расчетов реального материального ущерба никто из них не представил.

    Поясняет, что по эпизоду трудоустройства ФИО17 в МУП «<данные изъяты>» и обвинению в даче взятки, осужденный подробно дал показания. Ссылается на показания ФИО17, которая подтвердила, что между ней и ФИО1 состоялся разговор об оказании для администрации услуг информационного характера. При этом, ФИО1 пояснил, что ничего не говорил ФИО17 о том, каким образом будут оформляться и оплачиваться ее услуги. Ссылается на показания свидетеля ФИО16 о том, что инициатором оказания таких услуг для администрации являлся ФИО8, поэтому у ФИО1 не возникло перед ФИО17 каких-либо личных обязательств. Приводит показания ФИО14, что ФИО1 к нему с вопросами оплаты услуг ФИО17 никогда не обращался. По его мнению, в данном деле имеется лишь факт перечисления ФИО17 денежных средств по указанию ФИО14, который воспринимал это как спонсорскую помощь администрации, просьбу об оплате высказал ФИО8 Считает, что действия ФИО8 по трудоустройству ФИО17 в МУП, не свидетельствуют о причинении ущерба этому предприятию. Поясняет, что органам местного самоуправления не запрещается привлекать для освещения своей деятельности средства массовой информации, специалистов, журналистов и нести в связи с этим расходы. Поэтому считает, что в данном случае имело место лишь нарушение порядка трудоустройства ФИО17 и порядка расчетов за выполненную ей работу.

Выражает несогласие с тем, что судом в приговоре использованы показания ФИО14, данные им в качестве свидетеля, поскольку тот является лицом, обвиняемым в передаче взятки ФИО1 Считает, что в такой ситуации ФИО14 не мог допрашиваться в качестве свидетеля, предупреждаться об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, при этом ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Поясняет, что равным образом, в основу приговора были положены показания ФИО8, который осужден за незаконные действия в интересах ФИО14 по передаче сетей водоснабжения и получения в связи с этим взятки.

Полагает, судом при выборе вида наказания не учтено, что лишение свободы негативно повлияет на условия жизни семьи осужденного, который имеет двоих несовершеннолетних детей и супругу в состоянии беременности. Указывает, что осужденный характеризуется исключительно положительно.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что судом не был дан анализ материалов и статей, которые якобы ФИО17 готовила и размещала на сайте. Считает, что от этого зависит законность квалификации действий ФИО43 по ст. 290 УК РФ. Считает, что вменение ФИО1 суммы взятки в указанном размере необоснованно, т.к. отсутствуют доказательства осведомленности осужденного о суммах, полученных ФИО17

По эпизоду, связанному с передачей сетей в ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ссылается на разъяснения Верховного Суда РФ, о том что вред, причиненный преступлением по ст. 286 УК РФ должен носить реальный, фактический характер, а не предполагаемый. Считает, в объем обвинения ФИО1 вменены не конкретные вредные последствия, а только создание предпосылок для их наступления. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО39 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, в судебном заседании не было установлено доказательств вины его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 4 ст. 290, ч. 2 ст. 285 УК РФ. Считает, что исследованными доказательствами полностью подтверждается вывод о том, что у ФИО1 отсутствует прямой умысел на совершение преступлений, мотивы и цели преступных действий. Полагает, что установлено отсутствие признаков существенности причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями ФИО1 Находит приговор несправедливым, поскольку суд не учел: позицию ФИО1, давшего подробные показания, его личность, возраст, состояние здоровья, наличие постоянного места работы и жительства, характеристики, отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих детей, беременной жены, матери, нуждающейся в постоянном уходе.

По его мнению, в судебном заседании достоверно и полно были установлены обстоятельства по эпизоду передачи сетей водоснабжения и водоотведения, которые он подробно описывает в апелляционной жалобе. Полагает, что данную передачу фактически осуществляли ФИО14 и ФИО8 в силу их личных взаимоотношений. ФИО14 стремился быстрее заключить договор аренды в своих личных интересах, его конфликт с ФИО41 ставил под угрозу его дальнейшую работу и заработок. Указывает, что в 2017 году ФИО8 и ФИО14 осуждены за свои действия и приговорами установлены не только их действия, но и непричастность к такой передаче ФИО1

Приводит обстоятельства в части эпизодов трудоустройства ФИО17 и получения взятки. Поясняет, что ФИО17 трудоустроил ФИО8, который попросил об этом ФИО9 Осужденный не давал указаний и не просил ФИО14 и ФИО8, чтобы они оплачивали услуги ФИО17 Указанные обстоятельства были установлены в ходе допросов свидетелей: ФИО18, ФИО14, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО12, ФИО31, ФИО34, ФИО11, ФИО10, ФИО32, ФИО15, ФИО33, показания, которых подтверждаются письменными доказательствами. Не согласен с положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО17, т.к. они не согласуются с другими доказательствам, кроме этого, у ФИО8 и ФИО17 имеются причины для оговора ФИО1

Обращает внимание на факт отсутствия доказательства наличия какого-либо существенного ущерба по эпизодам преступлений по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ. При этом ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Поясняет, что МУП «<данные изъяты>» направило в суд отзыв на исковое заявление прокурора <адрес> и ходатайство об исключении из числа потерпевших по данному уголовному делу. Полагает, что МУП «<данные изъяты>» никакого материального ущерба не причинено. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции верно установил, что действия ФИО1 по передаче сетей водоснабжения и водоотведения в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» совершены с нарушением требований ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ «О концессионных соглашениях», ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, решая вопрос о разграничении административной и уголовной ответственности нарушителя антимонопольного законодательства, суд должен был исходить из наличия или отсутствия последствий от совершенных действий.

В описании преступного деяния в приговоре суд указал, что действия ФИО1 повлекли существенное нарушение интересов общества, прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», выразившееся в нарушении публичных интересов неопределенного круга лиц путем ограничения конкуренции и исключения возможности участия на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения Чебаркульского городского округа (далее ЧГО). Помимо этого, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов жителей ЧГО ввиду передачи сетей водоснабжения и водоотведения во владение и пользование запрещенным законом способом – путем аренды сетей, что создало предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния систем ввиду физического износа и отсутствия их развития.

Судом не было учтено, что состав указанного преступления является материальным и в качестве обязательного признака предусматривает наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Такие последствия, которые могли бы наступить от действий ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанций, отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" по делам о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены. Под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). Под нарушением законных интересов граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать, в частности, создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества).

При этом, при оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда.

Суд не учел, что преступление связано с экономической деятельностью администрации, выразившейся в передаче муниципальной собственности в аренду ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Следовательно, последствия от такого преступления должны выражаться в реальном имущественном ущербе, причиненном потерпевшим. Однако материальный ущерб по данному преступлению отсутствует.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт ограничения конкуренции и исключения возможности участия на рынке предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, не может свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Сам по себе факт ограничения конкуренции, путем заключения органом местного самоуправления недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ и не может повторно учитываться в виде последствий от действий нарушителя указанного законодательства.

Выводы суда, что передача сетей водоснабжения и водоотведения в аренду создало предпосылки для снижения эффективности и ухудшения технического состояния систем ввиду физического износа и отсутствия их развития, не свидетельствует о существенности вреда причиненного действиями ФИО1 интересам жителей ЧГО. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства как снижения эффективности, так и ухудшения состояния систем водоснабжения и водоотведения. Также в приговоре не конкретизировано, какие именно права и законные интересы граждан были нарушены. Данных о том, что граждане были лишены услуг водоснабжения, водоотведения, либо изменились тарифы на данные услуги, в материалах дела нет.

В результате передачи сетей водоснабжения и водоотведения по договору аренды, право собственности на них не изменилось, поэтому отсутствует и такой признак, как существенное нарушение интересов общества.

При таких обстоятельствах состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, в установленных органом предварительного следствия и судом, действиях ФИО1 отсутствует, а усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сторона защиты в ходе судебных заседаний неоднократно приводила доводы об отсутствии последствий от действий ФИО1 при передаче сетей водоснабжения и водоотведения, а также о наличии в его действиях административного правонарушения, за которое он был привлечен ранее. Однако суд не дал этим доводам защиты никакой оценки в приговоре.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, в связи с чем, приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 2 ст. 286 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного преследования, с признанием за ним права на реабилитацию.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями и получении взятки, подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на не признание вины осужденным по данным преступлениям, его виновность подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, из которых следует, что в июне 2016 года ей позвонил ФИО1 или ФИО8 и предложили встретиться у главы ЧГО ФИО1 в кабинете. На встрече присутствовала она, ФИО1 и его заместитель ФИО8 Последние сказали ей, что нуждаются в информационных услугах, в положительном освещении деятельности Администрации ЧГО для того, чтобы сформировать положительный имидж. Она согласилась на предложение ФИО1, ФИО8 и поставила условие о ежемесячной оплате ее услуг не менее 15 000 рублей. Также, она сказала ФИО1, что ей нужен будет фотоаппарат, SD-карта, шнур-переходник и сумка. После этого ФИО1 сказал, что с оплатой ее услуг и приобретением оборудования они разберутся, и ее деятельность неоплаченной не останется. ФИО1 поставил условие, чтобы она оперативно и исключительно положительно освещала деятельность Администрации, публиковала статьи. После данной встречи она зашла в магазин «DNS» и присмотрела фотоаппарат «CANON», флэш-карту, шнур-переходник и сумку, общая стоимость которых составила около 22 000 рублей. Уже через несколько дней ей позвонил ФИО1 или ФИО8 и сказал, чтобы она пришла в МУП «<данные изъяты>» к директору ФИО9, который ее трудоустроит и таким образом, она будет получать заработную плату за ее информационные услуги. В тот же день она пришла в МУП «<данные изъяты>» к ФИО9, который трудоустроил ее на должность «специалиста абонентского отдела». Она написала заявление на трудоустройство, передала свою трудовую книжку. Заработная плата в МУП «<данные изъяты>» у нее составляла 15000 рублей за вычетом подоходного налога. Зарплату ей выдавали наличными через кассу. Никакой трудовой функции на данном предприятии она не осуществляла, а только получала заработную плату за оказываемые ею информационные услуги по договоренности с ФИО1 и ФИО8

В связи с передачей сетей из ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» оппозиционные депутаты Собрания депутатов ЧГО начали информационную компанию против ФИО1 и в целом Администрации. Параллельно информационную компанию против ФИО1 вел ФИО41 Ввиду этих обстоятельств ФИО1 вновь пригласил ее в свой кабинет и сообщил, что у него возник конфликт с ФИО41 и тот в информационном пространстве формирует о нем негативный образ. Также он сообщил, что оппозиционные депутаты начали нагнетать обстановку, публиковать статьи, проводить встречи с жителями города, где критиковали ФИО1 и формировали его негативный образ. ФИО1 сказал ей, что ему требуется проведение информационной компании, направленной на то, чтобы создать у населения впечатление правильности его действий. Она вновь сказала, что работать бесплатно не будет. ФИО1 сказал, что он нашел другой источник, как с ней будет рассчитываться, при этом он не уточнил, откуда ей будут поступать денежные средства. Она только передала ФИО1 реквизиты своей банковской карты в «Россельхозбанке», на которую впоследствии ей приходили денежные средства за проделанную работу. Впоследствии она узнала от ФИО8, а затем от ФИО1, что денежные средства ей будут поступать из ООО «<данные изъяты>». При этом денежные средства ей выплатили лишь четыре раза, и сумма всегда была одинаковой 13050 рублей. В связи с тем, что депутаты выявили ее фиктивное трудоустройство в МУПе, она вынуждена была уволиться. В рамках взятых на себя обязательств она регулярно публиковала статьи на своем интернет-ресурсе, также отдельно изготовила и опубликовала статьи, в которых в саркастической форме преподносилась информация на ФИО41 и оппозиционных депутатов. В рамках первоначальной договоренности было опубликовано 36 статей, которые освещали деятельность Администрации ЧГО и самого ФИО1 В рамках второй договоренности, когда денежные средства ей поступали уже из ООО «<данные изъяты>», она опубликовала 3 выпуска «Чего говорят в ЧГО», в каждом выпуске было несколько статей. На сайте «<данные изъяты>» они публиковались 10, 16 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. В данных публикациях имело место положительное освещение деятельности ФИО1 и Администрации ЧГО. Также были две откровенно заказные статьи, направленные на «спасение» репутации ФИО1 в связи с обрушившейся на него критикой. ФИО14 понимал, что оплату ее работы он производит именно для ФИО1 При личной встрече, когда они обговаривали, на основании чего ФИО14 проводить через бухгалтерию оплату, она говорила, что пишет статьи по заказу ФИО1 и в его пользу. Когда она в последний раз звонила ФИО14 и спрашивала, почему он не перечисляет ей денежные средства, он сказал, что ему запретили это делать ФИО1 и ФИО34

Свои показания свидетель полностью подтвердила в ходе очных ставок с осужденным, свидетелями ФИО14 и ФИО8

Показания свидетеля соотносятся с показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в связи с принимаемыми Главой города ФИО1 решениями росло недовольство, как со стороны населения, так и со стороны депутатов ЧГО. В средствах массовой информации стали появляться статьи с критикой ФИО1, что негативно влияло на его авторитет и имидж как Главы ЧГО. Чтобы компенсировать репутационные потери и поднять свой имидж, ФИО1 принял решение воспользоваться услугами ФИО17, которой была назначена встреча в кабинете ФИО1 ФИО17 согласилась изготавливать и публиковать на своем интернет-ресурсе материалы в пользу ФИО1 Решая вопрос об оплате труда, ФИО1 поручил ему трудоустроить ФИО17 в МУП «Теплоком», директором которого являлся ФИО9 Он связался с ФИО9 и сказал, что по указанию Главы необходимо трудоустроить на предприятие ФИО17, чтобы она формально числилась и получала заработную плату. ФИО9 выполнил распоряжение ФИО1, и примерно с июня 2016 года ФИО17 числилась в штате МУП «Теплоком». Помимо этого ФИО17 поставила условие, что ей требуются фотоаппарат и флэш-карта. ФИО1 сказал, что решит этот вопрос. ФИО1 дал ему указание организовать приобретение данных предметов за счет средств МУП «<данные изъяты>». Он передал распоряжение ФИО1 о приобретении для ФИО17 названных предметов ФИО9, и тот выполнил его. В рамках достигнутых договоренностей ФИО17 регулярно изготавливала и публиковала новости исключительно в положительном ключе о работе Администрации и лично ФИО1 Также, она изготавливала материалы компрометирующего характера на политических противников ФИО1, критиковала их, чем формировала негативное мнение о них среди населения города. В частности, критике подвергались депутаты собрания депутатов и учредитель ООО «<данные изъяты>» ФИО41 В дальнейшем ФИО1 дал ему указание трудоустроить ФИО17 к ФИО14 в одно из предприятий, где ей выплачивалась такая же сумма, как и в МУП. Он об этом сообщил ФИО14, и тот выплачивал ФИО17 денежные средства за выполненную ею работу по публикации статей.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК показаниями свидетеля ФИО14 о том, что в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился заместитель Главы ЧГО ФИО8 и сказал, что ему нужно будет «провести» оплату для журналиста ФИО17, то есть заключить с ней соответствующий договор. В качестве выполняемой ею работы указать информационные услуги, под которыми понимались публикации в средствах массовой информации с положительными отзывами, положительным имиджем Администрации ЧГО. С ФИО1 на тему заключения договора с ФИО17 он не разговаривал, только с ФИО8 Он дал согласие на заключение указанного договора с ФИО17, так как является жителем <адрес>, и ему нужно было дальше осуществлять коммерческую деятельность по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения населению. В последующем, он связался с ФИО15, сказал, чтобы тот заключил договор с ФИО17 как директор ООО «<данные изъяты>». После заключения договора между ФИО15 и ФИО17 с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на счет Рудометовой четыре раза были переведены денежные средства по 13 050 рублей, то есть на общую сумму 52 200 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО14, который одновременно является одним из учредителей ООО «<данные изъяты>», где он на тот момент был директором. ФИО14 попросил его «провести» оплату для журналиста ФИО17, то есть заключить с ней соответствующий договор, в качестве выполняемой ею работы указать информационные услуги и соответственно произвести оплату. Он выполнил просьбу ФИО14

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 согласуются с показаниями свидетеля ФИО35, согласно которым с июня 2016 года по январь 2018 года она работала главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>». Данная организация занималась услугами аутсорсинга организациям ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Ей неизвестно, по какой причине ФИО17 получала денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>». В июле 2016 года к ней подошел ФИО14, передал реквизиты банковского счета ФИО17 и сказал следующее: «Нужно срочно заплатить по этому счету 15 тыс. рублей». Она поинтересовалась, нужно ли учитывать НДФЛ. ФИО14, ответил утвердительно, и ДД.ММ.ГГГГ она осуществила первый перевод денежных средств ФИО17 в сумме 13 050,00 рублей. Последующие переводы денежных средств ФИО17 также проходили по личному указанию ФИО14 Со слов ФИО14 знает, что ФИО17 оказывала услуги по договору - писала статьи.

Из показаний свидетеля ФИО21 следует, что ФИО14 ей рассказывал о подозрении его в даче взятки ФИО1 путем оплаты статей ФИО17, которая, в свою очередь в своих публикациях восхваляла ФИО1 После того, как ФИО14 был арестован, она обнаружила договор подряда между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17, акты выполненных работ, платежки на перечисление денежных средств, в которых выплаты ФИО17 именовались заработной платой. С ФИО17 был заключен договор на оказание услуг информационного характера, ей начислялась и выплачивалась заработная плата, производились отчисления в пенсионный фонд. В чем заключалась деятельность ФИО17, она не знает.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО36, которой со слов ФИО17 известно, что к последней обратился ФИО1 и попросил оказать ему помощь в изготовлении и публикации в средствах массовой информации статей, положительно характеризующих его как Главу ЧГО. Со слов ФИО17 ей известно, что изначально денежные средства ей оплачивали в МУП «<данные изъяты>», куда она была устроена по указанию ФИО1, но фактически там не работала. Осуществляемую ФИО17 работу она видела лично, так как регулярно просматривала ее сайт, где в период с июня по октябрь 2016 года она публиковала статьи, которые положительно характеризовали как самого ФИО1, так и действия сотрудников Администрации ЧГО. Также от ФИО17 ей известно, что впоследствии ФИО1 потребовалось провести информационную кампанию против своих оппонентов, которыми выступали оппозиционные депутаты и ФИО41, для чего он попросил ее изготовить и опубликовать статьи, ироничного и компрометирующего характера в отношении указанных лиц. Оплата за данную работу ФИО17 поступала со счета ООО «<данные изъяты>». Она присутствовала на встрече ФИО14 и ФИО17 летом 2016 года. ФИО14 сам позвонил ФИО17 и попросил приехать на встречу к нему в офис. Они приехали на встречу вместе. ФИО14 сказал ФИО17, что он не знает, каким образом ему проводить переводы денег, что указывать в основание данных переводов. Он попросил ФИО17 объяснить ему, по какой причине его заставили переводить ей денежные средства и как назвать эту деятельность. ФИО14 не говорил, кто его заставил, но по его словам было понятно, что он все понимает и просто подчиняется. ФИО17 объяснила ФИО14, что она публикует в пользу ФИО1 статьи и это можно назвать услугами информационного характера. Вместе с ФИО14 они решили, что основанием перевода денежных средств будет договор оказания информационных услуг. На той встрече никакие договоры не заключались, и ФИО17 никакие бумаги не подписывала. Речь не шла об оказании услуг ФИО14 и его фирмам. Характер разговора сводился к тому, что он просто вынужден подчиняться Администрации ЧГО и производить оплаты ФИО17 Она также подтверждает, что при разговоре ФИО17 говорила ФИО14, что статьи она печатает и публикует в пользу ФИО1 и по его заказу.

Показания свидетеля ФИО17 и ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что в первой половине 2016 года ему поступил звонок от ФИО1 либо от ФИО8 Ему было сказано, чтобы он устроил ФИО17 в МУП «<данные изъяты>». Он не выяснял, зачем понадобилось устраивать на работу эту женщину, в силу своего зависимого положения он вынужден был принять ее на работу. Вскоре к нему пришла ФИО17 Он принял от нее заявление и отправил в отдел кадров предприятия. Ему неизвестно, работала ли действительно в МУП «<данные изъяты>» ФИО17, либо только числилась. Также при их встрече ФИО17 передала ему список, где значились фотоаппарат, кабель, карта памяти и сумка для фотоаппарата. В части данных вещей ФИО8 сказал ему выкупить их для ФИО17 Он дал указание одному из подчиненных выкупить эти предметы. Денежные средства на приобретение данных вещей были выделены из бюджета МУП «<данные изъяты>». ФИО17 состояла в трудовых отношениях с предприятием несколько месяцев.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что она работала в МУП «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров. В начале июня 2016 года ФИО37 к себе вызвал ФИО9 и поручил ей трудоустроить ФИО17 на предприятие. ФИО37 трудоустроила ФИО17 в свое подразделение на должность специалиста абонентского отдела. В отделе ФИО17 не работала, она ее там никогда не наблюдала. Официально ФИО17 уволили ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО20 соотносятся с показаниями свидетеля ФИО37, что в МУП «<данные изъяты>» она работает в должности начальника абонентского отдела. Летом 2016 года к ней подошел директор ФИО9 и сказал, что нужно трудоустроить ФИО17 Она выполнила указание, и ФИО17 была трудоустроена в качестве специалиста абонентского отдела. При трудоустройстве ФИО9 сообщил ей, что ФИО17 не будет выполнять работу специалиста абонентского отдела. Она подтверждает, что ФИО17 с лета 2016 года числилась в штате предприятия МУП «<данные изъяты>», но трудовую функцию, обусловленную трудовым договором в ее подразделении, она не выполняла.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами.

Решением Собрания депутатов Чебаркульского городского округа V созыва № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран Главой Чебаркульского городского округа сроком на пять лет.

Протоколом обыска, согласно которому по месту работы ФИО17 в редакции газеты «<данные изъяты>» были обнаружены и изъяты две банковские карты, расчетный листок за сентябрь 2016 года из МУП «Теплоком», соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «<данные изъяты>», четыре акта сдачи-приемки работ по договору на оказание информационных услуг из ООО «<данные изъяты>», копия части трудовой книжки ФИО17 на трех листах, а также на DVD-диск были изъяты материалы с компьютера ФИО17

Протоколом обыска, согласно которому в ООО «<данные изъяты>» были изъяты: копии договоров на оказание информационных услуг от 15 июня и ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении договора на оказание информационных услуг, акт сдачи-приемки работ по договору, копии платежных поручений от 12 июля, 05 сентября, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены детализации телефонных соединений между: ФИО1 и ФИО17 выявлено 143 соединения; ФИО1 и ФИО14 выявлено 86 соединений; ФИО1 и ФИО9 выявлено 8 соединений; ФИО17 и ФИО14 выявлено 44 соединения; ФИО17 и ФИО9 выявлено 10 соединений; ФИО17 и ФИО8 выявлено 312 соединений; ФИО8 и ФИО9 выявлено 202 соединения.

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен счет ООО «<данные изъяты>» в ПАО «Челиндбанк», и установлено, что со счета указанной организации на счет ФИО17 были перечислены денежные средства в сумме 52 200 рублей четырьмя платежами по 13 050 рублей.

Копиями счета-фактуры и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым МУП "<данные изъяты>" в магазине ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск» были приобретены карта памяти, сумка, фотокамера Canon PowerShot SX 530 и шнур на общую сумму 20 389,00 рублей.

Актом приема-передачи, согласно которому ФИО17 получила ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS» фотоаппарат, сумку, карту памяти и кабель, приобретенные МУП "<данные изъяты>".

Протоколом обыска, согласно которому в помещении МУП «<данные изъяты>» были изъяты документы на ФИО17: копия трудового договора, заявления о приеме на работу и об увольнении, приказы о приеме на работу и об увольнении, три табеля учета рабочего времени, штатное расписание, справка, пять платежных ведомостей, тетрадь и книга МУП «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвокатов об отсутствии материального ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 285 УК РФ. Так, протоколом осмотра документов, изъятых в ходе обыска, установлено, что в период с 09 июня по ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 состояла в должности инспектор абонентского отдела МУП "<данные изъяты>", ею была получена заработная плата в размере 56 562,18 руб. (с учетом НДФЛ 65 014,18 руб.) и именно такой размер материального ущерба указан в описании преступного деяния. Тот факт, что в настоящее время представитель потерпевшего не имеет претензий к ФИО1, и отказался от исковых требований, не свидетельствует об отсутствии ущерба.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности ФИО1, об отсутствии личных обязательств перед ФИО17, об оговоре ею, ФИО8 и ФИО14, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетелей ФИО17, ФИО8, ФИО14, были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Всем доводам стороны защиты дана оценка. В обоснование такого вывода, в приговоре приведены убедительные мотивы, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Несостоятельны доводы жалоб адвокатов о незаконности допроса ФИО8 и ФИО14 в качестве свидетелей. Как следует из материалов уголовного дела, преступления не были совершены ФИО1 в составе группы с другими лицами, поэтому органы предварительного расследования и суд обоснованно допросили указанных лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 4 ст. 290 УК РФ законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал неудовлетворительное состояние здоровья его и близких родственников, беременность супруги, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, при определении вида и размера наказания, суд мотивировал свои выводы в приговоре.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Чебаркульского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 2 ст. 286 УК РФ отменить и в отмененной части производство по уголовному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ признать за ФИО1 в связи с частичным прекращением уголовного дела право на реабилитацию, разъяснив ему, что в соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 и ч. 4 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления на срок 4 (четыре) года, со штрафом в двадцатикратном размере взятки 1 044 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы осужденного и адвокатов ФИО40 и ФИО39 – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Обжалование промежуточного судебного решения осуществляется путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции; приговора или иного итогового судебного решения - путем подачи на него кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный, оправданный и другие указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ лица вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Лицом, содержащимся под стражей, осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: