Решение по делу № 8Г-11469/2020 [88-12652/2020] от 07.07.2020

            № 88-12652/2020

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                 20 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Родиной А.К.,

        судей        Лаврова В.Г., Кукарцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4253/2019 по иску Дагриевой Ларисы Вахитовны к Семеновой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, встречному иску Семеновой Ирины Сергеевны к Дагриевой Ларисе Вахитовне о признании договора займа незаключенным,

по кассационной жалобе Дагриевой Ларисы Вахитовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дагриева Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Семеновой И.С. о взыскании задолженности по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 396824 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 236402 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства 20472 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 9737 руб.

В обоснование иска указала, что совместно с Семеновой И.С. и Салдоевым И.Х. являлась учредителем ООО «Фрутов и К», для открытия и последующей работы которого требовались денежные средства, которые в размере 1927000 руб. она на основании кредитного договора от 20 августа 2013 года получила в ОАО «Россельхозбанк». Указанные денежные средства в полном размере были израсходованы на аренду офиса, склада, закупку товара для предприятия. 07 ноября 2013 остальные участники общества сообщили ей о том, что она должна его покинуть, на что она согласилась при условии написания Семеновой И. С. расписки о получении от нее денежных средств в размере 1927000 руб. на срок до 28 августа 2018 года. Расписку Семенова И.С. написала. Предусмотренные графиком возврата кредита платежи в сентябре и октябре 2013 года выплачены совместно, с ноября 2013 года по ноябрь 2015 года наличными денежными средствами переданы Семеновой И.С. лично ей. В последующем по ее распоряжению денежные средства перечислялись Семеновой И.С. на банковский счет Дагриевой Л.В., с декабря 2015 года до сентября 2017 года платежи выплачены полностью. С октября 2017 года выплату денежных средств по графику кредитного договора Семенова И.С. прекратила, в связи с чем, во избежание просрочки истец была вынуждена самостоятельно погашать долг перед банком.

Семенова И.С. обратилась с встречным иском о признании безденежной расписки от 07 ноября 2013 года, договора займа незаключенным.

В обоснование указала, что денежные средства по указанной расписке она от Дагриевой Л.В. не получала, заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, написание расписки обусловлено угрозами со стороны Дагриевой Л.В., принявшей решение покинуть учрежденное ими общество. Кредитные обязательства перед банком Дагриева Л.В. исполнила еще в декабре 2015 года, о чем не сообщила, продолжив принимать денежные средства в счет задолженности по кредитному договору. В октябре 2017 года деятельность ООО «Фрутов и К» фактически прекращена, в связи с чем, производившиеся ранее за счет выручки общества выплаты Дагриевой Л.В. также прекращены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. взыскана задолженность по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 396824,95 руб., проценты за пользование займом 236402,55 руб., расходы на уплату государственной пошлины 9432 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года указанное решение суда в части взыскания с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. задолженности по договору от 07 ноября 2013 года и расходов на уплату государственной пошлины изменено, снижена взысканная сумма задолженности до 109989,3 руб., расходы на уплату государственной пошлины до 1655,29 руб. Решение в части взыскания с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. процентов за пользование займом отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Взыскана с Дагриевой Л.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования Дагриевой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа, факт наступления срока возврата займа, а также факт неисполнения обязательства, пришел к выводу о взыскании с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. задолженности по договору займа от 07 ноября 2013 года в размере 396824,95 руб., процентов за пользование займом 236402,55 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Семеновой И.С. к Дагриевой Л.В. о признании договора займа незаключенным, расписки от 07 ноября 2013 года безденежной, суд исходил из того, что Семенова И.С., в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств в обоснование своих доводов.

Изменяя решение суда в части взыскания с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. задолженности по договору от 07 ноября 2013 года и расходов на уплату государственной пошлины, снизив сумму задолженности до 109989,3 руб., и отменяя решение в части взыскания с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. процентов за пользование займом и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, и достижении между сторонами соглашения о погашении Семеновой И.С., имеющей правовой и экономической интерес в деятельности общества, в котором она является соучредителем и директором, за Дагриеву Л.В. ее обязательств из кредитного договора ввиду расходования кредитных денежных средства на нужды общества путем возмещения Дагриевой Л.В. ее расходов по кредиту, и, как следствие, возникновении на стороне Семеновой И.С. денежного обязательства перед Дагриевой Л.В. по возврату денежных средств в сумме кредита и начисленных процентов, являющееся, с учетом содержания расписки, исполненным в полном объеме после полного погашения кредитного договора. Установив факт неисполнения Семеновой И.С. обязательств, досрочное исполнение Дагриевой Л.В. обязательства по кредитному договору 24 декабря 2015 года и размер внесенных ею сумм, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Семеновой И.С. в пользу Дагриевой Л.В. по договору от 07 ноября 2013 года суммы задолженности в размере 109989,3 руб., распределив расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, то есть не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дагриевой Ларисы Вахитовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи