Решение по делу № 2-368/2024 (2-4699/2023;) от 01.12.2023

УИД 59RS0001-01-2023-005766-09                                          ...

Дело № 2-1368/2024 (№ 2-4699/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н., с участием помощника прокурора Индустриального района г. Перми – ФИО7, ответчика Шеина В.А., его представителя – адвоката ФИО8, представителя ответчика Пермякова А.В. – ФИО9, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску прокурора Индустриального района г. Перми к Пермякову А. В., Шеину В. А., Каяткину Н. Д. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

прокурор Индустриального района г. Перми, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Пермякову А.В. о признании недействительной сделки по получению Пермяковым А.В. денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «Энергоклимат», ООО «Климат» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация», совершенные в период в период с 30 июля по Дата и в период с 20 января по Дата и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Пермякова А.В. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 77 550 руб., полученных по ничтожным сделкам, по следующим основаниям.

Постановлением Индустриального районного суда Адрес от Дата прекращено уголовное дело в отношении Пермякова А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Пермяков А.В. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации – коммерческом подкупе, то есть, незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, свершенных в значительном размере, а именно: в получении, будучи в должности менеджера по логистике ООО «Спутник-Комплектация», в период с 30 июля по Дата, от представителя ООО «Энергоклимат» Шеина В.А. денежных средств в сумме 48 500 руб., а также в получении в период с 20 января по Дата от представителя ООО «Климат» Каяткина Н.Д. денежных средств в сумме 29 050 руб., за совершение действий в интересах указанных организаций в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация». Основные принципы противодействия коррупции и борьбы с ней, ликвидации последствий коррупционных правонарушений на национальном уровне установлены Федеральным законом от Дата № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Коммерческий подкуп по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в отношении ее участников в рамках уголовного права, а юридическая судьба самой сделки разрешается в рамках гражданского процесса. Учитывая изложенное, получение ответчиком денежных средств за совершение действий в интересах ООО «Энергоклимат», ООО «Климат» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация», по своей природе является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежат применению ее недействительности в виде взыскания в доход Российской Федерации, полученного по сделкам ответчиком денежных средств в размере 77 550 руб.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шеин В.А., Каяткин Н.Д., в качестве третьего лица привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Адрес, ООО «Климат», ООО «Спутник-Комплектация», ООО «Энергоклимат».

В судебном заседании помощник прокурора Индустриального района г. Перми исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пермякова А.В. возражал против применения последствий недействительности сделки.

Участвуя в судебном заседании до объявления по делу перерыва, ответчик Шеин В.А., его представитель представили письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик Пермяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Каяткин Н.Д., являющийся также представителем третьего лица ООО «Климат», в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которому считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц в суд не явились, извещены.

Согласно ранее направленному письменному отзыву Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

    В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2004 года № 226-О, от 24 сентября 2012 года № 1775-О, от 24 сентября 2013 года № 1256-О).

    Материалами дела установлено, что Дата старшим следователем следственного отдела по Индустриальному району г. Перми следственного управления Следственного комитета Российской Федерации рассмотрено сообщение о преступлении о преступлении, на основании которого возбуждено уголовное дело в отношении Пермякова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата прокурором Индустриального района г. Перми утверждено обвинительное заключение по обвинению Пермякова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 204, ч. 6 ст. 204 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дата постановлением Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении Пермякова А.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 206 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Из постановления от Дата следует, что Пермяков А.В. обвинялся в совершении по адресу: Адрес, двух преступлений, предусмотренных ст. 204 ч. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации – коммерческом подкупе, то есть, незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенных в значительном размере, а именно, в получении, будучи в должности менеджера по логистике ООО «Спутник-Комплектация», в период с 30 июля по Дата, от представителя ООО «Энергоклимат» Шеина В.А. денежных средств в сумме 48 500 руб., а также в получении в период с 20 января по Дата от представителя ООО «Климат» Каяткина Н.Д. денежных средств в сумме 29 050 руб., за совершение действий в интересах указанных организаций в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация».

Установленные данным постановлением обстоятельства в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что поскольку получение ответчиком денежных средств за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде заключения сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, такая сделка является недействительной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного сделки по получению Пермяковым А.В. от Шеина В.А., Каяткина Н.Д. денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «Энергоклимат», ООО «Климат» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация» в период с 30 июля по Дата и в период с 20 января по Дата следует признать недействительными.

Между тем, при разрешении требования о применении последствий недействительности указанных сделок путем взыскания с Пермякова А.В. в доход Российской Федерации 77 500 руб., полученных по данным сделкам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означает, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 № 226-0, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации    все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По замыслу законодателя, изложенному в пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании которого впоследствии был принят Федеральный закон от 07 июля 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», внесены изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в данной пояснительной записке указано, что основная реформа содержания статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной антисоциальным сделкам, сводится к исключению из ГК РФ изъятия в доход государства всего полученного по соответствующей сделке сторонами, действующими умышленно. Изъятие в доход государства возможно только в случаях, специально предусмотренных законом.

Между тем, возможность принудительного прекращения права собственности на имущество, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, при установленных по настоящему делу обстоятельствах законом не предусмотрена.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско- правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, не допустимо, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Приведенный правовой подход сформулирован вышестоящим судом в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 года № 88-КГ23-2- К8.

Такая позиция в равной мере распространяется и на случаи прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

В исковом заявлении прокурором не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, выраженной в получении денежных средств за незаконные действия, взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» не содержит норм, позволяющих в качестве меры противодействия легализации доходов, законный источник которых не подтвержден, применять принудительное изъятие таких денежных средств в доход Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительными сделки по получению Пермяковым А. В. от Шеина В. А., Каяткина Н. Д. денежных средств за незаконные действия в интересах ООО «Энергоклимат», ООО «Климат» в их выборе в качестве поставщика по заявкам на поставку товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Спутник-Комплектация» в период с 30 июля по Дата и в период с 20 января по Дата.

В остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

....

Председательствующий                                                    Н.В. Смольякова

...