Решение по делу № 12-458/2023 от 17.07.2023

Дело №12-458/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003350-87

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                               22 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу Якушева Алексея Ивановича на постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением врио командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, поданной в установленный законом срок, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Требования мотивированы тем, что дорожная разметка на данном участке дороги отсутствует, знаки приоритета отсутствуют, при выезде транспортного средства под управлением ФИО1, транспортное средство под управлением ФИО2, отсутствовало на дороге и появилось на дороге уже после того как транспортное под управлением ФИО1 завершало манёвр (поворот налево), транспортное средство под управлением ФИО2, двигалось по обочине. Тормозной путь транспортного средства Мерседес GL, государственный регистрационный знак О620СР/124, под управлением ФИО2, при рассмотрении административного материала не устанавливался, согласно схеме ДТП есть основания полагать, что транспортное средство Мерседес GL, государственный регистрационный знак О620СР/124, под управлением ФИО2, двигалось по обочине с превышением скоростного режима, в результате чего по касательной врезался в автомобиль под управлением ФИО1, в связи с чем, и оказался на довольно длинном расстоянии 19 метров от места ДТП и ТС под управлением ФИО1 Из объяснений ФИО2 усматривается «получил удар в заднее левое крыло», он по касательной врезался в автомобиль ГАЗ, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, а не транспортное средство под управлением ФИО1, его стукнуло. Схема ДТП отражает ширину дороги 13 метров, указанная информация является ошибочной, ширина дороги около 6 метров, соответственно транспортное средство Мерседес GL, государственный регистрационный знак О620СР/124 находилось за пределами дороги на обочине, что не отражено в схеме ДТП. ФИО1 Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по обочине, не соблюдая скоростной режим, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. В данной дорожной ситуации водитель Мерседеса GL, государственный регистрационный знак О620СР/124, не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО1, так как Мерседеса GL, государственный регистрационный знак О620СР/124, на дороге не было, а в последующем он двигался по обочине, соответственно у ФИО1, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, поскольку он двигался в нарушение требований Правил дорожного движения по обочине с превышением скорости. Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в ней.

Защитник ФИО1 – ФИО3, действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что материалы дела имеют ряд существенных противоречий, в частности схема ДТП составлена с нарушениями, виновность ФИО1 в произошедшем ДТП, фактически не доказана, второй участник ДТП ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, по обочине, в момент ДТП, ФИО1 завершал маневр, а именно поворот налево, в связи с чем, ФИО2 не имел преимущественного права проезда, и должен был дать возможность ФИО1 завершить маневр.

Заинтересованное лиц (потерпевший) ФИО2, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время двигался по <адрес>, по дороге, в сторону железнодорожных путей. Двигаясь с соблюдением скоростного режима, по левую сторону от себя увидел транспортное средство ГАЗ, который стоял на перекрестке, в момент проезда перекрестка, почувствовал удар в заднее левое колесо своего автомобиля. В момент ДТП двигался по проезжей части, а не по обочине.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Поскольку жалоба ФИО1 подана в установленный законом срок, суд не разрешает по существу заявленное ФИО1 ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который пояснил, что знает ФИО1 около года, вместе работают, поддерживает с ним дружеские отношения. По обстоятельствам дела пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на своём автомобиле за автомобилем ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, под управлением ФИО1, они выезжали из промышленной зоны. Автомобиль ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, начал совершать маневр поворота налево, в тот момент, когда ФИО1 начал совершение вышеуказанного маневра, произошло ДТП с автомобилем Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, который двигался по обочине, с превышением скоростного режима.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, обсудив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 Кодекса, - что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ: «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, под управлением ФИО1 и Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, под управлением ФИО2

Согласно постановлению старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, не выполнил требования ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения, чем нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа.

Должностные лица административного органа, при вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу, пришли к выводу, что водитель ФИО1, в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемся по дороге, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается:

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний является водителем грузового автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, выезжал от тех.центра по <адрес>. При выезде не заметил автомобиль Мерседес GL350, и столкнулся с ним, в связи с чем, произошла авария, пострадавших нет;

- объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он двигался на автомобиле Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, по <адрес>, в сторону железнодорожных путей. Возле здания по адресу: <адрес>, около 13 часов 54 минут в заднее левое крыло своего автомобиля получил удар от автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак С461ОУ/124;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествия между автомобилями: ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак С461ОУ/124, под управлением ФИО1 и Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, под управлением ФИО2;

- справкой ДТП, с указанием повреждений автомобилей - участников ДТП, а также представленным фотоматериалом.

Указанные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также объективно отраженные на ней фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оснований у суда на имеется, поскольку составленная должностным лицом схема дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Более того, ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо замечаний не высказал, согласился с составленной старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» схемой, что удостоверил своей подписью.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, об обстоятельствах произошедшего ДТП, в частности о том, что ФИО2, управляя транспортным средством - Мерседес GL, государственный регистрационный знак О620СР/124, непосредственно перед ДТП двигался по обочине дороги с превышением скоростного режима, поскольку его показания противоречат письменным материалам дела, показаниям ФИО2 Оценивая показания свидетеля ФИО4, суд считает, что они не подтверждают невиновность ФИО1 во вменяемом ему правонарушении, суд расценивает показания указанного свидетеля как способ помочь ФИО1 избежать административной ответственности за содеянное правонарушение, поскольку свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что поддерживает около года дружеские отношения с ФИО1, они вместе работают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Кроме этого, суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, двигался по обочине с превышением скоростного режима, т.е. с нарушением правил дорожного движения, в связи с чем, не имел преимущественного права проезда, поскольку указанные обстоятельства, заявителем жалобы не подтверждены, в частности, суд отмечает, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ об указанных обстоятельствах ФИО1 не заявлял.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, управляя транспортным средством - Мерседес GL350, государственный регистрационный знак О620СР/124, двигался с нарушением правил дорожного движения, в том числе, по обочине с превышением скоростного режима.

В целом суд приходит к выводу о том, что несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностными лицами административного органа норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ, процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело по существу.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ, как и решение вышестоящего должностного лица административного органа, вынесено в установленный законом срок, выводы о виновности заявителя достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда не имеется оснований.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона, в рамках санкции статьи, с учетом характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                               А.Д. Пашковский